Цитаты из книги «Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок)»

В частности, состав ст. 178 ГК РФ в отличие от нормы ст. 179 допускает возникновение заблуждения истца без умысла контрагента или по собственной вине истца. Однако если истец неверно определил основание иска, то суд вправе, как представляется, переквалифицировать требования при наличии соответствующих оснований (п. 3 Постановления № 10/22).

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т. е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ»). Не является обманом для целей применения ст. 179 сообщение ложных сведений, которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным.

оспаривание возможно лишь при доказанности того, что истец не совершил бы сделку, если бы знал действительное положение дел. Ранее закон не предъявлял такого требования.

Следует заметить, что арест действует не с момента внесения записи об аресте в ЕГРП или иного доведения до сведения участников оборота, а с момента вынесения соответствующего акта.

установлен. В то же время допустима, видимо, защита плательщика в рамках норм о неосновательном обогащении: ведь основание (кауза) платежа – получение права собственности

Платеж состоялся, а потому он не может стать недействительным. Что касается возврата такого платежа, то покупатель не способен добиться этого путем оспаривания сделки, во-первых, потому, что платеж сделкой и не является, а во-вторых, потому, что нарушение ареста дает право на иск только тому лицу, в интересах которого арест установлен

При этом признания соответствующих сделок недействительными вовсе не требуется для привлечения руководителя (или лиц, входящих в коллективный орган управления) к ответственности в виде взыскания убытков. Оспаривание сделки, указанной в ч. 2 ст. 174 может производиться только для применения последствий недействительности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ.

Факты, установленные в первом процессе, становятся преюдициальными для второго. Нужно при этом напомнить, что суждение суда о действительности или недействительности сделки не является установлением факта.

Обычно содержащаяся в контрактах формула, что орган юридического лица действует в силу полномочий, указанных в уставе, сама по себе не означает, что устав был предъявлен третьему лицу. В случае спора суду приходится проверять соответствующие факты.