Более существенным недостатком подхода Ричардсона и его последователей является то обстоятельство, что основу этого подхода составляет сопоставление общего уровня и тенденций изменения военных расходов, а такая методология не вполне годится для исследования феномена Ев., ведь сам этот феномен, как уже отмечалось, дитя промышленного переворота и каждая новая фаза этой гонки, знаменуя собой технологический прорыв в средствах ведения вооруженной борьбы, обесценивает предыдущие капиталовложения в вооружения. Так, после появления паровых судов парусные суда можно было отправлять на слом – они потеряли всякое значение как средство вооруженной борьбы (такая же судьба постигла самолеты с поршневыми двигателями после появления реактивной авиации).

Таким образом, беспокойство участников международных отношений вызывает не рост военных расходов сам по себе (последний может быть вызван, кстати, и вполне невинными причинами, вроде перехода на наемную армию или повышения военных пенсий). Опасения вызывает другое – появление принципиально новых видов вооружений и военной техники, которые в один момент делают страну, не успевшую перевооружиться, совершенно безоружной и беспомощной перед странами, сумевшими это сделать вовремя.

И этот технологический прорыв может совпадать, а может и не совпадать с ростом военных расходов. Поэтому неудивительно, что не военные расходы, а размеры ядерных арсеналов сверхдержав – вот что находилось в центре внимания международной общественности в годы холодной войны и вот о чем вели переговоры советские и американские политики, военные и дипломаты.

Особенности ядерного оружия не могли не наложить свой отпечаток и на гонку ядерных вооружений, для которой характерны следующие черты:

1) наращивая и совершенствуя собственный ядерный потенциал, ядерные державы в то же время отдают себе отчет в опасности ядерной войны и рассматривают ее предотвращение в качестве одного из основных своих внешнеполитических приоритетов;

2) угроза первого ядерного удара в результате ошибки или просчета оказывает, ввиду чудовищной разрушительной мощи ядерного оружия, постоянное и сильнейшее воздействие на решения, принимаемые ядерными державами в области внешней и военной политики;

3) наращивание ядерными державами их стратегического потенциала не приводит к ожидаемому ими политическому выигрышу;

4) новое соотношение между наступлением и обороной, созданное ядерным оружием, приводит к тому, что попытки ядерных держав создать оборонительные системы против ядерного оружия дестабилизируют военно-политическую ситуацию;

5) гонка ядерных вооружений, в том числе и ее «горизонтальная» и «вертикальная» эскалация, в целом носит символический характер: создавая видимость готовности в любой момент применить ядерное оружие на различных уровнях ядерного конфликта, ядерные державы стремятся добиться символических военно-политических преимуществ;

6) переговоры великих держав об ограничении ядерных вооружений являются неотъемлемой частью механизма гонки ядерных вооружений, служа своего рода тормозом, препятствующим выходу этой гонки из-под контроля. (В.И. Батюк)

Группа ядерного планирования НАТО (The NuclearPlanning Group, NPG) – группа, созданная по инициативе США в 1967 г. в составе семи стран: четырех постоянных членов (США, Великобритания, ФРГ и Италия) и трех непостоянных (сменявшихся каждые 18 месяцев). С 1979 г. в ней участвуют на постоянной основе все страны – члены НАТО. Г.я.п. проводит свои заседания 2 раза в год на уровне министров обороны под председательством генерального секретаря НАТО. В некоторых случаях

приглашаются начальники генеральных штабов стран-участниц. Основная задача Г.я.п. заключается в выработке ядерной политики и стратегии альянса, принципов использования имеющегося у него ядерного оружия. В частности, Г.я.п. занимается выработкой процедур принятия политических решений о применении ядерного оружия и организацией взаимных консультаций по этому вопросу. На ее заседаниях обсуждаются конкретные меры по реализации решений о ядерных вооружениях блока; уточняются позиции по вопросам ограничения и сокращения ядерных вооружений, увеличения военных расходов, расширения зоны, на которую распространяется действие блока. Ядерная политика альянса постоянно пересматривается, и принимаются общие решения с целью ее модификации или адаптации к новым ситуациям в мире, а также обновления и усовершенствования процедур планирования и консультаций.

Работу Г.я.п. готовит ее штабная группа, которая состоит из представителей национальных делегаций стран, принимающих участие в работе Г.я.п., Международного военного штаба и стратегических командующих. Штабная группа выполняет детальную работу от лица постоянных представителей Г.я.п. Она проводит заседания каждую неделю, а в случае необходимости и чаще.

При Г.я.п. создана Группа высокого уровня – совещательный орган высшего уровня по вопросам ядерной политики и планирования, в который входят политики и эксперты стран – членов альянса, а также представители Международного секретариата НАТО и стратегических командующих. Данная Группа также отвечает за надзор за безопасностью, хранением и защитой ядерного оружия. Ее возглавляют Соединенные Штаты. Группа заседает несколько раз в год для обсуждения аспектов ядерной политики НАТО, планирования и состояния сил, а также вопросов безопасности, защиты и обеспечения ядерных вооружений.

США стремятся использовать Г.я.п. НАТО как важный канал согласования коалиционной ядерной политики и стратегии, навязывания своей воли западноевропейским странам. (С.В. Коршунов)

Гуманитарная интервенция – применение силы или угроза силой, осуществляемые государством либо группой государств за пределами своих границ без согласия страны, на территории которой применяется сила, и направленные на предотвращение или пресечение масштабных и грубых нарушений основных прав людей, не являющихся гражданами государств, ее осуществляющих.

Тема Г.и. не раз становилась предметом внимания ООН, в частности Группы по мерам доверия (1981), Комиссии по разоружению (1983), Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (1994). Кроме того, она была отражена в серии специальных докладов о положении в Анголе, Сомали и конфликтах в Африке (1995), выступлениях (1999) и статьях (2000) Генерального секретаря ООН. Условия и порядок использования Г.и. в качестве меры воздействия со стороны мирового сообщества определяются нормами международного права, отраженными в Уставе ООН, резолюциях ее Генеральной Ассамблеи (43/131, 44/21, 46/182, 2625, 3114) и Совета Безопасности (688, 767, 770, 771, 787, 794, 814, 815, 819, 824, 836, 929) и других актах.

Концепт Г.и., выросший из европейских социальных идей и теории международного права, которые исходят из приоритета прав личности над интересами социума, противоречит другому фундаментальному принципу межгосударственных отношений – неприменения силы или угрозы силой — и отражает формирование в международно-правовом поле новых подходов к нерушимости государственного суверенитета. Г.и. считается легитимной, если предпринимается ради прекращения геноцида, религиозных или этнических чисток, а также для предотвращения ситуаций, развитие которых чревато преступлениями против человечности. Вторжение должно быть санкционировано либо структурами ООН, либо авторитетными региональными международными организациями.

Действующая идеология Г.и. делегитимизирует государственный суверенитет через нарушение прав человека и создает острую правовую коллизию, которая, в свою очередь, препятствует установлению баланса между правомочностью и обоснованностью гуманитарного вмешательства. Убедительность аргументации в пользу последнего заменяется, как это было накануне операции НАТО на Балканах, ввода войск США в Ирак и боев на Южном Кавказе в 2008 г., массированным воздействием на общественное мнение, направленным на оправдание войны ради достижения мира и насилия во имя утверждения идеалов человеколюбия и гуманизма. Необходимость скорейшего устранения этого правового противоречия заставляет применять в конце XX – начале XXI в. неэффективный (по сравнению с длительной оккупацией Германии и Японии, давшей свои впечатляющие результаты) сценарий: вторжение – восстановление порядка – минимальное и относительно непродолжительное гуманитарное содействие – легитимизация новых властей – вывод войск. В абсолютном большинстве (кроме Камбоджи, чья исключительность лишь подтверждает общее правило) регионов, где на протяжении последних десятилетий Г.и. осуществлялась в соответствии с этой схемой, не было установлено даже относительного спокойствия, и лишь в нескольких из них возникли прочные демаркационные линии. Более типично (самые яркие примеры – Ирак и Косово) получение полных преимуществ одной из сторон противостояния. Вмешательство американцев в конфликты в Сомали и на Гаити, французов – в Кот-д’Ивуаре, англичан – в Сьерра-Леоне завершилось провалом. Продолжающиеся гуманитарные миссии в Афганистане, Косово и Ираке не внушают оптимизма относительно их конечных результатов.

Более привлекательна еще ни разу полностью не реализованная модель, где за военной фазой Ей. следуют: полная демилитаризация страны – создание институтов власти и управления без участия местного населения – формирование основ правового режима – включение страны в тесную финансово-экономическую кооперацию с развитыми обществами – постепенное замещение военно-политических рычагов управления экономическими – поэтапное вовлечение местного населения в управление экономикой и публичными институтами восстанавливаемого государства.

Гуманитарная миссия, нацеленная на полное восстановление страны, как альтернатива оживившейся в различных регионах мира борьбе за освобождение от западного влияния должна быть рассчитана на десятилетия и включать тотальную демилитаризацию, монополизацию полицейских функций внешней администрацией, продолжительный отказ от воссоздания местных вооруженных формирований, восстановление экономической жизнеспособности, организацию судебной системы и институтов местного самоуправления, инвестиции в социальную сферу и инфраструктуру, создание новых рабочих мест и т. д.

Нормализация ситуации только открывается свержением правящего режима и прекращением насилия и не венчается переходом к демократии, передачей власти местной администрации и выводом войск. Ее фундаментальное содержание состоит в постепенном превращении страны в полноправного члена мирового сообщества. (Ф.В. Шелов-Коведяев)

Диктат – 1) международный договор, навязанный на особо неравных условиях под военным, политическим или экономическим нажимом одною из договаривающихся сторон другой, которая вынуждена его принять; 2) политика, при которой сильное государство навязывает свои требования или свою позицию другим, более слабым в политическом, военном или экономическом отношении странам при обсуждении какого-либо международного вопроса либо при заключении каких-либо соглашений. Д. было Мюнхенское соглашение Англии, Франции, Германии и Италии, подписанное в 1938 г. Чемберленом, Даладье, Гитлером и Муссолини, о передаче Германии части территории Чехословакии, к выработке которого Чехословакию даже не допустили. Политика Д., проводившаяся после Второй мировой войны западными державами в отношении стран Азии и Африки, вызвала в качестве реакции с их стороны усиление национально-освободительной борьбы и начало движения нейтрализма, которое к 1970-м годам переросло в мощное движение неприсоединения, охватившее большинство стран третьего мира. (В.Л. Олеандров)

Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) (Nuclear Test Ban Treaty) – Договор, принятый 50-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 сентября 1996 г. и открытый для подписания 24 сентября 1996 г.

Данный Договор расширяет до безусловных рамок ограниченный режим запрещения испытаний ядерного оружия, введенный Договором о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой 1963 г.

Договор состоит из преамбулы, 17 статей, двух приложений и протокола. В соответствии со ст. I Договора каждое государство-участник обязуется не производить любой испытательный взрыв ядерного оружия и любой другой ядерный взрыв, а также запретить и предотвращать любой такой ядерный взрыв в любом месте, находящемся под его юрисдикцией или контролем. Кроме того, каждое государство-участник обязуется далее воздерживаться от побуждения, поощрения или какого-либо участия в проведении любого испытательного взрыва ядерного оружия и любого другого ядерного взрыва.

По состоянию на сентябрь 2011 г. уже 182 государства подписали и 155 – ратифицировали Договор. В то же время и через 15 лет после подписания Договор так и не вступил в силу. Причина в том, что из 44 ядерных и «пороговых» государств, которые должны ратифицировать ДВЗЯИ для вступления его в действие, 9 его не подписали и/или не ратифицировали. В их числе США, КНР, Израиль, Египет и Индонезия.

Стремясь обеспечить соблюдение Договора в период его ратификации, Россия взяла на себя обязательство соблюдать мораторий наядерные испытания при условии аналогичного подхода других ядерных держав. Хотя Договор не вступил в силу, идет активная работа по созданию подготовительной комиссии по ДВЗЯИ по созданию контрольного механизма Договора. Уже теперь более 2/3 объектов Международной системы мониторинга соблюдения Договора сертифицировано, большинство из них успешно функционирует. Даже в незавершенном виде контрольный механизм ДВЗЯИ неоднократно демонстрировал свою дееспособность и эффективность, в том числе во время ядерных испытаний в КНДР в 2006 и 2009 гг. (М.Г. Евдотьева)

Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений – см. Договор СНВ-2.

Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности – см. Договор РСМД.

Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений – см. Договор СНВ-3.

Договор о нераспространении ядерного оружия – см. Нераспространение ядерного оружия (режим нераспространения ядерного оружия).

Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) (Treaty on Conventional Armed Forces in Europe, CFE) – Договор, подписанный в Париже 19 ноября 1990 г. и вступивший в силу 9 ноября 1992 г. Его участниками стали 6 государств, подписавших Варшавский договор 1955 г., и 16 государств – членов Организации Североатлантического договора (НАТО). По факту участия в этих военно-политических союзах были сформированы две группы государств – участников Договора.

Договор устанавливал равновесие сил двух союзов на пониженных уровнях, ограничивал возможности размещения их обычных вооружений вдоль линии соприкосновения ОВД и НАТО. Он позволил провести быстрое и сбалансированное сокращение большого количества избыточных вооружений и техники, доставшихся государствам-участникам в наследство от времен холодной войны.

Центральными являются положения о максимальных уровнях на ограничиваемые Договором вооружения и технику каждой из групп государств-участников в районе применения в целом и в отдельных его регионах. Только на протяжении 1990-х годов страны-подписанты сократили 56 тыс. единиц вооружений и военной техники (ударные истребители-бомбардировщики, основные боевые танки, ударные вертолеты, боевые бронированные машины, реактивная и ствольная артиллерия). Уровни, установленные в Договоре для групп государств-участников, были распределены внутри этих групп. Кроме того, Договором установлено так называемое правило достаточности, предусматривавшее, что любое отдельно взятое государство-участник может иметь не более чем примерно одну треть общих количеств ограничиваемых Договором вооружений и техники в районе применения.

Обеспечив высокую степень транспарентности в отношении обычных вооруженных сил государств-участников, Договор позволил осуществлять военное планирование и строительство, исходя не из «наихудшего сценария», а из реальных тенденций развития обстановки. Впервые за несколько сот лет развязывание широкомасштабной военной агрессии на территории Европы стало практически невозможным.

В то же время выделение в отдельную зону с жесткими ограничениями так называемого флангового района, включавшего обширные территории на севере и юге Европы, оказалось крайне невыгодным для России, но в полной мере это стало ясно лишь после прекращения существования Варшавского договора и СССР.

С прекращением существования ОВД, а затем и СССР, выводом советских/ российских войск из Центральной и Восточной Европы, Балтии и республик СНГ, возникновением ряда очагов конфликтов и особенно с расширением НАТО договорные механизмы, предназначенные для поддержания баланса сил между двумя военно-политическими союзами, стали утрачивать эффективность. В этих условиях странами – подписантами ДОВСЕ было принято Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе («Соглашение об адаптации», подписанное в Стамбуле 19 ноября 1999 г., ратифицированное Российской Федерацией в 2004 г., но не вступившее в силу).

Данное Соглашение трансформирует зонально-групповую основу Договора (по признаку членства в военно-политических союзах времен холодной войны) в систему национальных (для всех категорий ограничиваемых Договором вооружений и техники) и территориальных (для наземных ограничиваемых Договором вооружений и техники) уровней для каждого государства-участника. Вместо пяти прежних географических зон, на которые разбит район применения Договора, вводится жесткая сеть территориальных ограничений, состоящая из 28 территориальных уровней (по числу европейских государств – участников Договора), а также двух «фланговых» подуровней для территорий России и Украины. Таким образом, режим адаптированного ДОВСЕ был ориентирован на укрепление безопасности каждого государства-участника, независимо от его принадлежности к военно-политическим союзам.

В адаптированном ДОВСЕ сохраняется так называемая фланговая зона, в которую входят Азербайджан, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Исландия, Молдавия, Норвегия, Румыния, Турция, а также части территорий России и Украины. В ней должен действовать особый, более жесткий режим. В частности, на флангах запрещается проводить чрезвычайные временные развертывания (свыше 153 основных боевых танков, 241 боевой бронемашины и 140 артсистем), а перераспределение национальных и территориальных уровней разрешено только между государствами, входящими в эту зону

Соглашение об адаптации значительно увеличило возможности России по содержанию ограничиваемых Договором вооружений и техники во фланговом районе своей территории. Так, по боевым бронемашинам в регулярных частях эти возможности возросли почти в 4 раза (с 580 до 2140 единиц). При подписании Соглашения об адаптации было достигнуто понимание того, что Россия может придерживаться новых фланговых уровней.

Однако сохранение фланговых ограничений для части территории России с политической точки зрения является дискриминационным, а с практической – препятствует перемещению сил и средств в пределах страны, в том числе и в целях борьбы с терроризмом. С учетом этого в нынешней ситуации сохранение данных ограничений не отвечает интересам России.