– при обращении прокурора в суд в защиту публичных интересов от него не требуется перечисление в административном исковом заявлении конкретных лиц, чьи права, обязанности и законные интересы нарушаются положениями оспариваемого акта, и неуказание таких лиц не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда¹⁵².

Возможны ситуации, когда одновременно с прокурором требование об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, заявляют и иные лица, в связи с чем суды объединяют соответствующие административные дела в одно производство¹⁵³. Согласно ст. 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 136 этого кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Встречаются случаи¹⁵⁴, когда прокуроры участвуют в рассмотрении судами административных дел, по которым иные лица оспаривают те положения нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, корректировка которых была осуществлена во исполнение внесудебных актов прокурорского реагирования. Имеются даже факты¹⁵⁵ оспаривания гражданами тех актов, которые приняты в целях регулирования взаимодействия органов публичной власти и их должностных лиц с прокуратурой, что также предопределяло необходимость участия прокуроров в рассмотрении судами соответствующих административных дел на основании ч. 4 ст. 213 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор имеет право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты и пр.

В случае вступления в судебный процесс в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, прокурорами активно практикуется заявление различных ходатайств, в том числе об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 196 КАС РФ.

Прокурорами заявляются ходатайства и о прекращении производства по такого рода административным делам¹⁵⁶ (при заявлении ходатайств иными лицами, участвующие в административном деле, прокуроры излагают суду свою позицию¹⁵⁷). Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу¹⁵⁸, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, пп. 1–3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 этого Кодекса (ч. 1), а также вправе сделать это в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца¹⁵⁹; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (ч. 2).

Юридически значимые обстоятельства по административным делам анализируемой категории перечислены в ч. 8 ст. 213, ч. 3 ст. 217¹ КАС РФ. Эти нормы предписывают установление следующего:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) при оспаривании нормативного правового акта – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на их принятие¹⁶⁰; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта¹⁶¹; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством) и вступления их в силу;

3) при оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, – обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

4) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а применительно к акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, – соответствие его положений действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Например, иногда прокуроры оспаривают в судебном порядке нормативные правовые акты, допускающие двойственность толкования их положений и неопределенность правового регулирования соответствующих отношений¹⁶².

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями¹⁶³, а ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относит к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на орган или должностное лицо, их принявшие, причем они также обязаны подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам прокурор и иные лица, обратившиеся в суд, хотя и не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими актов, но должны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основание своих требований.

В связи с признанием нормативного правового акта недействующим отдельного внимания требует вопрос о возможности судебного понуждения органов власти к принятию новых нормативных правовых актов¹⁶⁴, что нередко исследуется в рамках вопроса о допустимых пределах вторжения судов в сферу компетенции иных органов власти¹⁶⁵, принятия «замещающих нормативных правовых актов»¹⁶⁶.

В ч. 4 ст. 216 КАС РФ закреплено право суда (но не обязанность¹⁶⁷) возложить на принявший оспариваемый нормативный правовой акт субъект (орган, уполномоченную организацию или должностное лицо) обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий тот, что признан не действующим полностью или в части, если в связи с указанным признанием выявлена недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц¹⁶⁸.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. № 18-АПГ17-9 отменено решение Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2016 г. в части возложения на городское Собрание Сочи обязанности принять новый нормативный правовой акт, вносящий изменения в п. 4.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 г. № 161, и исключающий правовую неопределенность при применении данной нормы на практике. Верховный Суд РФ указал на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае неоднозначности положений оспариваемого акта, поскольку наличие только этого обстоятельства не позволяет суду устранять возникшую неопределенность путем обязания органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения (на необоснованность такого возложения и другие нарушения обращено внимание и в апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в административном деле).

Необходимость применения судом этого правомочия отражена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (пп. 2, 4).

Практика показывает, что при установлении соответствующего срока суды учитывают продолжительность проведения публичных слушаний, согласований, утверждения и иных процедур при принятии нормативных актов, нередко требующих значительного времени¹⁶⁹. При этом фактическое исполнение возложенной судом обязанности также требует внимания прокуроров¹⁷⁰, что в некоторых случаях осложняется необходимостью обладать познаниями не только в области права, но и в сфере экономики (применение формул, оценка обоснованности выводов экспертов и т.д.).

Для упреждения попыток восстановить действие оспоренного акта в ч. 3 ст. 216 КАС РФ указано, что соответствующее решение суда не может быть преодолено повторным принятием такого же акта¹⁷¹.

Важно правильно понимать последствия, связанные с решением суда по анализируемой категории административных дел, которое принимается в порядке, предусмотренном гл. 15 КАС РФ, и должно содержать в резолютивной части сведения, изложенные в ч. 4 ст. 215 этого Кодекса (в том числе указание на опубликование судебного решения или сообщения о его принятии в печатном издании, определенном законом).

По итогам рассмотрения таких административных дел суд принимает одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 217¹ КАС РФ. В случае установления судом обстоятельства, что применение на практике оспариваемого акта или его отдельных положений не соответствует их истолкованию, выявленному с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, процессуальное законодательство предписывает суду также отражать это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу (ч. 3 ст. 215 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении соответствующего административного иска последствия достаточно понятны – оспариваемый акт сохраняет свою юридическую силу, последствия такого судебного решения имеют в основном процессуальный характер, хотя возможна и корректировка правоприменения с учетом судебного толкования¹⁷² оспариваемого акта при рассмотрении и разрешении административного дела.

Значительно более многосложен вопрос о последствиях признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Специфика в том, что решение о признании нормативного правового акта недействующим выносится судом в процессе правоприменительной по своей природе деятельности, и в этом смысле в некоторых доктринальных исследованиях рассматривается как форма индивидуального правового регулирования¹⁷³, что по своему значению сопоставимо с исходным нормативным регулированием общественных отношений¹⁷⁴. Сущность подобного решения состоит в том, что суд преодолевает возникшую коллизию между актами различных уровней в пользу акта, обладающего большей юридической силой¹⁷⁵. Тем самым судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут позиционироваться как акты правотворчества, поскольку этот термин характеризует процесс создания или изменения правил поведения, выраженных в правовой форме¹⁷⁶ (признание определенных нормативных предписаний недействующими влечет изменение в правовом регулировании).

Согласно ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (ч. 1), не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (ч. 2). При этом в пп. 38–40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 изложены подробные разъяснения по определению судами момента, с которого акты признаются не действующими полностью или в части.

В контексте настоящего исследования привлекает внимание гл. 37 КАС РФ (регламентирует процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), где в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам указано признание Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

Конституционным Судом РФ определены следующие правовые позиции, которые требуют внимания по этому вопросу применительно к настоящему исследованию:

– признание судом не действующим полностью или в части нормативного правового акта является частным случаем утраты такого рода актом его юридической силы¹⁷⁷ (этот вывод актуален для гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку в ст. 392 ГПК РФ и в ст. 311 АПК РФ соответствующее основание как новое обстоятельство для целей пересмотра судебных актов не конкретизировано¹⁷⁸);

– абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустим¹⁷⁹;

– к лицу, прибегнувшему к параллельному использованию различных средств правовой защиты своих интересов и подтвердившему посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы, оспоренный акт применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим¹⁸⁰.

С учетом этого Верховный Суд РФ в настоящее время придерживается позиции¹⁸¹, что если лицо не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, то отсутствуют основания для отмены по новым обстоятельствам принятых в отношении его судебных актов.

Надо отметить, что возникновение соответствующих правовых оснований нередко обусловлено результатами судебного нормоконтроля, инициированного прокурорами после обращения в прокуратуру лиц, ранее пытавшихся самостоятельно в судебном порядке защитить свои права, свободы и законные интересы, но безуспешно, в том числе из-за игнорирования судами положений ч. 2 ст. 15 КАС РФ о неприменении в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы¹⁸².

В связи с этим в ходе мероприятий по правовому просвещению важно разъяснять взаимосвязь результативного оспаривания прокурорами нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, на последующую судебную защиту конкретными лицами своих прав, свобод и законных интересов. Это позволит гражданам более квалифицированно определять возможности прокуроров при направлении в органы прокуратуры обращений по вопросам законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении этих лиц, а прокурорам – снизить случаи отказов в удовлетворении соответствующих обращений по причине отсутствия процессуальных полномочий (а значит, и имиджевые потери).

Населению необходимо разъяснять¹⁸³, что право на судебную защиту включает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые предусмотрены процессуальным законодательством. Осуществляемая судом по каждому делу оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права (присуще принятию любого судебного решения), но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание.

В ч. 2 ст. 15 КАС РФ закреплено, что если при разрешении административного дела суд общей юрисдикции установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (если только суд не пришел к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ¹⁸⁴ – в этом случае согласно ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 190 КАС РФ он обязан приостановить производство по административному делу и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона).

При этом праву лица, участвующего в деле, самостоятельно поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 4 ч. 4 ст. 180, п. 5 ч. 1 ст. 199, п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).

Между тем, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле (как противоречащего акту большей юридической силы), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим будет его полное или частичное исключение из системы правового регулирования (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50), что позволяет пересматривать в установленных случаях основанные на этом акте состоявшиеся судебные решения (п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Тем самым удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом¹⁸⁵