М. Н. Ванюшаник (Ростов-на-Дону)
Особенности экономической ментальности у неработающих студентов
Экономическая ментальность людей приводит к формированию экономических моделей, которые лежат в основе любых рыночных взаимоотношений. Основным потенциалом развития отечественной экономики является молодежь – студенты различных вузов. Рыночная экономика предъявляет повышенные требования к компетенциям человека, который должен обладать высоким уровнем знаний, умений и навыков не только относительно своей профессии, но и в целом для адекватного социально-экономического самоопределения в обществе.
Ментальность (от лат. mentis – разум, ум, интеллект, образ мыслей) – это комплекс социально-психологических установок, шаблонов сознания, которые влияют на способы видения мира (Белоусова, Пищик, Молохина, 2005) и представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной части общества (Новозженко, 2011).
В основе феномена экономической ментальности скрыты внутренние глубокие психологические установки и ценности индивидов и социальных групп, их привычные психологические предпочтения и реакции, привычки и способы восприятия окружающей действительности, манера чувствовать и думать (Белкин, 2010). Поэтому ментальность определяет мотивы и модели поведения, возникающие в процессе хозяйственной деятельности и обуславливающие ее.
Изменение хозяйственной деятельности людей детерминировано особенностями их экономической ментальности. Экономическую ментальность теперь мы будем понимать как сложную систему совмещения ценностно-смысловых составляющих и социально-психологических характеристик, которые обусловлены доминированием в обществе религии, этноса или социума и реализуются в хозяйственной деятельности разных поколений (Пищик, Жуков, 2015).
Актуальность выбранной темы состоит в том, что феномен экономической ментальности остается малоизученным. Также сложная экономическая ситуация в стране повышает актуальность исследования.
Цель исследования: изучение составляющих экономической ментальности у неработающих студентов. Мы исходим из предположения, что существуют значимые различия составляющих экономической ментальности у неработающих и работающих студентов.
Объектом исследования выступили работающие и неработающие студенты Южного университета (ИУБиП) – 60 чел. различных направлений подготовки (психология, экономика, юриспруденция). Из них 33 неработающих и 27 работающих в возрасте от 20 до 23 лет.
Нами был подобран банк методик: Анкета «Модели современного потребительского поведения молодежи» О. Василенко; Методика «Культурно-ценностный дифференциал» Г. У. Солдатовой, И. М. Кузнецова и С. В. Рыжовой; Опросник для изучения отношения молодежи к деньгам М. Ю. Семенова; Опросник САМОАЛ Ю. Е. Алешиной, Л. Я. Гозман, М. В. Загика и М. В. Кроз; Методика измерения типов ментальности (МИТМ) В. И. Пищик.
По результатам проведения анкетирования «Модели современного потребительского поведения молодежи», можно сделать вывод о том, что наиболее востребованные товары и услуги практически не отличаются в группах работающих и неработающих студентов. Работающих студентов в приобретенных товарах чаще устраивает все, а неработающих чаще не все устраивает, а именно – цена. Работающим студентам приобретать товары и услуги помогает работа, а неработающим – материальная помощь родителей. При выборе товаров неработающие студенты чаще ориентируются на личную оценку и качество товара. Также им не всегда важно, есть ли данный товар у других. Работающие студенты обычно о появлении новых услуг и товаров узнают от друзей (59 %), а неработающие еще и из телепередач – 40 % испытуемых. По данной анкете между двумя группами особо значимых отличий не выявлено, что может означать, что наличие работы не всегда влияет на потребительское поведение студентов.
Методика «Культурно-ценностный дифференциал» значимых различий между группами студентов не выявила, кроме показателя направленность на взаимодействие (t=2,653). Неработающие студенты больше направлены на взаимодействие с окружающими. Обеим группам в целом свойственны: ориентация на группу, открытость к переменам, отвержение взаимодействия и слабый социальный контроль.
Применение t-критерия Стьюдента показало статистически значимое различие между группами по опроснику для изучения отношения молодежи к деньгам в параметрах: напряженность (t=3,68) и удовольствие (t=2,04).
Работающим студентам больше свойственно напряжение из-за денег. Они больше пользуются терапевтической функцией денег, чаще используют деньги как удовольствие или лекарство.
Неработающим же студентам свойственны положительные эмоции по отношению к деньгам, они реже испытывают напряжение из-за них. Но при этом они реже используют деньги ради удовольствия.
Менее значимые различия получились по другим шкалам этого опросника. У неработающих студентов выше показатели рационального отношения к деньгам, они больше думают о деньгах и чаще тревожатся из-за денег или их отсутствия.
Статистически значимые различия между группами работающих и неработающих студентов по опроснику САМОАЛ показали несколько шкал: поддержка (t=2,262), ценностные ориентации (t=2,606), взгляд на природу человека (t=4,121) и принятие агрессии (t=2,165). У неработающих студентов значительно ниже данные параметры. Это значит, что они реже руководствуется своими собственными целями, убеждениями, чаще подвергаются влиянию внешних обстоятельств, мнению других людей. Они в меньшей степени руководствуются ценностями, присущими самоактуализирующейся личности. Испытуемые считают, что зло – это самое характерное свойство для природы человека. Они реже проявляют способность принимать свою агрессивность как природное свойство.
Методика измерения типов ментальности показала, что у обеих групп респондентов преобладает инновационный тип ментальности. Людям с таким видом свойственны закрытые отношения, активная жизненная позиция, рациональность во всем и ориентация на собственные достижения. Что соответствует психологическим характеристикам возрастной категории испытуемых и, как показали результаты, не зависит от того, работают они или нет.
Корреляционный анализ показал значимые взаимосвязи между составляющими экономической ментальности. Он позволил сделать вывод о том, что ценностные характеристики коррелируют со всеми показателями отношения к деньгам и некоторыми параметрами самоактуализации, а именно – синергичность, контактность и самопринятие.
Выводы. Таким образом, под экономической ментальностью мы теперь понимаем исторически сформированное, индивидуальное и общественное экономическое сознание, особый характер которого определяется типом экономической системы, культурными особенностями, социальной принадлежностью, этническими, национальными и другими особенностями носителей ментальности.
Изучив отдельные составляющие экономической ментальности студентов, мы установили, что можно обнаружить значимые различия в показателях составляющих экономической ментальности работающих и неработающих студентов. Нам представляется, что это связано с общей жизненной позицией работающих студентов: они более активны и энергичны, чем их товарищи.
Литература
Белкин А. И. Анализ подходов к изучению ментальности в психологической науке. Ученые записки. Т. 3. Сер. «Психология. Педагогика». 2010. № 1 (9).
Белоусова А. К., Пищик В. И., Молохина Г. А. Первичная психометрическая проверка методики определения стиля мышления // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Сер. «Общественные науки». 2005. № S12. С. 73–84.
Новозженко К. А. Российский экономический менталитет: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2011.
Пищик В. И., Жуков Н. В. Типы экономической ментальности ростовской студенческой молодежи // Психология и психотехника. 2015. № 4. С. 352–363.
Ценности культуры и модели экономического поведения: Научная монография / Под ред. Н. М. Лебедевой, А. Н. Татарко. М.: Спутник, 2011.
А. Н. Варнавский (Рязань)
Математическая модель зависимости оптимального по критерию максимизации качества работы размера шрифта от значений показателей внимания обучаемого
Использование систем электронного обучения в образовательном процессе диктует необходимость проведения исследований, направленных на учет индивидуальных психофизиологических особенностей обучаемых (Солонина, 1997). Такой учет может быть осуществлен с помощью персонификации представляемой информации.
В настоящее время проблемой оптимизации представления изучаемой информации занимается дисциплина «Педагогический дизайн» (Курносова, 2012), в рамках которой сформулированы правила представления информации, в частности текстовой, касающиеся параметров шрифта, длины и ширины текста, использования заголовков и подзаголовков, списков и иллюстраций.
Однако такие правила являются статическими и не привязаны к индивидуальным особенностям обучаемых и их психоэмоциональным состояниям (Дикая, 2000), т. е. не являются персонифицированными. В соответствии с этими правилами, информация на страницах курса представляется в статическом, не персонифицированном виде и не зависит от текущих значений показателей когнитивных процессов.
Для решения существующей проблемы персонификации представления текстовой информации необходимо провести исследование, направленное на определение, прежде всего, оптимального размера шрифта (как основного параметра представления информации) при определенных значениях параметров когнитивных процессов (прежде всего, внимания).
Целью работы является построение математической модели зависимости оптимального по критерию максимизации качества работы размера шрифта от значений показателей внимания испытуемого.
Полученная модель может использоваться для разработки способа управления размером шрифта текстовой информации в системах электронного обучения в зависимости от текущих значениях показателей внимания.
Построение математической модели зависимости оптимального размера шрифта от значений показателей внимания испытуемого осуществлялось на основе обработки экспериментальных данных, полученных в результате серии экспериментов.
Метод проведения
a. Участники. Участниками эксперимента являлись 30 студентов 3–5 курсов Рязанского государственного радиотехнического университета. Число лиц мужского пола – 15, женского – 15. Средний возраст участников составил 21,1±0,8 года.
b. Материалы. Для проведения эксперимента использовались 4 вида бланков Бурдона – Анфимова, отличающихся только размером шрифта букв: 10 пт., 12 пт., 14 пт., 16 пт.
c. Процедура исследования. Эксперименты проводились в первой поло вине дня в течение 3 дней в одних и тех же условиях у групп по 8–12 чел. После проведение инструктажа и объяснения смысла эксперимента испытуемые проходили пробное тестирование на внимание. При этом испытуемым сообщили две буквы, которые они должны искать и вычеркивать в дальнейших тестах. Затем раздавались бланки теста Бурдона – Анфимова, размер шрифта которых 10 пт., и испытуемые в течение 5 мин выполняли данный тест. После 3-минутного отдыха раздавались бланки теста Бурдона – Анфимова, размер шрифта которых 12 пт., и испытуемые также в течение 5 мин выполняли данный тест. Аналогично выполнялись тесты с размером шрифта 14 пт. и 16 пт.
Полученные результаты. По результатам эксперимента был сформирован набор из 30 наблюдений со следующими значениями: N – количество символов в проработанной испытуемым части корректурной пробы; t – время выполнения задания в секундах; М – общее количество зачеркнутых символов; О – количество ошибочно зачеркнутых символов; S – количество правильно зачеркнутых символов; Р – количество пропущенных символов; n – количество символов, которые необходимо было вычеркнуть в просмотренной части корректурной пробы.
На основе этих значений по следующим формулам рассчитывались значения основных показателей внимания для каждого испытуемого для всех бланков Бурдона – Анфимова (Бруннер, 2006):
где Акв – уровень концентрации внимания, Аур – показатель умственной работоспособности, Апв – показатель производительности внимания, AR – качество работы.
Данные показатели характеризуют работу с текстовой информацией. Так, показатель производительности внимания соответствует числу букв, просматриваемых в единицу времени, показатель умственной работоспособности – числу букв, просматриваемых в единицу времени, с учетом наличия ошибок. Показатель качества работы равен 1 при отсутствии ошибок и уменьшается при их появлении тем больше, чем больше число пропущенных и ошибочно вычеркнутых символов. Уровень концентрации внимания показывает долю верно зачеркнутых букв от общего числа символов, которые нужно было вычеркнуть.
Соответственно, после обработки результатов эксперимента получен следующий набор значений:
Акв1, Аур1, Апв1, AR1 при x=10; Акв2, Аур2, Апв2, AR2 при x=12; Акв3, Аур3, Апв3, AR3 при x=14; Акв4, Аур4, Апв4, AR4 при x=16, где x – размер шрифта в тесте Бурдона – Анфимова.
Обработка результатов эксперимента осуществлялась в статистическом пакете R.
Обсуждение результатов. В качестве критерия оптимизации может быть выбрано условие достижения максимального уровня качества работы, определяющее как объем проработанной информации, так и число ошибок. При этом в качестве зависимой переменной y будет выступать размер шрифта, при котором была получена максимальная величина качества работы, а в качестве факторов – показатели когнитивных процессов, определяемые при некотором размере шрифта.
Набор значений y сформируем следующим образом. Для результатов эксперимента каждого испытуемого среди значений АR1, АR2, АR3, АR4 выберем максимальное и определим размер шрифта, соответствующий данному значению. Этот размер шрифта и будет искомой величиной y.
В результате регрессионного анализа была получена модель:
y=a0+a1•Акв1+a2•Аур1+a3•Апв1+a4•AR1
со статистиками: F (4, 25)=4,70, p<0,01, R2=0,43, R2Adj=0,34.
Повысить значения R2 и R2Adj можно путем включения в модель составляющих, ответственных за попарное взаимодействие факторов. В таком случае может быть получена более полная модель вида:
y=a0+a1•Акв1+a2•Аур1+a3•Апв1+a4•AR1+a12•Акв1•Аур1+a24•Аур1•AR1+ a34 •Апв1 •A R1
со статистиками: F(7, 22)=5,57, p<0,005, R2=0,64, R2Adj=0,52.
О проекте
О подписке