Статья 29. Единоличное и коллегиальное рассмотрение административных дел

1. Административные дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение административных дел не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение административных дел в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей.

2. В суде первой инстанции рассматриваются коллегиально:

1) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

2) административные дела о расформировании избирательных комиссий;

3) административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации, о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о результатах референдума Российской Федерации;

4) административные дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на их коллегиальное рассмотрение;

5) административные дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем суда в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;

6) административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. Административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

4. Состав суда при производстве по административным делам в судах кассационной и надзорной инстанций определяется в соответствии с главами 35 и 36 настоящего Кодекса.

5. При коллегиальном рассмотрении административного дела один из судей председательствует в судебном заседании.

1. Во всех отраслях процессуального права закреплен принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, в соответствии с которым большинство дел по первой инстанции рассматривается единолично судьей, за исключениями, указанными в законе, а пересмотр судебных актов осуществляется коллегиально.

В качестве суда первой инстанции административные дела могут рассматриваться всеми звеньями судов общей юрисдикции в соответствии с определенной законом подсудностью.

2. В административном судопроизводстве административные дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются судьей единолично. Законом (ч. 2 комментируемой статьи) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел в суде первой инстанции в коллегиальном составе.

Во-первых, это административные дела, отнесенные законом к ведению ВС РФ:

1) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ;

2) административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов Президента РФ, о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о результатах референдума Российской Федерации;

3) административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией ВС РФ.

Во-вторых, это иные категории дел, прямо указанные в законе, – например, административные дела о расформировании избирательных комиссий.

В-третьих, это административные дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на их коллегиальное рассмотрение. В полномочия вышестоящих инстанций входит право при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указать на его рассмотрение в коллегиальном составе.

В-четвертых, это административные дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем суда в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. В данном случае требуется заявление судьи, в чьем производстве находится дело. Требование о мотивированности такого заявления означает, что судья должен обосновать сложность дела. При этом понятие сложности дела может включать отсутствие судебной практики, неоднозначность складывающейся судебной практики, сложность дела с позиции фактов (множественность лиц, участвующих в деле, большое количество доказательств по делу, неоднозначность фактов и доказательств) и пр.

3. Административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей. В качестве апелляционной инстанции может выступать районный суд применительно к судебным постановлениям мировых судей или суд общей юрисдикции субъекта РФ относительно судебных актов районных судов. Существует апелляционная коллегия и в структуре ВС РФ применительно к пересмотру тех судебных актов, которые были вынесены ВС РФ в качестве суда первой инстанции.

4. Состав суда при производстве по административным делам в судах кассационной и надзорной инстанций определяется в зависимости от того, какое структурное подразделение какого суда рассматривает дело в кассационном порядке.

Например, кассационные жалоба, представление на судебные акты по административным делам рассматриваются президиумом суда общей юрисдикции субъекта РФ, постановления выносятся большинством голосов судей, участвующих в рассмотрении дела. Кворум имеет место при наличии большинства членов президиума. В Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя профессиональными судьями.

В надзорном порядке административные дела пересматриваются Президиумом ВС РФ, постановление выносится большинством голосов судей, участвующих в рассмотрении дела.

В комментируемой статье не говорится о составе суда при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 345 КАС вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2 названной статьи). Поскольку полномочия по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам переданы соответствующим судам, они рассматривают данное заявление в том же составе, в котором обычно рассматривается дело в данной инстанции.

5. При коллегиальном рассмотрении административного дела один из судей председательствует в судебном заседании. При этом в судах общей юрисдикции председательствующий судья не всегда является докладчиком по делу.

Статья 30. Порядок разрешения вопросов судом при коллегиальном рассмотрении административных дел. Особое мнение судьи

1. Вопросы, возникающие при коллегиальном рассмотрении административного дела, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним.

2. В случае, если судья не согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, или голосовал за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, судья обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

3. Судья должен изложить свое особое мнение в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по административному делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам административного дела, но при объявлении принятого по административному делу решения не оглашается, а также не подлежит опубликованию.

1. Процессуальные кодексы едины в подходе к порядку разрешения вопросов при коллегиальном рассмотрении административных дел. Здесь действует несколько правил, определенных законом:

– вопросы, возникающие при рассмотрении дела, в коллегиальном составе всегда разрешаются большинством голосов;

– никто из судей не вправе воздержаться от голосования;

– каждому судье при голосовании принадлежит один голос;

– судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним. Это правило объясняется тем, что председательствующий не должен оказывать влияние на решение других судей.

Следует отметить, что изложенный выше подход применим не только при окончательном разрешении дела, но и при разрешении ходатайств, заявлений, рассматриваемых коллегиальным составом судей.

2. Не всегда судьи, рассматривающие дело, приходят к единому мнению. Решение в таком случае будет принято большинством голосов. Судья, несогласный с мнением других судей и оставшийся в меньшинстве, все равно обязан подписать судебный акт. Возможна и другая ситуация: судья был согласен с разрешением дела по существу, проголосовал вместе с другими судьями, но остался при своем мнении при решении другого вопроса – распределение судебных расходов, приведение решения к немедленному исполнению и пр. В этом случае такой судья также подписывает судебное решение. Судья, оставшийся в меньшинстве при голосовании по вопросу, входящему как в резолютивную, так и в мотивировочную части принятого судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить свое особое мнение. Подчеркнем, что это право, а не обязанность судьи – изложить особое мнение. Но если судья решил написать особое мнение, то оно должно быть изготовлено в письменной форме в срок, установленный законом.

3. Судья должен изложить свое особое мнение в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по административному делу. Данное правило обусловлено установленным КАС сроком на изготовление судебного акта в полном объеме (пять дней). Особое мнение судьи приобщается к материалам административного дела, но при объявлении принятого по административному делу решения не оглашается, а также не подлежит опубликованию. Особое мнение подшивается в материалы дела.

Статья 31. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

1. Каждый процессуальный кодекс, включая КАС, регламентирует как основания для отвода и самоотвода судей, других лиц, так и процедуру рассмотрения отвода. В силу прямого предписания судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в законе. Эти же основания относятся и к самоотводу. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода судьи. Более того, в силу относительной определенности норм под каждое основание могут подпадать самые разные жизненные ситуации. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов. Разные процессуальные кодексы перечисляют сходные основания для отвода судьи, но, к примеру, АПК называет семь оснований для отвода судьи. КАС практически повторяет основания для отвода, перечисленные в ГПК.

Во-первых, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Данная норма отсылает к ст. 32 КАС, регламентирующей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.

Во-вторых, основанием для отвода судьи является его участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1 анализируемой статьи).

Важно отметить, что в указанных двух случаях законодатель говорит о том же самом деле. Нередко лица, участвующие в деле, заявляют отвод судье, если он ранее участвовал в рассмотрении дел между теми же сторонами или аналогичных дел. В судебной системе есть понятие серийных дел, т.е. дел, сходных по предмету требования, обстоятельствам дела, но, как правило, отличающихся по субъектному составу спорящих сторон. Впрочем, может быть совпадение и в субъектном составе. В приведенных случаях не имеется оснований для отвода судьи при участии в рассмотрении аналогичных или серийных дел.

В-третьих, судья подлежит отводу, если он является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).

Нетрудно заметить, что закон не уточняет, о каких именно родственниках идет речь. Закон говорит о родственниках как таковых, в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, так как сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания для отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В последнем отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение – возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются родственные отношения или нет.

Родство или свойство судьи с любым лицом, участвующим в деле, или с его представителем является основанием для отвода и самоотвода.

При наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.

Необходимо также отметить, что Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., также регулирует отвод судей: «Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:

а) супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;

б) судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;

в) судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;

г) на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу» (ч. 4 ст. 9).

Поэтому при решении вопроса о том, какая степень родства должна учитываться при удовлетворении отвода, следует исходить из самого широкого понимания, так как не должно возникать никаких сомнений в беспристрастности судьи.

Кодекс судейской этики также вводит понятие конфликта интересов, наличие которого расценивается как возможное основание для отвода судьи. Понятие «конфликт интересов» раскрыто в ч. 1 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.

В процессуальных кодексах содержится близкое толкование конфликта интересов: наличие родственных связей судьи и лиц, участвующих в деле, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела¹⁸.

В-четвертых, судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Аналогичное основание для отвода судьи названо в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 2 ст. 61 УПК.

Это наиболее общее основание для отвода судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнения ученых практически едины. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела¹⁹. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело об оспаривании бездействия регистрирующего органа, в результате его знакомый может приобрести определенные права. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Личная заинтересованность, очевидно, означает важность дела для самого судьи. К примеру, родственник судьи работает юрисконсультом организации, спор с участием которой рассматривает судья.

2. В ч. 2 комментируемой статьи приведен расширительный подход к основаниям для отвода судьи: судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Для сравнения: в АПК приведенное основание для отвода судьи упоминается как одно из них в том же ряду, что и указанные в ч. 1 анализируемой статьи.