На выходе «черного ящика» стоит датчик истинного положенния (ДИП), который передает на вход сведения об истинном состоянии протекающего процесса. Если под «черным ящиком» будем понимать систему управления воздушным судном, то датчик будет передавать на вход в корректирующий орган КО координаты положения самолета, полученные из системы ГЛОНАСС, и происходит сравнение с заданными координатами траектории. В случае рассогласования КО вырабатывает управляющий сигнал на коррекцию траектории. Устойчивостью системы называется способность последней вернуться на правильный путь после некоторого возмущающего воздействия. Диапазон устойчивости – это величина отклонения, которую система способна исправить. Если возмущающие воздействия превышают диапазон устойчивости, происходит авария, крах системы.

Рассмотрим теперь эту модель в приложении к человеческому обществу, где функции автоматического управления осуществляет Государство (надстройка по-марксистски):

– Корректирующий орган (КО) в принципе состоит из некоего Совета Старейшин, или Совета Мудрецов типа Института проблем современных вызовов российской цивилизации, подчиненный самому верхнему эшелону власти на уровне Государственной Думы, чтобы максимально устранить влияние лоббистов. Его задача мониторить ситуацию и оценивать величину рассогласования между истинным и желательным состоянием общества, на основе собственного анализа вызовов, которые ставит прогресс развития человечества (какие органы занимаются этим в современной Российской Федерации – я не знаю, но такой Институт нужен, чтобы не появлялись проекты законов типа реформы РАН – закона, про который даже его лоббист Ливанов, не знает автора!!! Вот тема для конспирологов)

–Государственная Дума, принимающая законы, целью которых является исправление замеченных в обществе недостатков, тормозящих развитие социума. Государственная Дума не должна что-то ломать или коренным образом перестраивать – это дело всяких там «революционных» сил, – а должна издавать законы содействующие естественной эволюции процесса развития социума, вдобавок препятствующие развитию отрицательных явлений;

–Совет Министров – сервопривод, осуществляющий выполнение законов, принятых Государственной Думой.

–Датчик истинного положения ДИП – это

–средства массовой информации,

органы статистики,

–секретные службы,

–социальные сети, блоги и т.д.

Необходимо рассмотреть еще один орган, который обычно в ТАРиУ не рассматривается, так как его наличие обязательно по определению. Я имею в виду Блок Питания (БП), без которого просто невозможно функционирование системы. Роль блока питания в государстве исполняет некий класс-организатор (по традиции до сих пор он называется господствующим). Само существование этого класса немыслимо без существования породившего его строя, поэтому он фактически является гарантом устойчивости породивших его производственных отношений. Все государственные органы, о которых я говорил выше, всегда заполняются представителями класса-организатора (или людьми стремящимися войти в него) и чем качественней этот человеческий материал (прошу прощения за такое вульгарное использование этого слова), тем лучше функционирует система¹⁶.

То, что Н.Винер в «Кибернетике» не упоминает про БП, вполне объяснимо: ни один искусственный аппарат не может функционировать без блока питания и упоминать об этом так же бесссмыслено, как подавая заявку на проведение очередного митинга, просить Московскую мэрию обеспечить над Тверской воздух для дыхания.

После того как человеческий социум от процесса собирания того, что дала природа, перешел к созданию для себя материальных ценностей: еды, одежды и т.д. возникло производство, а с ним возникли отношения в процессе производства, т.е. производственные отношения. Обращаю внимание с точки зрения здравого смысла производство и прогресс не самоцель, а лишь средство обеспечить средствами к существованию человеческий социум. Общество разделилось на классы по признаку отношению к производству. У нас давно укоренился термин "господствующий класс", несущий в себе пренебрежительный оттенок. Но, надо отметить, что первая цель господствующего класса – организовать производство для обеспечения жизненных потребностей человеческого социума, поэтому я и называю его классом-организатором. Попутно в меру своих понятий о совести представители этого класса не забывают и себя. Вторая цель – сохранение существующего порядка вещей. Класс-организатор интуитивно кровно заинтересован в сохранении производственных отношений, в которых он возник, ибо, например, если исчезнут феодальные производственные отношения – исчезнет класс феодалов, исчезнут капиталистические производственные отношения – исчезнет класс капиталистов. Подобно блоку питания, господствующий класс снабжает все органы государства кадрами, делающими все возможное, чтобы сохранить существующие производственные отношения¹⁷.

Как это не парадоксально , в Советском Союзе не было социалистических производственных отношений и, следовательно, не было класса-организатора. Используем метод итерации. Имеем ряд:

– рабовладельческие производственные отношения (античные по Марксу) – рабовладельцы (господствующий класс) полные собственники производителей, т.е. рабов;

– феодальные – полная собственность феодалов (господствующего класса) на землю (средства производства) и частичная собственность на производителя (крепостного);

– капиталистические – труд стал товаром, средства производства отчуждены от производителя .

И в этом же ряду социалистические

"… социалистические производственные отношения …основываются на мощных производительных силах, созданных на протяжении всей предшествующей истории человечества… Основой сотрудничества и взаимопомощи людей социалистического общества является прежде всего всенародное достояние, что, разумеется, не умаляет других форм общественной собственности¹⁸".

В этом определении, как минимум,  две ошибки. Первая  – логическая. Нас интересуют производственные отношения, т.е. отношения людей в процессе труда, а вместо этого нам говорят об отношениях собственности. Безусловно, отношения собственности тесно коррелированы с отношениями людей в процессе производства, но тем не менее это не одно и тоже. У них даже размерности разные. Отношения в процессе производства типа  "начальник-подчиненный" безразмерные, а  собственность измеряется в денежных знаках. Самый первый способ проверки правильности любого решения – это проверка на размерность. Если слева и справа от знака равенства   разные размерности. то решение, безусловно, неверное.

Вторая ошибка. Это даже не ошибка, а обман. Я имею в виду "всенародное достояние". Это очень подробно доказано в книге Восленского "Номенклатура"[1]. В момент слома системы хорошо видны ее составляющие. В 1991 г. у всего населения страны СССР отняли "всенародное достояние" – и ничего не случилось. Всенародное достояние оказалось пустой декларацией, мифом. Представьте себе пример из дачной жизни. Если вы залезете хоть на 10 см на территорию участка соседа, то крупных разборок с судами и еще чего-нибудь похлеще вам не миновать.

Восленский в "Номенклатуре" предлагает считать классом-организатором номенклатуру, т.е. партийных чиновников, вошедших в соответствующие списки ЦК, обкомов, райкомов и т.д. С этим нельзя согласиться. И вот почему. Производственные отношения  – это базис, фундамент государства. А номенклатура, как она сложилась в СССР – это особый класс чиновничества, надзирающего за работниками, вовлеченными в производственные отношения. Чиновничество – относится к государственным служащим, т.е. к надстройке – это, как бы, жильцы пентхауза и к фундаменту, "детям подземелья" отношения имеют весьма малое. Более прав С.Г.Кара-Мурза, назвавший номенклатуру «сословием».

Эпоха И.В.Сталина была пиком социализма. С уходом Сталина с исторической арены система от раза к разу полностью не воспроизводилась, наследники оказались значительно слабее первопроходца. Через 7 лет после Сталина ВПП СССР упал с 15 до 7,5% , а в последующем при Брежневе, Андропове, Черненко – до 4% [2] Один человек, даже такой как Сталин, заменить собой целый класс не может. Ушел он с исторической арены и все …

Но ведь государство СССР существовало больше семидесяти лет. Сменилось несколько поколений, выросших в этой стране. В СССР была самая совершенная социальная защищенность граждан. Как может существовать государство (надстройка) если у нее нет базиса (фундамента) производственных отношений?

В теории больших систем есть понятие переходного (динамического, нестационарного) процесса – перехода от одного устойчивого состояния к другому. Занимает этот процесс некоторое время τ . Электрические переходные процессы происходят за микросекунды, социальные процессы в историческом смысле также скоротечны, ибо с момента появления homo sapiens прошло более 40 000лет и семьдесят лет – мгновение в масштабах этих сорока тысяч лет. Но вот каверзный вопрос: одно устойчивое состояние, с которого начался процесс существования Советского Союза, – это, понятно, капиталистические производственные отношения, а второе – к которому должен придти переходный процесс – коммунистические производственные отношения, которых, однако, нет и до сих пор. Можно ли двигаться к тому, чего нет?!

Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)

И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.

Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.

Но Троцкий из этого тезиса делал следующий вывод: надо начать танцевать от печки: вернуться к капиталистическим производственным отношениям, догнать развитые страны Запада (Россию он считал отсталой страной) и тогда и только тогда, когда сами собой созреют новые производственные отношения, установить социализм во всем мире (социалистический глобализм!).

Как интересно! Только что в результате гражданской войны все российские представители капиталистического класса («эксплуататоры» по р-р-р-еволюционной терминологии), были уничтожены физически, сам Троцкий при этом отметился (вспомните 40 тысяч русских офицеров из армии Врангеля, сдавшихся под честно слово Фрунзе, однако без суда и следствия зверски ликвидированных латышскими стрелками под руководством Белы Куна), а теперь они снова понадобились. Где же их взять, новых капиталистов? Ну как где? Естественно, на Западе. Придется приглашать инвесторов с инвестициями. Одним словом, интересная получается картина маслом: уничтожить собственный эксплуататорский класс, чтобы посадить на шею русского народа американских, английских и французских капиталистов. «Зачем мы убили батюшку царя и прогнали господина Рябушинского?» – восклицает герой пьесы Маяковского.

Высшую партийную элиту идеи Троцкого в основном устраивали. Многие революционеры были уже секретарями ЦК республик, обкомов, укомов, профсоюзными боссами, возглавляли силовые органы и т.д. У них был административный ресурс, который позволил бы им безбедно существовать, и при капитализме, не прилагая каких-нибудь интеллектуальных усилий. Иначе говоря, то, что произошло в 90-х годах произошло бы значительно ранее.

И.В.Сталин предложил другой вариант. Раз уж получилось не по теории, тем хуже для теории, давайте ее развивать, будем строить социализм в одной отдельно взятой стане, опираясь на собственные силы, попутно создавая новые, социалистические производственные отношения. Что это означало для старых большевиков, теперь ставших крупными руководителями – это означало, что надо творить, созидать, чего они в массе своей не умели, им привычнее было махать саблей, разрушать, да и образования-то в большинстве случаев практически не имели, в лучшем случае либо ЦПШ, либо хедер. Их сопротивление в конечном итоге и породило 1937 г. А строительство социалистических производственных отношений продолжалось, хотя и ощупью. До 1953 г. собственно никто и не скрывал, что коренное отличие социализма от других формаций заключается в том, что при социализме социалистическая надстройка строит социалистический базис¹⁹.

Пока были революционеры первой волны, в частности И.В.Сталин, который посвятил свою жизнь созданию нового передового строя, социалистическое государство существовало. То что Сталин создавал и успешно новые производственные отношения говорит тот факт, что СССР в Великой Отечественной войне победил по-сути всю тогдашнюю Европу, причем интеллектом: имея на вооружении лучший в мире танк Т-34, великолепный штурмовик ИЛ-2, грабинскую ствольную артиллерию, «катюши», даже солдатская каска–чудо инженерной мысли была рассчитана математиками, по-моему, будущим академиком Лаврентьевым, «снабжение , подготовка и проведение Сталинградской битвы планировалось по программно-целевому методу с линейным программированием (за разработку метода Л.В.Канторович получил Нобелевскую премию)»[3].( и при этом валовый промышленный продукт страны составлял порядка 11-15% в год. Не трупами закидали врага, а победили умом!

Как наглядный пример строительства социалистических производственных отношений методом «проб и ошибок» – становление советского сельского хозяйства²⁰. Необходимость производства большого количества товарного зерна стало ясна к концу 20-х. На тот момент существовало всего два способа: помещичьи латифундии или сельскохозяйственная кооперация. Естественно, возврата к помещичьему земледелию революционеры допустить не могли. Оставалось только созидать с/х кооперативы, работающих моделей которых к тому времени известно было много. Однако из всего разнообразия Наркомзем рекомендовал и стал внедрять колхозы по модели еврейского киббуца, что привело к недовольству и восстаниям (только с января по март 1930 г. в СССР было 1678 восстаний. И это не считая Украины). Эта модель кооперации коренным образом отличалась от русской национальной традиции – основанной на общине, хотя была и русская модель кооперации – чаяновская модель. И кулаком-то Чаянов называл не успешного крестьянина-труженника, а сельского богатея, скупившего большое количество земли, самого не работавшего, а сдававшего землю в аренду под проценты.

К сожалению чаяновская модель на первом этапе коллективизации была проигнорирована тогдашним руководством Наркомзема. И понятно почему. Все эти земляки Троцкого, руководившие Наркомземом, приняли к сведению и руководству тезис Льва Давидовича «Россия отсталая страна…»²¹, а раз отсталая, то нужно ломать через колено. И началось «Головокружение от успехов».

Впоследствии пришли к чаяновской модели построения сельско-хозяйственного кооператива, был принят «Устав сельскохозяйственной артели», в Конституции 1936 г было отражено, что у колхозных крестьян коровы, свиньи, птицы и т.д. находятся в личной собственности и имеется соответствующий приусадебный участок, позволяющий вести личное подсобное хозяйство. Это позволило в достатке снабжать городское население молочными продуктами, яйцами зеленью и т.д., а товарным хлебом и мясом снабжали страну колхозы.

Из личных воспоминаний. Цены на колхозных рынках были мизерные. Я в 1953 г. заканчивал среднюю школу и помню, что .Тракторозаводском районе г Сталинграда на рыночке на остановке автобуса около нашей школы №4 один килограмм помидор, привезенных на рыбацких лодках из-за Волги на веслах (ширина реки в том месте около 4 км, плотина тогда еще была не построена), стоил один рубль, а госцена в розницу бутылки «Столичной» тогда же – 31 руб 20 коп. Сравните соотношение цен ( в тридцать один раз!). Сегодня помидоры везут из Египта и стоит один килограмм в два раза дороже бутылки водки. А качество недозрелых ГМ-помидор никак нельзя сравнить с отборными только что сорванными с грядки отечественными томатами.

Строить социалистические производственные отношения не значит построить. И после смерти Сталина преемники разрушили хорошие начинания. На виду был, конечно, Н.С.Хрущев, который

уменьшил продолжительность рабочего дня ( чудовищное мероприятия с точки зрения экономики);

укрупнил колхозы, заменив их совхозами (разрушил традиционную русскую общину, явно тяготевшую к социализму, заменив сельских крестьян с/х рабочими);

ликвидировал МТС;

ликвидировал приусадебные хозяйства крестьян, тем самым сделал их из производителей с/х продукции потребителями и этим более чем в четыре раза увеличил нагрузку на систему продовольственного снабжения и она с тех пор никогда от этих экспериментов не оправилась (возник пресловутый «дефицит»);

сселил крестьян в поселки городского типа и окончательно оторвал тружеников от земли (агрогорода );

открыл дорогу текучести кадров (новый КЗОТ) и т.д.

в идеологическом плане поставил под сомнение тезис о том, что «от каждого по способности каждому по потребности», перефразированная максима о том, что нужно добывать хлеб в поте лица своего (внедрялась мысль, что за людей будет работать автоматика или push button life).

Суммарное действие хрущевских начинаний привело к тому, что произошел поворот к чисто капиталистическим производственным отношениям, где труд является товаром (замена кооперативов-колхозов, государственными предприятиями совхозами, крестьяне стали наемными рабочими. Хрущев первым заявил, что социализм в СССР построен и «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Риторический вопрос: что произошло? При Сталине не были построены социалистические производственные отношения, за два-три года при Хрущеве построены. Как? Постановлением ЦК?!

Мое мнение, что Сталин хотел, но не успел достроить социалистические производственные отношения, и главное законодательно не закрепил существование класса-организатора, который бы не мог существовать без существования социалистического способа производства (то, что в кибернетике называется блок питания). Нехватило жизни, нехватило здоровья. И так он сделал так много, что удается лишь единицам в Истории. В одном месте, правда (у Ф.Чуева), я встретил информацию, что Сталин в последние годы жизни написал не только всем известную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», но ее продолжение, часть вторую, однако следы этой работы не обнаружены до настоящего времени. Может быть, там он решил проблемы построения социализма в одной отдельно взятой стране?