По Каутскому, грузинский пролетариат осуществляет свою власть в форме демократии. «Марксистский Папа» в восторге и от грузинской земельной реформы (оставляют бывшим хозяевам ровно столько, сколько может обработать одна семья), и от кооперативного движения. В Грузии нет репрессий против духовенства. Там удалось избежать гражданской войны.

Конечно же, Каутский осуждал возможную советизацию Грузии, которая и произошла практически одновременно с выходом его «грузинской» брошюры.

Троцкий немедленно отвечает ему, и это будет, кажется, единственный случай, когда Сталин похвалит текст Троцкого как мастерский образец аргументации.

По Троцкому, Грузинская республика сначала пыталась заручиться военной поддержкой немцев, а потом Антанты, интриговала против красной Москвы, была готова к сотрудничеству с белыми, подавляла восстания в Абхазии и Осетии, преследовала местных большевиков, подозревая в них московских агентов, и т.п.

В целом Троцкий оценивал Грузинскую республику как мелкобуржуазную и нежизнеспособную, чем и оправдывал ее советизацию и большевизацию, в которых Каутский видел только «советский империализм».

Но и за пределами грузинской проблемы Троцкий и Каутский еще не раз полемизировали.

По Троцкому, нельзя научиться верховой езде, не вскочив для этого на лошадь. Он исходит из того, что и пролетариат, и партия, и весь мир неизбежно изменятся в процессе развития революции из мирового кризиса, а бесконечное ожидание «дозревания условий» – просто риторическая уловка умеренных, позволяющая максимально долго воспроизводить власть буржуазии.

Троцкий обвиняет Каутского в том, что он изъял вопрос о демократии из конкретного исторического расклада классовых сил. На это Каутский возражает, что именно сейчас, а не «вообще» демократия становится ничем не заменимым средством для освобождения трудящихся в условиях массовой печати, партийного строительства на местах, обратной связи между парламентом и электоратом. После крушения монархических режимов в условиях демократии организованный пролетариат и его партии должны защищать и совершенствовать республику, а не ниспровергать ее. Тот, кто отказался от демократии, откажется вскоре и от социализма, и ничего кроме «государственного капитализма», пусть и прикрытого красным флагом, из этого не получится.

Каутский обвиняет («От демократии к государственному рабству», 1922) Троцкого в том, что он находит школу социализма в войне и милитаризации народа. Для него, всю жизнь тяготевшего к пацифизму и мечтавшего о международном разоружении, это особенно нестерпимо. В основе большевистского презрения к демократии он видит тот факт, что коммунисты с их радикальной риторикой никогда не получат большинства на выборах, тогда как более осторожные и готовые к компромиссам социал-демократы запросто могут рассчитывать на парламентское большинство.

Парижская коммуна, по Каутскому, сохраняла основные демократические принципы и процедуры.

Чем более отсталой является страна, в которой вспыхнула революция, тем важнее в ней будет роль заговорщиков, а не широких народных движений (Каутский приводит в пример Италию).

Он видит предтеч большевизма скорее в Нечаеве, чем в Марксе, и цитирует Розу Люксембург, критиковавшую Ленина за излишний «бюрократический централизм», который сковывает, как панцирь, возможности и устремления пролетариата.

По Каутскому, после революции заговорщические принципы, установленные Лениным внутри большевистской партии, были перенесены на общегосударственный уровень, а потом и на уровень международный (в Коминтерне).

5

Политический образец для Каутского – английский чартизм, его антипод – французский бланкизм, и большевики пошли именно этим, вторым путем.

Симпатии «марксистского Папы» однозначно на стороне меньшевиков, таких людей, как Мартов или Плеханов.

Большевизму он предсказывает неизбежное историческое крушение, которое надолго и во всем мире дискредитирует саму идею социализма.

В 1922 году Каутский утверждает («Пролетарская революция и ее программа»), что переходный период – это правление демократической коалиции, а вовсе не диктатура пролетариата. Идеолог большевистской партии Бухарин в 1925 году объявит эту подмену окончательной «изменой марксизму». В этом смысле Каутского можно упрекнуть в возврате к лассальянству своей молодости.

Если говорить о консолидированном мнении партийного руководства, то лидеры большевиков решили, что, с одной стороны, Каутскому (как и меньшевикам) не хватило исторической диалектики, чтобы оценить всю смелость их парадоксальной стратегии, а с другой стороны, сама эта нехватка диалектики у признанного во всем мире марксистского ортодокса связана с его постепенным встраиванием в «нормальную» политику, все менее предполагающую возможность насильственных революций, а тем более гражданских войн.

С точки зрения Ленина и Троцкого, сама эта «нормальность» европейской парламентской политики есть хрупкий компромисс, который в любой момент может быть обнулен в пользу одного из борющихся классов. Западная демократия не абсолютная ценность, но только промежуточный финиш, недолгое состояние антагонистического общества в межреволюционные периоды его развития.

По Каутскому, у большевиков для социализма нет ни средств (демократическая политика), ни условий (уровень развития производств и классового сознания), а полагать, что все это возникнет по ходу в условиях партийной диктатуры над малограмотным аграрным населением, значит впадать в авангардизм, не подкрепленный ничем.

Для возникновения новых, социалистических отношений в обществе недостаточно ни экспроприаций, ни декретов, ни Красной армии.

Видный меньшевик – эмигрант Александр Потресов – поддержал Каутского в этой полемике в 1927 году.

6

В конце концов Каутский признает победивший в России большевизм партийным самодержавием.

В 1930 году он скажет о сталинизме, что это законченная форма бонапартизма и большевики напрасно сравнивают себя с якобинцами. Что же касается якобинского террора Французской революции как такового, то он вообще не должен повторяться в новых революциях XX века, без этого вполне можно обойтись.

В своей поздней работе «Большевизм в тупике» (1930) Каутский критикует раскулачивание, коллективизацию, систему колхозов и лишение профсоюзов последней самостоятельности. Он видит сталинизм как систему, главные задачи которой – сохранение власти партийной бюрократии любой ценой и постоянная имитация социализма насильственными методами, чтобы и дальше морочить весь мир.

Каутский критикует советскую конституцию как набор фиктивных прав, прикрывающий абсолютную власть партийного начальства, и обсуждает возможные сценарии крушения большевистской власти.

В 1930-х годах он надеется, что Россия вернется к НЭПу и станет страной со смешанной экономикой, в которой конкурируют государственная, кооперативная, муниципальная и частная собственность.

В советских источниках Каутского считали фактическим идеологом «рабочей аристократии», удобно вписавшейся в европейский капитализм.

Советская критика обычно упрекала Каутского в «экономическом объективизме» и недооценке «субъективного фактора», т.е. в излишнем доверии к логике истории, которая не требует волевого вмешательства.

Тем не менее отдельные работы Каутского, написанные до его пресловутого «ренегатства» и разлада с большевиками, переиздавались в Советской России в 1920-х годах и даже позже.

Наследие и «Экономическое учение»

Фигура Каутского принципиально важна для становления немецкой и австрийской социал-демократии. Его идеи и тексты лежат в основе этой респектабельной политической традиции.

Каутский сохраняет актуальность и для нового поколения левых. Так, например, Бхаскар Санкара, редактор американского журнала «Jacobin» и один из теоретиков нынешних марксистов в США, в своем манифесте («Социалистический манифест», 2019) призывает вернуться к идеям Каутского времен Второго интернационала и черпать в них вдохновение для дальнейших преобразований.

Вместе с тем для ортодоксальных коммунистов советской ориентации Каутский навсегда останется «ренегатом» и примером марксистского теоретика, не принявшего революции и скрывшего за пышной фразой свою политическую беспомощность.

Но кем бы ни считать его – отступником, прекраснодушным кабинетным мечтателем или основоположником ответственной и реалистичной социал-демократической традиции в современной политике, который под влиянием истории отказался от идеи насильственной революции, – никто и никогда не отрицал достоинств его конкретной книги «Экономическое учение Карла Маркса».

Недаром в России еще в 1890-х годах сложился местный канон понимания «Капитала»: первый том трактовали по Каутскому, второй – по Сергею Булгакову, третий – по Бернштейну.

«Экономическое учение» образует глоссарий, предельно внятное объяснение оригинальных терминов, предложенных Марксом в «Капитале». Каутский игнорирует весьма сложную повествовательную структуру «Капитала» ради того, чтобы уменьшить объем и облегчить понимание. Для многих его толкование стало идеальной заменой «Капитала» и достаточным экскурсом в мир марксистской политэкономии.

Опираясь в основном на первый том «Капитала», Каутский дает систему базовых понятий, разделив свою книгу на три части, от товарно-денежной матрицы к загадке прибавочной стоимости и потом уже к объяснению прибыли и зарплаты.

Что такое товарное производство как общественная функция?

В чем заключается фетишистский характер товарной формы?

Откуда берется стоимость и чем отличается потребительная стоимость от меновой?

Что заставляет колебаться рыночные цены и к чему они в итоге сводятся?

Как цеховое ремесло превращается в рыночное?

Зачем нужна резервная армия трудящихся?

Каковы разные функции и виды денег?

К чему прибавлена прибавочная стоимость, из которой рождается капитал?

Как тайна эксплуатации скрыта под видом продажи рабочего времени?

Каутский старается последовательно отвечать на эти вопросы – так, как это сделал бы Маркс в некоем идеальном политэкономическом диалоге. Иллюстрирует рассуждения наглядными примерами из жизни племен или уличной лавки и условного работника. Отвечает на уже прозвучавшую с момента выхода «Капитала» критику, показывая, что оппоненты опровергают воображаемого Маркса. Ставит в пример чартистов и успехи Первого интернационала, т.е. включает в текст политические достижения социалистов как подтверждение справедливости марксистского анализа всей системы.

Заканчивает он причинами, которые неизбежно приведут человека к отказу от рыночной анархии в пользу сознательной и планомерной организации общественного производства. И в последней строке цитирует «Анти-Дюринг» своего учителя Энгельса о грядущем наступлении новой эпохи в нашей истории.