3. Бытие как Нужда (в обновлении): почему Бытие приравнено Хайдеггером к Нужде?

Термин «Нужда» в нашем обыденном представлении более смысло-нагружен, чем термин «Бытие». Он допускает более широкий спектр соотнесенности с объектами и явлениями нашей в первую очередь социальной действительности. В то время как термин «Бытие» изначально, с давних времён «закрепощён» достаточно неопределёнными связками «быть» и «есть».

Так почему же Хайдеггер с некоторых пор – в «Бытии и времени» этот термин ещё не фигурировал – стал использовать термин «Нужда» наравне с общепринятым термином «Бытие»? Скорее всего, в силу более понятной смысловой нагруженности. Ведь Нужда, во-первых, на что-то указывает, к чему-то призывает, а во-вторых, она призывает к какому-то воздействию на какой-то вполне определённый объект.

И, как нам представляется, таковым объектом является социум, в котором протекает вся наша жизнь во всех её разнообразных проявлениях: социальных, научно-технических, морально-эстетических, религиозных и т. д. Это, во-первых. А во-вторых, призыв Нужды может быть обращён только к одному, а именно, к обновлению. Потому что ни одна открытая система – а социум, в первую очередь – не может существовать и исправно функционировать без притока Новизны в те или иные свои структуры.

При этом следует отметить, что Нужда как потребность в обновлении носит не вполне определённый характер, а характер вероятностный, характер «блуждающей» потребности. А потому, обновление может пойти вовсе не в «положительном» направлении. Так Античность сменилась не чем-то тем, что «выше» Античности, а Средневековьем. Казалось бы, за Античностью должно было последовать  что-то, по крайней мере, ей равное, если не более высокое. Ан нет, на смену ей пришло довольно-таки мрачное Средневековье. В то время как, положим, – если мы возьмём живопись – Европейское искусство Средневековья сменилось итальянским Возрождением и Северным взлётом живописного мастерства.

Так что вовсе не значит, что обновление пойдёт в каком-то положительном (в нашем понимании) направлении: оно может пойти и в «отрицательном» направлении. Направление определяется тем, как и кем будут восприняты те или иные негативные факторы, – лишённости в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. – воздействующие на чувства и ум человека, способного заметить эти факторы и соответствующим образом отреагировать на них созданием такой идеи-новизны, которая бы в некоторой степени нивелировала негативное их воздействие.

Мы, как рыба, приспособленная жить в воде, привыкли жить в причинно-следственном мире нашего обыденного существования. Мы всегда – хотим мы этого или нет – наблюдаем следствия воздействия какой-либо причины.

Но в мире бытийствования, в том мире, где история вершится самим социумом как живым видообразованием самой Природы, и где все составляющие его элементы-сущие выступают на равных правах,  наблюдается совсем иная картина. В мире исторических, по Хайдеггеру, – а не историографических – событий развития Мира и общества, у истории нет причины возникновения тех или иных событий – у неё только следствия воздействия той Нужды (в чем-либо Необходимом), которая способна на нас воздействовать своими негативными факторами. Именно эти воздействия мы способны как воспринять, так и интерпретировать свойственным только нам характерным образом, и тем самым реагировать на них созданием той идеи, которая, по нашему представлению, способна в какой-то степени разрешить возникшую негативную ситуацию.

Иначе говоря, в истории, в её бытийственном плане, всё уже предопределено и не могло быть иначе, чем оно свершилось. Но предопределено в вероятностном плане развития событий самого разного характера.

4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что  было изложено им в «намёках»?

1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.

Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?

Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.

Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:

– лишённость в чем-то,

– недостаточность чего-то,

– неудобство пользования чем-либо и т. д.

И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.

А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.

И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)»4. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.

А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.

2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.

А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.

Так что наиболее приближенным к нам местом «воздействия» Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и  будет продолжено ниже)

3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под «воздействием» как Бытия (как Нужды в обновлении), так  и вот-бытия.

А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена – искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.

Именно с помощью последнего в социуме уже может быть осуществлён новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Как, положим, может быть осуществлён новый род деятельности по наблюдению и классификации отдалённых объектов Вселенной с помощью некогда изобретённого сущего – подручного средства – телескопа.

Так что приток Новизны есть само движение, отсутствие которого в принципе невозможно. Импульс, изначально заданный самоорганизацией не может закончиться ни чем. У него есть продолжение в том, что «растворяется» там и тогда, где и когда мы уже не можем сказать ничего определённого. Это вне наших интеллектуальных способностей. Потому что далее, внове созданная Новизна в виде подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, поступает во владения самоорганизации «ткани» самой социальной материи. И начинается развитие социума по  новой спирали восхождения к чему-то, нам ещё неизвестному.

4. Нет у Хайдеггера и направленности Нужды на что-либо нам известное.

Она у него «безлика». А потому в этом термине «звучит» недосказанность, взывающая к уточнению того, что нуждается и в чем нуждается.

Но, как нам представляется, Нужда направлена на то, чтобы, во-первых, заявить о Необходимости обновления социума, а во-вторых, внести какую-либо Новизну в социальную систему или в то, от чего зависит её жизнь. Поскольку характерной особенностью любой системы – а тем более, социума – является потребность в обновлении, в притоке Новизны в те или иные её структуры.

Можно сказать, что Нужда в обновлении – всеобщее свойство любой открытой системы, и у нас не может даже возникнуть какого-либо подозрения в её (системы) неизменности, несмотря на видимость постоянства, порой демонстрируемого окружающей нас действительностью. И на это было обращено внимание уже в глубокой древности, заметившей, что все течёт, все изменяется (Гераклит).

Вот так и получается, давно сказанное и наиболее важное, не будучи сразу же раскрытым в своей сущности, остаётся погребённым на долгие времена. Понадобился И. Пригожин и др., чтобы за «стрелой времени» увидеть необратимость мировых процессов, обусловленных спонтанной самоорганизацией материи всех видов на всех уровнях её существования.

5. Нет у Хайдеггера и характера проявления самой Нужды, то есть характера воздействия на чувства и ум человека.

Ведь должна же она, Нужда, где-то и в чем-то проявляться и каким-либо образом воздействовать на тот объект, который способен воспринять эту Нужду и каким-либо образом действия ответить на неё. И как нами установлено, Нужда проявляет себя тем или иным негативным воздействием на чувства и ум человека: недостаточности чего-то, неудовлетворённости чем-либо, лишённости в чем-то и т. д.

Так что если нет характера проявления Нужды, то нет и того, на кого, или на что направлена она, и каким именно образом она должна воздействовать на это нечто неизвестное.

6. Нет у Хайдеггера и того, в каком виде может быть привнесена в социум эта Новизна, как результат воздействия Нужды.

Хайдеггером лишь указано на то, что «целью» Бытия является возникновение истины. Но не указано, в каком конкретном виде эта истина может быть проявлена. Им указано лишь на то, что эта истина может быть нами обнаружена в виде «самосокрытия», нами «расшифрованного» как попеременное явление смысла идеи-истины в наше сознание и последующее исчезновение («улетучивание») из него в те моменты, когда мы подбираем слова для выражения этого смысла. И это «самосокрытие» продолжается до тех пор, пока мы не раскроем смысл идеи и не выявим вид идеального искомого сущего, по образцу которого и по определённой технологии уже можно будет изготовить новое подручное средство в материальном его виде.

Так что Новизна может быть привнесена в социум только в виде идеи, поскольку только из создания идеи и последующего раскрытия её смысла может быть обнаружено то новое сущее, – подручное средство – с помощью которого в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.

7. И нет у него даже намёка на то, что самому Бытию (Нужде) может предшествовать и его «вызывать» самая изначальная инстанция в виде спонтанной самоорганизации материи.

Отсутствие какого-либо прямого указания на причастность самоорганизации материи к Бытию происходит от того, что мы слишком мало знаем – да к тому же знаем поверхностно – о самоорганизации материи на всех уровнях её существования: космическом, Природном, социальном, органическом, химическом, нейронном, геномном и т. д. Мы видим лишь результат этой самоорганизации, но не видим ни «причин» её возникновения, ни «методологии» последнего.

А потому, не можем каким-либо целенаправленным образом повлиять на самоорганизацию материи. А тем более, не можем предотвратить её или «запустить». Она вне нашей, человеческой компетенции. Более того, это мы в её «компетенции». Хотя бы потому, что при актах озарения, инсайта, интуиции нейроны нашего мозга находятся, скорее всего, в бифуркационном состоянии самоорганизации, проявлением которой является «чудесное» спонтанное проникновение в наше сознание (из бессознательного) смысла внове явленной идеи-истины.

Мы как-то никогда не задумываемся о фундаментальности данной способности нейронов нашего мозга. А задуматься давно бы стоило. Потому что с древнейших времён – мы даже не знаем, с каких! – построение цивилизационного социума базировалось всего лишь на двух факторах: на способности логически мыслить и возникшей, как мы полагаем, на базе этой способности, новой способности – способности генерировать идеи в иррациональных актах озарения, инсайта, прозрения, интуиции и т. д.

Именно поэтому самоорганизация каким-то незримым образом ускользнула от внимания Хайдеггера и «трансформировалась» в Нужду,  в то, что происходит – как и самоорганизация – непременным образом, но происходит как бы втайне от нас. Что даёт нам повод воспринимать её как ниспосланную свыше данность, которую даже не следует принимать во внимание, а тем более, обсуждать.

Нет у него и вероятностного подхода к сущности Бытия (Нужды).

Следует сразу же заметить, что у Хайдеггера достаточно чётко прослеживается случайный характер Бытия, но у него нет обозначения тех инстанций, на которых эта случайность (в виде вероятности) проявляется.

А как нам представляется, на пути осуществления бытийственных Событий есть, по крайней мере, три инстанции, наступление которых обладает вероятностным характером:

– во-первых, это само Бытие, которое в силу без-донности (неисчерпаемости) своих, можно сказать, творческих возможностей, предоставляет в наше распоряжение лишь ничтожную, бесконечно малую часть того, что оно может выдать;

– во-вторых, выданное Бытием, и проявленное Нуждой в обновлении негативные факторы, поступившие в сферу самого социума, могут быть как восприняты человеком, так и не восприняты им; более того, мы даже не знаем, что именно произвело воздействие на наши чувства и наш ум, прежде чем мы приступили к обдумыванию проблемы на этапе рефлексии-1;

– и, в-третьих, то, что мы восприняли, может быть нами интерпретировано в том или ином вероятностном ключе.

Только после основательного обдумывания, после инкубационной фазы созревания смысла предполагаемой идеи в нашем бессознательном, и после акта спонтанного явления её смысла в наше сознание, налёт вероятности отпадает от идеи. Раскрытие и оформление её смысла будет определено тем достаточно определенным составом объектов-сущих, которые были нами выявлены в структуре самой идеи.

Вот те дополнения, которыми мы позволили себе сопроводить некоторые мысли Хайдеггера с той целью, чтобы лучше понять их.

Ответственность за их введение мы берём на себя. И побуждением (основанием) к этому стало: во-первых, попытка лучше понять тексты Хайдеггера, а во-вторых, построить в более наглядном виде саму методологию возникновения всего того нового, что возникает в этом Мире.

При этом позволим себе ещё одну вольность: не будем избегать того, чтобы высказывать ту или иную собственную точку зрения на вопросы, имеющие непосредственное отношение к излагаемому материалу. Можно сказать, что мы будем не столько истолковывать некоторые тексты Хайдеггера, сколько  пытаться понять их, исходя из несколько иного взгляда на те положения, которые им предлагаются.