1.2. Состязательная и следственная системы судопроизводства

Соответственно подразделению права на романо-германское право и семью общего права возникло два типа гражданского и уголовного процесса, а именно: следственный (инквизиционный) в странах романо-германского права и состязательный в странах общего права^[29]. Состязательное судопроизводство существует в Англии, США и других странах, принадлежащих к семье общего права, поэтому отличается преобладающим развитием процессуальных отраслей права, отсутствием кодификации, важной ролью судебного прецедента, большим значением судов в жизни государства.

Инквизиционная система получила распространение прежде всего в континентальной Европе, и ее часто называют континентальной системой. Ей свойственны такие общеправовые принципы, как: верховенство закона, подчиненное закону положение судебной практики, преобладающее развитие гражданского права, кодификация правил об отправлении правосудия и пр.

В России с 988 г., т. е. со времен принятия христианства, отмечается заимствование сначала византийского права, затем германского, французского и др. Еще Церковные Уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода, Судный Закон отразили влияние византийского права. Как известно, в Византии (Восточная Римская империя) до XV в. применяли римское право. Так, обычаи были дополнены положениями канонического права. Позже в Соборном Уложении 1649 г. можно увидеть заимствование положений римского права, в частности, применительно к свидетелям: наличие возрастного ценза (20 лет), физическая и психическая полноценность, лишение определенных лиц права давать показания (расточители, представители по делу, дети против родителей, подкупленные лица, лица, имевшие ранее со сторонами враждебные отношения, и т. д.)^[30].

Среди континентальных стран Россия занимает специфическое место, так как здесь не произошло прямой рецепции римского права. Сначала влияние римского права шло через Византию, затем – через Западную Европу. Времена Петра I отмечены активным восприятием зарубежного опыта российским правом. К XVII–XVIII вв. право Западной Европы значительно развило рецепированное ранее римское право.

Судебные реформы 1864 г. кардинально изменили существовавший тогда гражданский процесс в России, развернув его от следственной модели судопроизводства к состязательности. На смену тайности судопроизводства пришла его гласность, письменность была заменена устностью, введены свободная оценка доказательств и институт представительства. Те же изменения в гражданском судопроизводстве происходили и в других странах со следственным типом судопроизводства в период буржуазных судебных реформ. Да и Устав гражданского судопроизводства России 1864 г. был разработан с использованием Французского гражданского кодекса, являвшегося примером рецепции римского права. Однако в результате столь революционных преобразований гражданское судопроизводство в России не перестало носить черты следствия, не слилось с состязательным типом правосудия.

Хотя английские и американские процессуалисты по-прежнему называют континентальный процесс инквизиционным, на самом деле это уже не его классическая форма.

Как справедливо отмечает польский процессуалист М. Чешлак, инквизиционная система в чистом виде перестала существовать еще в XIX в., в России – в 1864 г.^[31] Черты классического следственного процесса (тайность, письменность, отсутствие процессуального представительства) не характерны для современного следственного процесса. Например, в России действуют принципы открытости и устности судебного разбирательства дел, а институт процессуального представительства даже шире, чем в странах общего права, так как не только адвокаты выступают представителями сторон. Можно говорить о смешении инквизиционных и состязательных начал в континентальном процессе.

Таким образом, в настоящее время название «инквизиционный процесс» стало скорее данью истории и означает определенный отход от классической формы названного типа судопроизводства. Доказательственное право, развиваясь в рамках гражданского процессуального права, подчиняется общим началам соответствующей системы правосудия.

Состязательная и следственная системы отправления правосудия отличаются по ряду признаков, среди которых основополагающим является распределение ролей между сторонами и судом в процессе. В состязательной системе суд пассивен, стороны, наоборот, предельно активны.

Активность сторон в состязательном процессе – это не только наделение сторон равными правами при рассмотрении дела. Важно, что им предоставлена инициатива в ведении дела на всех стадиях процесса, возможность контролировать ход подготовки дела и его слушания, а в итоге они самостоятельно проводят следствие по делу^[32]. Инициатива, контроль, наделение широкими правами на всех стадиях процесса – составные части активности сторон в состязательной форме правосудия.

Стороны через своих адвокатов собирают, представляют и исследуют доказательства, решают, кого из свидетелей вызвать в суд. Через своих адвокатов они обмениваются состязательными бумагами, представляют друг другу относящиеся к спору доказательства. При слушании дела адвокаты, а не суд, проводят допросы, исследуют письменные и вещественные доказательства. Адвокаты сторон порой ведут разбирательство дела в острой состязательной форме и бывают настолько активны, что получили название «правовые гладиаторы»^[33].

Поскольку стороны являются «следователями» по делу, то они проводят расследование в собственных интересах, собирая доказательства, выгодные им. Суд не вмешивается в ведение дела. Он возвышается над этим «сражением» в роли стороннего, но внимательного и строгого наблюдателя. По образному выражению М. Зандера, в состязательном процессе судья подобен рефери в теннисном матче: следит за сторонами, наносящими удары по мячу, просто называя счет и результат, обеспечивая соблюдение правил^[34].

Долгое время судья в состязательном процессе не занимался подготовкой дела к слушанию, ибо это относилось к функциям сторон. Однако если у сторон возникали вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешал. В настоящее время суд стал более активным, чем это было до реформы Лорда Вульфа. Однако по-прежнему нередко процессуальные действия подготовительного характера совершает не судья, а мастер. Практически английский судья оценивал то, что собрали, представили и исследовали в судебном заседании стороны, и применял надлежащий закон. Суд должен заставить стороны действовать в рамках закона и соблюдать установленный порядок слушания дела, ему принадлежит право управления процессом. Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств, поэтому ни о каком установлении истины не приходится говорить, что отмечается самими английскими и американским учеными^[35]. В результате реформы Вульфа суд стал активнее на всех стадиях процесса.

Отсутствие у суда широкой инициативы при рассмотрении дела не расценивается как проявление его слабости, ибо в процессе каждый должен играть отведенную ему роль. Более того, как полагают сторонники состязательного процесса, лишь такое положение дел способно обеспечить справедливость судебного решения. Данный вывод обосновывается следующим. Во-первых, никто не может обвинить суд в его необъективности, предвзятости, так как он не собирал доказательства и не исследовал их в судебном разбирательстве. Во-вторых, сторонам были даны все шансы собрать нужные доказательства, самостоятельно проанализировать их в суде, отчего у них есть обоснованная уверенность, что их права и интересы представлены полно и верно^[36]. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства^[37]. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.

Суд осуществляет управление делом. Стороны контролируют исследование доказательств, разбирательство дела по существу. Суд же, управляя делом, осуществляет комплекс действий как процессуального, так и организационного характера. В целом функция суда по управлению делом имеет место в том или ином объеме в любом государстве. Согласно ч. 3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. суд, осуществляя управление делом, вправе совершать следующие действия: отложить или перенести на более ранний срок слушание; предложить стороне или юридическому представителю стороны явиться в суд; предписать рассмотрение части производства в отдельном процессе; приостановить производство по делу; объединить производства, исключить спорный вопрос из рассмотрения, прекратить производство по делу и пр.

Наличие полномочий по управлению делами не мешает тому, что основная инициатива по сбору доказательств принадлежит не суду, а сторонам. Но и в этом случае за судом последнее слово в споре – вынесение решения по делу. Стороны, зная это, должны не только обеспечить необходимые доказательства, но и произвести на суд благоприятное впечатление. Авторитет суда поддерживается и его ролью создателя судебного прецедента. Все это ставит суд значительно выше сторон.

Активность сторон и определенная пассивность суда обусловили правила борьбы между сторонами – это так называемые партизанские методы ведения дела и перекрестный допрос (о перекрестном допросе см. в следующей главе).

Английские и американские юристы называют стороны «партизанами»^[38]. «Партизаны» не претендуют на нейтральность и объективность при рассмотрении спора. В принципе они и не могут быть нейтральными и объективными, ибо наличие материально-правового спора уже предопределяет их заинтересованность, а передача в их руки инициативы в ведении дела придает этой заинтересованности еще большую силу. А потому стороны отбирают выгодные им доказательства, пытаются если не дискредитировать свидетеля, то хотя бы подорвать к нему доверие. В учебниках по доказательственному праву США приводятся допустимые средства подрыва доверия к свидетелю противоположной стороны. Методика проведения перекрестного допроса является выразителем партизанских методов ведения дела.

Сами авторы рассуждений о полезности партизанских методов ведения дела признают, что использование последних порой мешает мирному разрешению спора, усиливает напряженность в отношениях сторон, особенно если им придется общаться друг с другом после судебного разбирательства (разведенным супругам воспитывать детей и т. д.). По мнению Дж. Франка, такой судебный метод подобен «бросанию пепла в глаза хирурга, делающего операцию»^[39].

Однако трудно представить себе другой вариант поведения противоборствующих сторон в суде, когда инициатива по подготовке и ведению дела находится в их руках. Если в Средневековье английские судьи отстаивали правоту своего решения на рыцарских турнирах, то теперь – черед сторон «драться» в зале суда за свои права.

Как отмечают юристы стран общего права, в состязательной системе остается риск, что некоторые адвокаты выиграют спор в ущерб истине по делу^[40]. Но, возможно, определенный страх перед судебным разбирательством является причиной обращения к альтернативным способам до обращения к суду или не доводить дело до судебного разбирательства после такого обращения.

Нельзя не сказать, что в странах общего права разработаны механизмы, сдерживающие «агрессивность» адвокатов. Такие механизмы могут носить организационно-правовой и процессуально-правовой характер. К организационно-правовым механизмам следует отнести профессиональные правила поведения адвокатов, за нарушение которых можно лишиться права заниматься практикой. Развивается право общественного интереса (о нем речь пойдет в разделе 1.4. данной главы) как гарантия защиты прав неимущего населения и национальных, расовых меньшинств. Наконец, для разрешения многих споров есть система альтернативных способов.

Процессуальные меры предусмотрены, например, правилами о раскрытии доказательств, в силу которых каждая сторона обязана раскрыть другой стороне свои доказательства по делу. Если сторона отказывается представить доказательство, то противоположная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих мер. Специальные правила о доказательствах и их исследовании в суде способны контролировать порядок представления доказательств, процедуру заявления ходатайств о снятии вопросов и т. д. И все-таки научным методом установления фактов, как считают зарубежные ученые, является инквизиционный метод^[41].

В следственном процессе роли сторон и суда распределены диаметрально противоположно состязательному процессу: суд активен при рассмотрении дела, стороны относительно пассивны. Далее при изложении черт инквизиционного процесса речь пойдет в основном о российском гражданском судопроизводстве.

Название «следственный процесс» говорит о том, что судья при рассмотрении дела словно играет роль следователя. Более того, в российском уголовном процессе одна из частей судебного разбирательства называется «судебное следствие». В российском гражданском процессе до 1996 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Иначе говоря, суд должен был самостоятельно собирать доказательства по делу или активно помогать в этом сторонам.

Таким образом, говорить об объективности суда было трудно. Сначала судья опрашивал истца на стадии подготовки дела к слушанию. Он был вынужден подсказать истцу, как определить предмет и основание иска, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, какие доказательства надлежит представить в суд. Поскольку граждане, как правило, не обращались к представителю за помощью, то его роль приходилось выполнять судье. Невольно судья направлял истца на поиск необходимых и выгодных доказательств. Ответчика же судья иногда впервые видел в зале суда, когда у него уже было определенное представление о деле и мнение о сторонах (в основном со слов истца). Даже сейчас, когда с суда снята обязанность собирать доказательства по делу, он ведет материалы дела на стадии подготовки. Согласно российскому процессуальному законодательству суд назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, в случаях, не терпящих отлагательства, производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств и т. д. В отличие от судей стран состязательной системы российский суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, самостоятельно назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы и т. д.

Активность суда наиболее ярко проявляется во время исследования доказательств в судебном заседании. Судья в любой момент задает вопросы свидетелям, экспертам, специалистам, сторонам, может даже прервать свободный рассказ свидетеля об известных ему обстоятельствах по делу. Стороны и их адвокаты задают вопросы допрашиваемому лицу, но не непосредственно, а через суд. Суд же снимает вопросы, не дожидаясь ходатайства участвующих в деле лиц, причем порядок допроса, урегулированный в ГПК, не препятствует активности сторон в исследовании доказательств. Но само положение суда как активного участника судебного разбирательства предопределяет сохраняющуюся ситуацию. Иногда весь допрос проводит судья, лишь потом сторонам предоставляется возможность задать вопросы. Но вопросы уже прозвучали и были заданы так, как суд считал необходимым.