Отзывы на книги автора «Иммануил Кант»

дурацкий вопрос: что хотел сказать иммануил кант. ничего не хотел. он взял и сказал. и сказал так, как никто никогда не сказал бы.

Кант не пишет так непонятно. Поверьте мне на слово, человеку, который сейчас держит перед собой немецкий текст этого произведения. И, несмотря, на то, что немецкий для меня - второй иностранный язык после английского, я довольно легко поняла из немецкого текста, о чем идет речь, например, в главе "О способности суждения как априорно законодательной способности". Без оригинала добыть смысл из русского текста - очень трудно решаемая задача. Такое чувство, что это вообще было переведено Гугл-переводчиком, а потом подправлено. Ей-богу, если кто-то немного знает немецкий, оригинал будет читать ничуть не сложнее, а то и легче просто потому, что Кант хоть и говорит о сложных вещах, употребляя философскую терминологию, но все же изъясняется достаточно ясно.

Кстати, о философской терминологии... Я, конечно, не имею философского образования, но мне стало любопытно: неужели слово "законодательный" можно употреблять по отношению к умственным способностям и способности суждения в частности? Я поискала в Интернете и нигде не нашла такого, кроме как в связи с данной книгой. А значит я склонна думать, что это - ошибка переводчика. В оригинале Кант использует слово gesetzgebend. Понятно, что словарь выдает единственный русский эквивалент перевода "законодательный", но если раскинуть мозгами, то оно же - задающий законы или правила, или даже просто "определяющий". Каким образом юридический термин попал в философию? Причем тут же Кант в первом абзаце заменяет слово "законодательный" его синонимом "определяющий". И именно это он имеет в виду. Переводчик же решил ввести новый термин в философии, прикрываясь Кантом?Или просто сделал это бездумно...

Может я не права по поводу термина "законодательный". Ну, да Бог с этим "законодательством", которое потом будет повторяться еще не раз! Мои претензии к этому вовсе не сводятся. Главная претензия в том, что чуть ли не каждое предложение в переводе звучит так, что смысл просто ускользает и - лови, если поймаешь! Но ведь у Канта я все понимаю, что читаю, и, если бы так выражался Кант, это было бы очевидно!

И вообще то, что сделал переводчик - это просто преступление! Русский текст читать невозможно.

Давайте сравним c оригиналом главу "О способности суждения как априорно законодательной способности", которая по-немецки звучит так "Von der Urteilskraft als einem a priori gesetzgebenden Vermögen":

Вот первое предложение - Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken. Это - простое для понимания предложение, никакое не замудреное. Не надо владеть немецким в совершенстве, чтобы его понять. И передать его можно, например, так: "Способность суждения - это, так или иначе, есть способность обдумывать частное в пределах общего." Ок, если для философии более свойственно говорить "особенное", а не "частное", пусть будет так. Но это же предложение из данной книги "Способность суждения вообще есть способность мыслить особенное как подчиненное общему".

Быть может это просто российская традиция писать вот так научные труды и в особенности философские. Но Кант не "набрасывает вуаль" на каждое предложение, чтобы было как можно умней и непонятнее. Он выражается НОРМАЛЬНЫМ, понятным научным или близким к научному языком, насколько такой язык вообще может быть нормальным и понятным.

"Априорно указывая условия" я бы выразила "априори задавая условия".

Не "подчинить особенное в природе общему (?!)", а " уметь найти место особенного (частного) в природе общего."

Одно за другим читаешь предложения, в которых совершенно теряется смысл. И я замыслила разобрать этот текст, сопоставляя с оригиналом. Мне интересно о чем пишет Кант несмотря на то, что переводчиком сделано все, чтобы эти знания стали "тайными", и их надо выискивать, как жемчужины со дна морского.

Не повезло Иммануилу Канту, что его "Критику способности суждения" перевел на русский язык человек, чья способность суждения не выдерживает никакой критики.

За книгу ставлю "единицу", но не Канту, а переводчику, в переводе которого для меня эта книга особой ценности не представляет, что я, конечно же, не скажу, про книгу Канта на языке оригинала. Самому Канту - "отлично". Тема критики способности суждения была, есть и будет актуальна. Рассуждать горазды все, а вот чего стоят такие суждения - уже другой вопрос...

Обнаружил эту книгу в домашней бибилиотеке я очень давно. Заглядывался на нее, но факт того, что мне сложно понять даже название отпугивал.

Время шло, и однажды я решил "дотянуться до звезд", взял таки и дерзнул прочесть Канта.

Что сказать? К концу книги я не понимал ее ровно также как и в самом начале, с той лишь разницей что мой мозг как будто делал приседания с каждой страницей. Кант или, тот кто переводил текст0 вымотал меня, и серьезно поднапряг серые клеточки.

Я восхищаюсь человеком, который столь глубоко рационально и логически подошел к вопросу о форматах человеческих суждений. В Книге он рассматривает аналитику прекрасного, возвышенного и дедукцию эстетических суждений. Все написано таким же точно языком как и само название книги - то есть он будет морально подавлять и уничтожать все логические связи, которые вы будете пытаться строить.

То ли благодаря переводу, то ли самому Канту, но в итоге я не понял ни черта. Я даже не понял, зачем нужны все эти рассуждения.

Иммануил Кант - монстр построения логически-философских цепочек.

Ставлю три звезды, потому что ничего не понял, но не потому что считаю произведение бредом.

Такие дела.

Нудно и скучно. Мухи дохнут на лету.

А если серьезно, то я разочарована: могло бы и лучше. Простой, по сути, текст, изложен так, будто Кант открыл нам тайну века - сенсация! Ничего особенно нового я не вычитала, что очень странно,ведь я не особо-то разбираюсь в философии.
Делаю выводы (не менее сенсационные): будь проще и люди к тебе потянутся.

Надежда на то, что тексты Иммануила Канта станут понятнее, не оправдалась. Книга представляет собой набор фрагментов из двух важных текстов Канта, время от времени случайным образом сопровождёнными комментариями (достаточно ясными, но очень редкими). Иногда даже задаёшься вопросом: вот автор комментария поясняет какой-то сиюминутный момент в кантовских рассуждениях, а остальные абзацы и страницы текста что, нечто само собой — или, как сказал бы Кант, само по себе — разумеющееся? Если фрагменты «Критики чистого разума» в переводе Н. Лосского ещё читать можно, то вторая половина книги (посвящённая «Критике способности суждений» в переводе другого человека) показалась мне невыносимой. Кантовы тексты представляют собой тонны чёрствых сухарей. Название серии «Философия на пальцах» в данном случае обманчиво; комментарии очень короткие и их мало; предисловие всего на 2 страницы. В общем, кантовали, кантовали, но не выкантовали.