Формационный и цивилизационный методы изучения истории

Из множества представлений о том, что представляет собой ход мировой истории, выделим три основных подхода:

– монистический;

– плюралистический;

– мироцелостный.

Ход современных дискуссий в области философии истории определяется конкуренцией двух первых подходов.

Согласно монистическому (от греч. «монос» – «один»), или унитарному (от лат. «унита» – «единство»), подходу мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человечества как единого целого. Разные народы проходят через одинаковые стадии развития, на которых действуют одни и те же законы истории. Очевидные различия в социальной, экономической, культурной жизни народов мира объяснялись тем, что одни народы продвинулись вперед, а другие отстали на этом едином для всех пути.

У истоков этого представления стоят деятели эпохи Просвещения (вторая половина ХVIII в.), и ясно, что в качестве эталона развития ими было взято европейское общество. Народы

Азии, Африки, Америки, чей образ жизни был не похож на европейский, признавались отсталыми, ведь их мерили европейской меркой. Научный облик этому представлению придала дарвинская теория эволюции живой природы. И в ХIХ, и в начале ХХ в. в науке бытовало разделение народов на передовых и остальных – дикарей, не равных европейцам. По отношению к последним предлагалось в лучшем случае цивилизовать, поднять их до европейского уровня, навязать им социальные, хозяйственные, культурные, духовные преобразования, пользы которых сами эти народы, по своей неразвитости, могут пока не осознавать. Реакционные же ученые и политики рассматривали эти народы тупиковой ветвью человеческой эволюции, которая должна отмереть и очистить жизненное пространство более передовым народам.

В русле монистической идеи однолинейного прогресса в середине ХIХ в. К. Марксом и Ф. Энгельсом была создана формационная теория, или теория общественно-экономических формаций (ОЭФ). Она была безоговорочно признана в советской исторической науке в качестве единственно верной. Она и сегодня разделяется во всем мире историками, стоящими на марксистских позициях.

Согласно этой теории, человечество последовательно проходит в своем историческом развитии пять стадий – пять общественно-экономических формаций, каждая их которых характеризуется определенным способом производства, т. е. способом получения материальных благ. В основе способа производства лежит определенный тип собственности на средства производства. А каждой форме собственности соответствует определенный тип социальных отношений, т. е. социально-классовая структура общества, определенный тип государства, идеология и т. п. Одна формация сменяется другой, как правило, путем социальной революции.

Были выделены следующие стадии:

1. Первичная доклассовая формация – первобытнообщинный строй, основанный на коллективной форме собственности. Поскольку все члены общества в равной мере владеют собственностью, то никто никого не эксплуатирует. С появлением частной собственности – основы неравенства людей – возникают классовые общества, в которых класс-собственник эксплуатирует класс, не имеющий собственности.

2. Рабовладельческая формация с двумя основными враждующими слоями населения: рабовладельцев и рабов.

3. Феодальная – с сословием феодалов – земельных собственников и зависимых от них крестьян.

4. Капиталистическая – с буржуазией и наемными рабочими – пролетариатом.

И, наконец, вершина исторического развития, конечная цель человечества:

5. Коммунистическая формация – общество равенства, справедливости, процветания – без частной собственности, классов и эксплуатации. Начало новой эпохи историки-марксисты связывали с Октябрьской социалистической революцией в России 1917 г.

В настоящее время признается, что теория ОЭФ устарела, что она отражает уровень науки ХIХ в. Рабский труд, несмотря на широкое распространение, всегда играл второстепенную роль; понятие «феодализм», выработанное на материале Западной Европы, не подходит для объяснения процессов в других регионах; понятие «капитализм» и объяснение отношений между буржуазией и рабочим классом не подходит для понимания современных процессов в европейских странах и т. п. Хотя полностью от теории ОЭФ, по крайней мере в объяснении европейской истории, отказаться невозможно. Формационная теория сохраняет сильные позиции и при объяснении механизма сменяемости этапов в жизни человечества, да и с наличием этих этапов – рабовладельческого, феодального, капиталистического – нельзя не согласиться.

Серьезным недостатком теории ОЭФ является ее техно-кратичность. Таким историческим явлениям, как преемственность духовной культуры, самосознание, привычки мышления, традиционные ценности народа, которые, к примеру, роднят французов ХIV в. с французами ХХ в., уделяется второстепенное внимание.

Этого нельзя сказать о плюралистическом (от лат. «плю-ралис» – «множество»), или цивилизационном, подходе к изучению истории, который возник на рубеже ХIХ – ХХ вв. В его становление важный вклад внесли французский историк Гизо, русский историк Н. Данилевский, немецкий философ О. Шпенглер, английский историк А. Тойнби, немецкий философ М. Вебер, американский антрополог Э. Тейлор. Этот подход отрицает единство исторического процесса, но утверждает, что мир в культурном отношении разнообразен, каждый народ уникален, и развитие человечества многовариантно. Человеческая история предстает как история сосуществования или последовательной смены во времени различных цивилизаций.

Привлекательность цивилизационной теории в том, что она признает, что каждое человеческое общество ценно само по себе и имеет свое место в мировой культуре. Цивилизационный метод требует уважения к иному образу жизни, к иным, непонятным европейцу, ценностям. Цивилизационный метод способствует мировоззренческой терпимости, что важно для пестрого в культурном отношении населения планеты.

Недостатком этой теории является отсутствие единого определения цивилизации и четкого критерия ее выделения. Более ста определений цивилизации за последнее время появилось только в российской науке. На наш взгляд, удачным является определение Л. Семенниковой, согласно которому цивилизация понимается как сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями, имеющее устойчивые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу.

Ясно, что, в отличие от формационного метода, который во главу угла ставит способ производства материальных благ, цивилизационный метод учитывает множество факторов, придающих своеобразие той или иной цивилизации. Механизм жизнедеятельности цивилизаций определяется целым комплексом факторов: географическая (природная) среда, система ведения хозяйства, социальная организация, религия и духовные ценности, политическая система, особенности эпохи, в которой она существует. Эти факторы должны находиться в сбалансированном, согласованном состоянии, и это обеспечивает цивилизации как системе внутреннюю гармонию, способность к самоорганизации, саморазвитию.

Особое внимание сторонники цивилизационного подхода уделяют миропониманию человека. В центре их внимания – ментальность: совокупность умственных установок, привычек мышления общества и индивида, общественное сознание. Полагают, что для того, чтобы понять сущность цивилизации, нужно реконструировать присущий людям этой цивилизации менталитет – способ восприятия действительности. И, следовательно, исчезновение цивилизаций, возникновение новых вызвано не столько развитием производительных сил, экономическим развитием, сколько изменением в ментальности, в системе основополагающих ценностей. Поэтому период существования цивилизаций различен.

В процессе развития цивилизации проходит несколько стадий: – зарождение;

– расцвет – достижение высшего уровня развития;

– кризис – исчерпание духовных, социально-экономических, материальных ресурсов для дальнейшего развития;

– выбор альтернатив – поиск путей выхода из кризиса.

Поиск путей может иметь разные варианты. Можно противостоять кризису в рамках сохранения традиций (путь консервации цивилизации). Но отсутствие перемен в ответ на вызовы времени может привести к деградации общества и гибели цивилизации. Другим вариантом выхода является частичная реконструкция (модернизация цивилизации), которая, не меняя ее сути, дает выход из кризиса. Но если модернизация частичная, носит поверхностный характер, то общество будет развиваться от кризиса к кризису.

Третий вариант выхода из кризиса предполагает радикальную модернизацию всех сфер жизни общества, что позволяет цивилизации обновиться, перейти на иной тип жизнедеятельности и, по сути, начать развиваться уже как другой цивилизации. Последний вариант требует изменения духовной основы цивилизации, привлечения различных экономических, социальных, интеллектуальных ресурсов. Нередко это болезненный процесс, потому что происходит качественное изменение ментальности, структуры общества.

Ясно также, что насильно перевести общество, относящееся к одному типу развития, на другой тип жизнеустройства нельзя, т. к. это чревато разрушением внутренних механизмов жизнедеятельности социальной системы и народ как целое деградирует, даже если отдельные личности адаптируются к новым условиям. Примером может служить драматическая судьба американских индейцев, коренных народов Российского Севера, других народов колоний.

Третья из рассматриваемых нами концепций развития человечества – мироцелостностный подход – сводится к попытке увязать монистический и плюралистический подходы. Согласно ему, разнообразные по природе цивилизации на современном этапе развития должны слиться в единую общемировую (экуме-нистическую) цивилизацию. Основой для этой новой всемирной цивилизации должны стать так называемые общечеловеческие ценности, которые стали популярны в разных странах: рыночная экономика, правовое государство, гражданское общество, права человека, демократические политические институты.

Кажется, что созданию новой всемирной цивилизации способствует и появление общепланетарных систем связи, транспорта, транснациональных экономических и международных политических организаций, а также появление глобальных проблем, сплачивающих человечество (экологического и демографического характера, проблема ядерной угрозы и т. п.).

Но к концу ХХ в. мир демонстрирует, вопреки ожиданиям сторонников концепции мироцелостности, все большую приверженность к собственным национально-культурным особенностям, ценит свою культурную специфику и признает многообразие человечества ценностью.

Отметим, что цивилизационный подход, его элементы, принципы разделяются большинством современных исследователей разных направлений и даже сторонниками монистического подхода. Последние выделяют три цивилизации, сменяющие друг друга в истории. Первая – традиционное общество (аграрная цивилизация) с примитивным сельскохозяйственным производством, с иерархической социальной структурой, с властью земельных собственников, с церковью и армией как главными социальными институтами. Вторая, с конца XVIII до первой половины ХХ в., – индустриальная цивилизация, общество с бурным развитием тяжелой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники в производство, с резким повышением уровня капиталовложений. Третья, с 80-х гг. ХХ в., – постиндустриальная цивилизация (информационное общество) с высоким массовым потреблением, в котором основными являются проблемы развития сферы услуг, производства товаров массового потребления, теоретического знания.

Различия позиций сторонников цивилизационного подхода сводятся в основном к спору о критериях выделения цивилизаций. Кто-то выделяет цивилизации по национальному признаку: японская, турецкая, русская, китайская, итальянская. Кто-то основывается на региональном критерии и выделяет атлантическую, тихоокеанскую, средиземноморскую цивилизации. Кто-то в качестве главного берет религиозную принадлежность и говорит об исламской, православной, католической, конфуцианской цивилизациях. Кто-то обращает внимание на сходный образ жизни и объединяет в одну цивилизацию разные народы на основании общности менталитета, исторической судьбы, сходства политического строя, общественно-экономического развития, общих интересов. Последняя позиция позволяет говорить о западном и восточном типах цивилизаций.