Отзывы на книги автора «Генрик Сенкевич»

Я разочарован, я так долго ждал встречи с этим расхваленным романом Сенкевича, предвкушая встречу с авторской мудростью, с погружением в реальную историческую обстановку Древнего Рима эпохи Нерона, а что я получил? Совсем не то, на что рассчитывал.

Роман оказался оглушительным воплем ополоумевшего от фанатизма католика и польского националиста. Вот этого в толстенном романище сколько угодно - католической пропаганды и польского величия, которое затмевает величие римское. Часто упоминается, что "Камо грядеши?" единственное произведение Сенкевича, в котором речь идет не о Польше, как бы не так.

Два самых безупречных героя романа - непорочная (почти святая) Лигия и неимоверный силач и благородный пестун Урс - лигийцы. А лигийцы или лугии - это варварское племя, обитавшее предположительно в I веке на территории современной Польши. Так что без любых сердцу автора протополяков дело не обошлось. Ну, а то, что лигийцы по всем параметрам, и духовным, и физическим, превосходят римлян, и те на фоне якобы варваров сами выглядят по-варварски, это, конечно же, так и было. Ну, а как иначе, что бы делала Европа без лигийского влияния, наверное, одичала бы в конец.

Вся книга от начала и до конца - один нескончаемый панегирик христианству. Автору по большому счету наплевать на исторические процессы, которые проходили в Риме конца I века нашей эры, его главная задача показать и превознести преимущества христианства перед язычеством. Эту книгу назвать историческим романом можно с огромнейшей натяжкой, если только учесть то время, в котором автор расположил действие, тогда - да. А по всем остальным параметрам - это религиозный роман, причем строго католического пошиба.

Герои прописаны ужасно. Про Лигию и Урса я уже сказал - шаблонные лакированные праотцы и праматери польского народа. Главный любовник - Виниций, недалекий, доверчивый и пресный до отвращения, автор пытается изобразить его эволюцию от распущенного язычника до озаренного божественным светом христианина, но у него это получается крайне неубедительно. Еще неубедительнее выглядит "прозрение" прохвоста Хилона, как же, истинная вера чудеса творит. Что с ним произошло, если подлец и предатель вдруг решается дерзко оскорблять всесильного императора и бесстрашно идет на смерть? Воистину уверовал? Не знаю, видимо у автора не хватило таланта показать реальную возможность такого поворота, у него получилось аляповато и бутафорно.

И так почти всё в этой книге. И император Нерон показан полным кретином, в то время как эта фигура была гораздо сложнее и богаче на проявления, но Сенкевича интересовал не исторический персонаж сам по себе, а "притеснитель первых христиан", вот и не жалеет он красок, изображая его глупым фанфароном, целиком и полностью руководимым своими фаворитами.

Пожалуй, только фигура Петрония более или менее удалась автору, кстати Петроний был единственным положительным героем романа, который не поддался, выглядящей как эпидемия, вере в Христа. Наверное, не превратить в христианина автора "Сатирикона" у Сенкевича все же хватило здравого смысла.

Самые ужасные страницы книги - казни христиан. Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благославляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.

Нерон действительно был дурак, это Сенкевич показал верно. Если бы он был умный, он бы сразу сообразил, какую мощную силу может вручить ему этот полоумный апостол, ведь такая религия, которая отбирает волю к сопротивлению, то что нужно тирану - делай с этими овцами, что хочешь, а они будут петь "всякая власть от бога" и благодарить тебя за то, что ты отправляешь их на свидание с Христом вне очереди.

Правда, не только Нерон не смог увидеть ценности новой религии, но и следующие императоры тоже. Только через 200 лет Константин Великий поймет все преимущества, которые дает вера в иудейского бога и сделает её официальной. Это ему - Константину - нынешние христиане обязаны тем, что христианство во всем многообразии своем самая массовая религия мира.

К сказанному добавлю, что роман безмерно перегружен описаниями христианских размышлений главных героев, изображением движения их душ "от мрака к свету". Если выдавить из книги эти сопли, она сократится раза в три и перестанет угрожать неискушенным читателям своими размерами.

Я разочарован, я так долго ждал встречи с этим расхваленным романом Сенкевича, предвкушая встречу с авторской мудростью, с погружением в реальную историческую обстановку Древнего Рима эпохи Нерона, а что я получил? Совсем не то, на что рассчитывал.

Роман оказался оглушительным воплем ополоумевшего от фанатизма католика и польского националиста. Вот этого в толстенном романище сколько угодно - католической пропаганды и польского величия, которое затмевает величие римское. Часто упоминается, что "Камо грядеши?" единственное произведение Сенкевича, в котором речь идет не о Польше, как бы не так.

Два самых безупречных героя романа - непорочная (почти святая) Лигия и неимоверный силач и благородный пестун Урс - лигийцы. А лигийцы или лугии - это варварское племя, обитавшее предположительно в I веке на территории современной Польши. Так что без любых сердцу автора протополяков дело не обошлось. Ну, а то, что лигийцы по всем параметрам, и духовным, и физическим, превосходят римлян, и те на фоне якобы варваров сами выглядят по-варварски, это, конечно же, так и было. Ну, а как иначе, что бы делала Европа без лигийского влияния, наверное, одичала бы в конец.

Вся книга от начала и до конца - один нескончаемый панегирик христианству. Автору по большому счету наплевать на исторические процессы, которые проходили в Риме конца I века нашей эры, его главная задача показать и превознести преимущества христианства перед язычеством. Эту книгу назвать историческим романом можно с огромнейшей натяжкой, если только учесть то время, в котором автор расположил действие, тогда - да. А по всем остальным параметрам - это религиозный роман, причем строго католического пошиба.

Герои прописаны ужасно. Про Лигию и Урса я уже сказал - шаблонные лакированные праотцы и праматери польского народа. Главный любовник - Виниций, недалекий, доверчивый и пресный до отвращения, автор пытается изобразить его эволюцию от распущенного язычника до озаренного божественным светом христианина, но у него это получается крайне неубедительно. Еще неубедительнее выглядит "прозрение" прохвоста Хилона, как же, истинная вера чудеса творит. Что с ним произошло, если подлец и предатель вдруг решается дерзко оскорблять всесильного императора и бесстрашно идет на смерть? Воистину уверовал? Не знаю, видимо у автора не хватило таланта показать реальную возможность такого поворота, у него получилось аляповато и бутафорно.

И так почти всё в этой книге. И император Нерон показан полным кретином, в то время как эта фигура была гораздо сложнее и богаче на проявления, но Сенкевича интересовал не исторический персонаж сам по себе, а "притеснитель первых христиан", вот и не жалеет он красок, изображая его глупым фанфароном, целиком и полностью руководимым своими фаворитами.

Пожалуй, только фигура Петрония более или менее удалась автору, кстати Петроний был единственным положительным героем романа, который не поддался, выглядящей как эпидемия, вере в Христа. Наверное, не превратить в христианина автора "Сатирикона" у Сенкевича все же хватило здравого смысла.

Самые ужасные страницы книги - казни христиан. Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благославляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.

Нерон действительно был дурак, это Сенкевич показал верно. Если бы он был умный, он бы сразу сообразил, какую мощную силу может вручить ему этот полоумный апостол, ведь такая религия, которая отбирает волю к сопротивлению, то что нужно тирану - делай с этими овцами, что хочешь, а они будут петь "всякая власть от бога" и благодарить тебя за то, что ты отправляешь их на свидание с Христом вне очереди.

Правда, не только Нерон не смог увидеть ценности новой религии, но и следующие императоры тоже. Только через 200 лет Константин Великий поймет все преимущества, которые дает вера в иудейского бога и сделает её официальной. Это ему - Константину - нынешние христиане обязаны тем, что христианство во всем многообразии своем самая массовая религия мира.

К сказанному добавлю, что роман безмерно перегружен описаниями христианских размышлений главных героев, изображением движения их душ "от мрака к свету". Если выдавить из книги эти сопли, она сократится раза в три и перестанет угрожать неискушенным читателям своими размерами.

Я разочарован, я так долго ждал встречи с этим расхваленным романом Сенкевича, предвкушая встречу с авторской мудростью, с погружением в реальную историческую обстановку Древнего Рима эпохи Нерона, а что я получил? Совсем не то, на что рассчитывал.

Роман оказался оглушительным воплем ополоумевшего от фанатизма католика и польского националиста. Вот этого в толстенном романище сколько угодно - католической пропаганды и польского величия, которое затмевает величие римское. Часто упоминается, что "Камо грядеши?" единственное произведение Сенкевича, в котором речь идет не о Польше, как бы не так.

Два самых безупречных героя романа - непорочная (почти святая) Лигия и неимоверный силач и благородный пестун Урс - лигийцы. А лигийцы или лугии - это варварское племя, обитавшее предположительно в I веке на территории современной Польши. Так что без любых сердцу автора протополяков дело не обошлось. Ну, а то, что лигийцы по всем параметрам, и духовным, и физическим, превосходят римлян, и те на фоне якобы варваров сами выглядят по-варварски, это, конечно же, так и было. Ну, а как иначе, что бы делала Европа без лигийского влияния, наверное, одичала бы в конец.

Вся книга от начала и до конца - один нескончаемый панегирик христианству. Автору по большому счету наплевать на исторические процессы, которые проходили в Риме конца I века нашей эры, его главная задача показать и превознести преимущества христианства перед язычеством. Эту книгу назвать историческим романом можно с огромнейшей натяжкой, если только учесть то время, в котором автор расположил действие, тогда - да. А по всем остальным параметрам - это религиозный роман, причем строго католического пошиба.

Герои прописаны ужасно. Про Лигию и Урса я уже сказал - шаблонные лакированные праотцы и праматери польского народа. Главный любовник - Виниций, недалекий, доверчивый и пресный до отвращения, автор пытается изобразить его эволюцию от распущенного язычника до озаренного божественным светом христианина, но у него это получается крайне неубедительно. Еще неубедительнее выглядит "прозрение" прохвоста Хилона, как же, истинная вера чудеса творит. Что с ним произошло, если подлец и предатель вдруг решается дерзко оскорблять всесильного императора и бесстрашно идет на смерть? Воистину уверовал? Не знаю, видимо у автора не хватило таланта показать реальную возможность такого поворота, у него получилось аляповато и бутафорно.

И так почти всё в этой книге. И император Нерон показан полным кретином, в то время как эта фигура была гораздо сложнее и богаче на проявления, но Сенкевича интересовал не исторический персонаж сам по себе, а "притеснитель первых христиан", вот и не жалеет он красок, изображая его глупым фанфароном, целиком и полностью руководимым своими фаворитами.

Пожалуй, только фигура Петрония более или менее удалась автору, кстати Петроний был единственным положительным героем романа, который не поддался, выглядящей как эпидемия, вере в Христа. Наверное, не превратить в христианина автора "Сатирикона" у Сенкевича все же хватило здравого смысла.

Самые ужасные страницы книги - казни христиан. Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благославляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.

Нерон действительно был дурак, это Сенкевич показал верно. Если бы он был умный, он бы сразу сообразил, какую мощную силу может вручить ему этот полоумный апостол, ведь такая религия, которая отбирает волю к сопротивлению, то что нужно тирану - делай с этими овцами, что хочешь, а они будут петь "всякая власть от бога" и благодарить тебя за то, что ты отправляешь их на свидание с Христом вне очереди.

Правда, не только Нерон не смог увидеть ценности новой религии, но и следующие императоры тоже. Только через 200 лет Константин Великий поймет все преимущества, которые дает вера в иудейского бога и сделает её официальной. Это ему - Константину - нынешние христиане обязаны тем, что христианство во всем многообразии своем самая массовая религия мира.

К сказанному добавлю, что роман безмерно перегружен описаниями христианских размышлений главных героев, изображением движения их душ "от мрака к свету". Если выдавить из книги эти сопли, она сократится раза в три и перестанет угрожать неискушенным читателям своими размерами.

Я разочарован, я так долго ждал встречи с этим расхваленным романом Сенкевича, предвкушая встречу с авторской мудростью, с погружением в реальную историческую обстановку Древнего Рима эпохи Нерона, а что я получил? Совсем не то, на что рассчитывал.

Роман оказался оглушительным воплем ополоумевшего от фанатизма католика и польского националиста. Вот этого в толстенном романище сколько угодно - католической пропаганды и польского величия, которое затмевает величие римское. Часто упоминается, что "Камо грядеши?" единственное произведение Сенкевича, в котором речь идет не о Польше, как бы не так.

Два самых безупречных героя романа - непорочная (почти святая) Лигия и неимоверный силач и благородный пестун Урс - лигийцы. А лигийцы или лугии - это варварское племя, обитавшее предположительно в I веке на территории современной Польши. Так что без любых сердцу автора протополяков дело не обошлось. Ну, а то, что лигийцы по всем параметрам, и духовным, и физическим, превосходят римлян, и те на фоне якобы варваров сами выглядят по-варварски, это, конечно же, так и было. Ну, а как иначе, что бы делала Европа без лигийского влияния, наверное, одичала бы в конец.

Вся книга от начала и до конца - один нескончаемый панегирик христианству. Автору по большому счету наплевать на исторические процессы, которые проходили в Риме конца I века нашей эры, его главная задача показать и превознести преимущества христианства перед язычеством. Эту книгу назвать историческим романом можно с огромнейшей натяжкой, если только учесть то время, в котором автор расположил действие, тогда - да. А по всем остальным параметрам - это религиозный роман, причем строго католического пошиба.

Герои прописаны ужасно. Про Лигию и Урса я уже сказал - шаблонные лакированные праотцы и праматери польского народа. Главный любовник - Виниций, недалекий, доверчивый и пресный до отвращения, автор пытается изобразить его эволюцию от распущенного язычника до озаренного божественным светом христианина, но у него это получается крайне неубедительно. Еще неубедительнее выглядит "прозрение" прохвоста Хилона, как же, истинная вера чудеса творит. Что с ним произошло, если подлец и предатель вдруг решается дерзко оскорблять всесильного императора и бесстрашно идет на смерть? Воистину уверовал? Не знаю, видимо у автора не хватило таланта показать реальную возможность такого поворота, у него получилось аляповато и бутафорно.

И так почти всё в этой книге. И император Нерон показан полным кретином, в то время как эта фигура была гораздо сложнее и богаче на проявления, но Сенкевича интересовал не исторический персонаж сам по себе, а "притеснитель первых христиан", вот и не жалеет он красок, изображая его глупым фанфароном, целиком и полностью руководимым своими фаворитами.

Пожалуй, только фигура Петрония более или менее удалась автору, кстати Петроний был единственным положительным героем романа, который не поддался, выглядящей как эпидемия, вере в Христа. Наверное, не превратить в христианина автора "Сатирикона" у Сенкевича все же хватило здравого смысла.

Самые ужасные страницы книги - казни христиан. Но ужасны они не изображенными пытками и казнями, а той тупой покорностью, с которой эти сектанты идут на смерть. И совсем уж карикатурно выглядит апостол Петр, который благославляет их на смерть на арене амфитеатра. Овцы идут на заклание, а мудрый пастырь напутствует их - не бойтесь - вас ждет Христос в сиянии своем.

Нерон действительно был дурак, это Сенкевич показал верно. Если бы он был умный, он бы сразу сообразил, какую мощную силу может вручить ему этот полоумный апостол, ведь такая религия, которая отбирает волю к сопротивлению, то что нужно тирану - делай с этими овцами, что хочешь, а они будут петь "всякая власть от бога" и благодарить тебя за то, что ты отправляешь их на свидание с Христом вне очереди.

Правда, не только Нерон не смог увидеть ценности новой религии, но и следующие императоры тоже. Только через 200 лет Константин Великий поймет все преимущества, которые дает вера в иудейского бога и сделает её официальной. Это ему - Константину - нынешние христиане обязаны тем, что христианство во всем многообразии своем самая массовая религия мира.

К сказанному добавлю, что роман безмерно перегружен описаниями христианских размышлений главных героев, изображением движения их душ "от мрака к свету". Если выдавить из книги эти сопли, она сократится раза в три и перестанет угрожать неискушенным читателям своими размерами.

Я люблю больше смотреть исторические фильмы, чем читать исторические романы. Но "Огнём и мечом" весьма хороший роман: внушительный томик читается легко, не случайно писателя называют "польским Дюма", ибо пан Сенкевич умеет увлечь читателя сюжетом.
Хотя как историк писатель точен и описывает всё как было в действительности, объективным его сложно назвать, потому что его взгляд - это взгляд с "польской стороны". Мы привыкли воспринимать восстание Богдана Хмельницкого (а в романе описывается первый период восстания) как борьбу против угнетателей, борьбу за свободу. Но с позиции автора польская шляхта - самая достойная и распрекрасная, с чего бы это казаки и украинский народ возроптали, да с дури, конечно, ибо если не под польским игом, то под турецким или татарским были бы, а это же хуже. Зацените только пафос фразы: "...когда шляхтич по-холопски поступает, Господь наш Иисус плачет".
Ну если отбросить неистовый патриотизм писателя, то можно высоко оценить масштабную, панорамную картину, рисуемую им. "Огнём и мечом" - многоплановый роман, в нем много событий, фактов, действующих лиц. Как писатель Сенкевич, безусловно, мастер. Сердце замирает от грустного и пленящего описания степи, волосы встают от ужаса при страшных сценах насилия, ей-богу, будто польскую "Игру престолов" смотришь.
Особенно понравились мне в романе персонажи: яркие, интересные, с подчеркнутой индивидуальностью. Это и сильный, честный рыцарь Лонгинус Подбипятка, и маленький забияка Володыёвский, и покорительница всех сердец Елена Курцевич, и жестокий красавец Иван Богун. Самый мой любимый персонаж - это пан Ян Заглоба, балагур, насмешник, обжора, хитрый лис. В романе много смешных моментов, связанных с ним. А вот самый скучный - это главный герой Ян Скшетуский, ну уж больно правильный.
Тем, кто любит жанр исторического романа да сериал "Игра престолов", однозначно, советую к прочтению.

Я люблю больше смотреть исторические фильмы, чем читать исторические романы. Но "Огнём и мечом" весьма хороший роман: внушительный томик читается легко, не случайно писателя называют "польским Дюма", ибо пан Сенкевич умеет увлечь читателя сюжетом.
Хотя как историк писатель точен и описывает всё как было в действительности, объективным его сложно назвать, потому что его взгляд - это взгляд с "польской стороны". Мы привыкли воспринимать восстание Богдана Хмельницкого (а в романе описывается первый период восстания) как борьбу против угнетателей, борьбу за свободу. Но с позиции автора польская шляхта - самая достойная и распрекрасная, с чего бы это казаки и украинский народ возроптали, да с дури, конечно, ибо если не под польским игом, то под турецким или татарским были бы, а это же хуже. Зацените только пафос фразы: "...когда шляхтич по-холопски поступает, Господь наш Иисус плачет".
Ну если отбросить неистовый патриотизм писателя, то можно высоко оценить масштабную, панорамную картину, рисуемую им. "Огнём и мечом" - многоплановый роман, в нем много событий, фактов, действующих лиц. Как писатель Сенкевич, безусловно, мастер. Сердце замирает от грустного и пленящего описания степи, волосы встают от ужаса при страшных сценах насилия, ей-богу, будто польскую "Игру престолов" смотришь.
Особенно понравились мне в романе персонажи: яркие, интересные, с подчеркнутой индивидуальностью. Это и сильный, честный рыцарь Лонгинус Подбипятка, и маленький забияка Володыёвский, и покорительница всех сердец Елена Курцевич, и жестокий красавец Иван Богун. Самый мой любимый персонаж - это пан Ян Заглоба, балагур, насмешник, обжора, хитрый лис. В романе много смешных моментов, связанных с ним. А вот самый скучный - это главный герой Ян Скшетуский, ну уж больно правильный.
Тем, кто любит жанр исторического романа да сериал "Игра престолов", однозначно, советую к прочтению.

В наш нервный век не только женщины, но и мужчины чувствительны, как мимоза. Одно неосторожное прикосновение – и душа свертывается, замыкается часто навсегда.

Ах, какие противоречивые эмоции вызвала во мне история Леона Плошовского: счастье от воссторжествования справедливости - за что боролся-на то и напоролся; тоску, нагоняющую сон (в прямом смысле - не вспомню другой книги, которая бы таким снотворным служила Оо); одновременные негодование и радость от полярности размышлений главного героя... Пожалуй, постараюсь рассказать по порядку.

Практически все повествование этого произведения Сенкевича выстроено на рефлексии основного персонажа - мужчины потерявшегося что во внешнем мире, что в свое собственном внутреннем. Он сам часто ссылается на некую польскую человеческую пассивность, которой объясняет сложность собственной натуры - он и чувствителен сверх меры, и нервный, и утомленный впечатлительностью своей. Но при этом всем Леон погряз в метаниях - то он искренне уверен, что познал весь мир и себя, то путается в чувствах, прыгая из одной крайности в другую. Помимо того, что тридцатипятилетний мужчина ведом, как не знаю кто - плывет по течению своих колеблющихся и дрожащих, метающихся мыслей и чувств, он утопает в размышлениях эфемерного порядка, постоянно скатываясь в демагогию. Мысль ради мысли - это не так хорошо, как могло бы показаться - если в голове и сердце постоянно вертятся в нестройном танце мыслишки да чувствишки, но не приводят к осознанию, действиям, трансформации, в целом какому-либо осуществлению продолжения - грош им цена.

Именно поэтому большая часть постоянно происходящего в голове героя процесса вгоняет в транс, когда просыпаешься через несколько страниц, будучи неспособным контролировать свое присутствие здесь и сейчас - невозможно удержаться и не отключиться от закольцованного потока, не имеющего цели. Мы думаем, чтобы что-то исправить, изменить, с чем-то покончить, на что-то решиться, а не чтобы в голове тишина не стояла. Такая отдача энергии в ни во что не выливающиеся размышления - просто замена реальных действия. замена взятия ответственности за себя и свою жизнь. Это признак инфантильности... Знаете, я для анализа встречающихся пси-портретов смотрела закончившийся в эту пятницу проект "Холостячка" (сразу оговорюсь, для меня это шоу со сценарием чистой воды, в котором нет настоящих чувств) - и вот там был очень интересный мужчина, страдавший ровно от той же проблемы, что и Плошовский - он постоянно пытался передать ответственность за свои решения женщине, выбирающей между героями реалити. И при всей моей симпатии к его внешности, отличному чувству юмора я постоянно ловила себя на мысли, что "брать" его нужно только предлагая отправиться к моим коллегам на терапию, и никак иначе, поскольку мужчина без четкости, без позиции, передаривающий свою ответственность - это не вариант для отношений. Как говорится, ты сначала сам в себе разберись!

Вот такими «to be or not to be?» я заполняю дни и ночи, потому что мне больше нечем жить. А подобные размышления – отнюдь не самое большое из земных наслаждений, ибо чаще всего напоминают попытки собаки поймать собственный хвост. Ничего я не поймаю, ничего не докажу и только устану смертельно.

И вот Леон такой же - он не может определится - сначала он влюблен в одну, потом его чувство тухнет, когда бежит за страстью, при этом третьей она дает ложные надежды. Как только же объект его первых чувств становится недоступным, он ощущает как в нем разгорается пламя, требующее отношений с им же покинутой женщиной - но получая возможность приблизиться к ней он в реальности вновь не делает мужских поступков, а лишь варится в котле собственных страданий, стенаний, обид, страстей, перетекающих из одной полярности в другую. Закономерен при таком раскладе финал книги! Кстати, именно начавшие уже все-таки касаться действительности размышлизмы героя (правда, лишь ближе к концу истории) и то, как справедливо распорядилась судьба жизнями героев, заслуживших то, что заслужили, а заодно невероятная мудрость всех трех женщин Леона (кажется, сам автор не выдержал перегибов Плошовского и для баланса наделил дам чувствовм собственного достоинства, позволившего им принять исключительно мудрые решения относительно пусть и любимого, но недо-мужчинки) буквально заставили меня все же проникнуться историей и оценить ее довольно неплохо.

Недавно подруга уговорила меня посмотреть с ней фильм с молодым Даниэлем Ольбрыхским. Это совпало с моим желанием познакомиться с польским кинематографом, в частности, с фильмами Анджея Ванды. Выбрать фильм было не сложно, потому что Ольбрыхский один из любимых актёров режиссёра. Но что-то пошло не так, и вместо фильма "Пепел" мы почему-то стали смотреть "Потоп". Молодой Ольбрыхский на экране с первых кадров, а то что Вайда к фильму не имеет никакого отношения, обнаружили где-то на середине пути. Путь был длинным, фильм из двух серий идёт примерно 5 часов, а может и больше. Но мне этого оказалось мало. В итоге знакомство с Анджеем Вандой я отложила на неопределенное время. И решилась прочитать знаменитую трилогию "Огнём и мечом". Почему я начала не с первого романа? Так фильмы экранизированы в обратном порядке: 1969 - "Пан Володыевский" (3 роман), 1974 -"Потоп" (2 часть), 1999 - "Огнём и мечом" (1 часть).
Где-то мне попалась информация, что читать части эпической "Трилогии" Генрика Сенкевича можно в любом порядке, поэтому я не много упущу, если начну со второй. Каждая часть рассказывает о разных исторических событиях, разных войнах. "Потоп" - время войны Речи Посполитой со Швецией, 1655 год, названный Шведским или Кровавым потопом, когда земли польских воевод быстро переходили под власть шведского короля. И бонусом любовная история Анджея Кмицица и Александры (Оленьки) Биллевич.
Дед красавицы Оленьки, богатый шляхтич, решает судьбу своей девятнадцатилетней внучки-сироты, отписывая ей по завещанию все поместья, небольшую усадьбу Любич передавая сыну своего друга, Кмицицу, и наказывая внучке, либо выйти замуж за этого Кмицица, либо - в монастырь. Жестокий век, жестокие нравы.
Кмициц и Оленька встречаются, влюбляются. Его потрясает её красота, а у неё нет выбора, как только влюбиться в этого отважного, гордого, своевольного красавца. Или уйти в монастырь, куда её отправил любимый дедушка.
В первой части романа Кмициц бесчинствует, дебоширит, смело бросается на врага или на соседей, если не сходится с ними нравами. Друзья у него те ещё головорезы, но он готов их защищать, мстить за них. У него вся жизнь наотмашь, за словом и за мечом в карман не полезет. Этим он нравится и отталкивает одновременно. Сцены встречи Кмицица и Оленьки, разгула друзей Кмицица и всего, что за этим последовало, очень яркие, горячие, шумные. Кмициц парень лихой, но и Оленька с крепким стержнем. Мне она показалась менее гибкой, чем Кмициц.
Во второй части романа Кмициц постепенно перерождается. Ему приходится пережить предательство, самому прослыть предателем, но остаться героем, беззаветно любящим свою родину.
К сожалению, роман очень затянут. И несмотря на полюбившихся героев, и живой язык (легко читается и слушается), написано слишком монотонно, одними красками, пусть и яркими. Возможно виной такого моего восприятия является фильм, просмотренный до чтения книги.
Мне кажется, что роман понравится тем, кто любит читать о сражениях мелких и крупных. Сегодня читала "Юнкера" Куприна и удивилась встрече на его страницах с паном Володыевским, ещё одним важным героем Трилогии. Юнкера зачитывались Трилогией Сенкевича. Думаю, что это самые благодарные читатели - мальчики-подростки, увлеченные высокими идеалами защиты отечества, дружбы и предательства, темой военных сражений и романтикой завоевания женских сердец.
Для меня же это не роман, а Патетическая соната, слишком в нём всё возвышенно, страстно и громко.

Какая же раньше на меня тоска и скука находила, когда слышала фамилии Хмельницкого и Вишневецкого - вспоминались сразу неинтересные уроки истории Украины в школе, когда училка настолько “вдохновленно” рассказывала о событиях минувших дней, что сама за своим же рассказом и засыпала… И тут на тебе - благодаря Сенкевичу эти двое, да и многие другие исторические личности наконец ожили, обрели плоть и поскакали-понеслись творить дела и бороться за справедливость, так же как и стали объемными и более внятными события восстания Богдана Хмельницкого и его войной с Речью Посполитой.

Только вот разбираться насколько правду Сенкевич тут описал нет ни малейшего желания - все это настолько субъективно и, рассматривая некоторые события то в одном, то в другом свете, скрывая подлости одних, и акцентируя внимания на прелестях других, можно долго и нудно перетягивать одеяло. Да и исторической точности тут как раз меньше всего хочется - ведь не учебник по истории берешь читать, а захватывающий роман. И он именно таким и получился у Генрика - милый, героический, романтизированный и довольно таки сентиментальный роман о чести, отваге и доблести польского панства с неизбежной (и необходимой для поддержания интереса читателя и накала эмоций) любовью до гроба и преданностью стране и князю.

Помимо главных героев в книге, как бы мило пан Володыёвский не шевелил усиками, какие бы чудеса доброты и силы не проявлял Лонгин Подбипятка, я не смогла остаться равнодушной к пану Заглобе - трусливому старому пройдохе, который только то и умеет хорошо делать, что пить да болтать. Хотя от страха и боязни за свою шкуру, он таких геройств натворил за все повествование, что по его внешности и характеру сложно поверить, что он на такое способен. А как он ругался и огрызался - я практически все его перлы выписывала, настолько они хороши! Слуга Скетушского тоже особо полюбился - такой хитрюга и с подвешенным языком, который из любой неприятности выкрутится. И на фоне этих двух (ну ладно, ладно, трех - маленький Михалка прелесть та еще) сам пан Ян смотрится пресным и прилизанным - слишком разумным, слишком идеальным и степенным. Хотелось каких-то больше безумств от него увидеть. И единственное, что поддерживает к нему интерес - это его любовные переживания к прекрасной Елене.

К слову, “Огнем и мечом” мне многими мотивами и настроением напомнил “Крестоносцев” того же Сенкевича: обет одного из персонажей не жениться, пока не насобирает определенное количество голов врага, а так же любовь главного героя, когда ему с его суженной столько препятствий и неприятностей выпадает, что рано или поздно с ним же теряешь надежду, что они когда-либо уже будут вместе. А добавить ко всему этому восхищение и хвастовство силой и героизмом польских рыцарей - и всплыло чувство дежа вю. Но это книгу ни разу не портит - я готова Генрика читать и перечитывать вдоль и поперек и вряд ли он от этого станет хуже и менее интересным.

Вышла куча необоснованных (хотя почему же необоснованных - книга-то прелесть) восторгов и радости, но по-другому с Сенкевичем я не могу - настолько он мил и интересен. Ведь мало кто может похвастаться таким умением совместить юмор с серьезностью происходящих событий, не говоря уже о том, как захватывающее у него получается рассказывать про битвы, подробные описания которых занимают целые главы, но тем не менее ни капельки не утомляют. Подожду теперь, чтобы немного улеглись впечатления и побегу читать продолжение. Уж очень хочется снова встретиться с полюбившимися героями и послушать как они в очередной раз одолеют своих неприятелей.

Недавно подруга уговорила меня посмотреть с ней фильм с молодым Даниэлем Ольбрыхским. Это совпало с моим желанием познакомиться с польским кинематографом, в частности, с фильмами Анджея Ванды. Выбрать фильм было не сложно, потому что Ольбрыхский один из любимых актёров режиссёра. Но что-то пошло не так, и вместо фильма "Пепел" мы почему-то стали смотреть "Потоп". Молодой Ольбрыхский на экране с первых кадров, а то что Вайда к фильму не имеет никакого отношения, обнаружили где-то на середине пути. Путь был длинным, фильм из двух серий идёт примерно 5 часов, а может и больше. Но мне этого оказалось мало. В итоге знакомство с Анджеем Вандой я отложила на неопределенное время. И решилась прочитать знаменитую трилогию "Огнём и мечом". Почему я начала не с первого романа? Так фильмы экранизированы в обратном порядке: 1969 - "Пан Володыевский" (3 роман), 1974 -"Потоп" (2 часть), 1999 - "Огнём и мечом" (1 часть).
Где-то мне попалась информация, что читать части эпической "Трилогии" Генрика Сенкевича можно в любом порядке, поэтому я не много упущу, если начну со второй. Каждая часть рассказывает о разных исторических событиях, разных войнах. "Потоп" - время войны Речи Посполитой со Швецией, 1655 год, названный Шведским или Кровавым потопом, когда земли польских воевод быстро переходили под власть шведского короля. И бонусом любовная история Анджея Кмицица и Александры (Оленьки) Биллевич.
Дед красавицы Оленьки, богатый шляхтич, решает судьбу своей девятнадцатилетней внучки-сироты, отписывая ей по завещанию все поместья, небольшую усадьбу Любич передавая сыну своего друга, Кмицицу, и наказывая внучке, либо выйти замуж за этого Кмицица, либо - в монастырь. Жестокий век, жестокие нравы.
Кмициц и Оленька встречаются, влюбляются. Его потрясает её красота, а у неё нет выбора, как только влюбиться в этого отважного, гордого, своевольного красавца. Или уйти в монастырь, куда её отправил любимый дедушка.
В первой части романа Кмициц бесчинствует, дебоширит, смело бросается на врага или на соседей, если не сходится с ними нравами. Друзья у него те ещё головорезы, но он готов их защищать, мстить за них. У него вся жизнь наотмашь, за словом и за мечом в карман не полезет. Этим он нравится и отталкивает одновременно. Сцены встречи Кмицица и Оленьки, разгула друзей Кмицица и всего, что за этим последовало, очень яркие, горячие, шумные. Кмициц парень лихой, но и Оленька с крепким стержнем. Мне она показалась менее гибкой, чем Кмициц.
Во второй части романа Кмициц постепенно перерождается. Ему приходится пережить предательство, самому прослыть предателем, но остаться героем, беззаветно любящим свою родину.
К сожалению, роман очень затянут. И несмотря на полюбившихся героев, и живой язык (легко читается и слушается), написано слишком монотонно, одними красками, пусть и яркими. Возможно виной такого моего восприятия является фильм, просмотренный до чтения книги.
Мне кажется, что роман понравится тем, кто любит читать о сражениях мелких и крупных. Сегодня читала "Юнкера" Куприна и удивилась встрече на его страницах с паном Володыевским, ещё одним важным героем Трилогии. Юнкера зачитывались Трилогией Сенкевича. Думаю, что это самые благодарные читатели - мальчики-подростки, увлеченные высокими идеалами защиты отечества, дружбы и предательства, темой военных сражений и романтикой завоевания женских сердец.
Для меня же это не роман, а Патетическая соната, слишком в нём всё возвышенно, страстно и громко.