Отзывы на книги автора «Хелен Фишер»

Всегда было интересно: почему к некоторым людям быстро проникаешься симпатией, а к другим остаешься равнодушен несмотря ни на что.
Если верить Хелен Фишер существуют четыре типа личности (при этом есть первичный и вторичный):
1 - исследователь,
2-строитель,
3 - руководитель,
4 - чуткий и обаятельный Дипломат))
От того, какой тип личности у человека (при этом имеет значение как первичный, так и вторичный), зависит то, какой партнер тебе более интересен и какого ты подсознательно ищешь.
Это в теории, пускай основанной на результатах какого-то широчайшего исследования. А дальше начинаются проблемы...

Первая проблема: практически не существуют чистых типов личности, как практически не существует чистых темпераментов. Фактически, в описании каждого из типов личности ты находишь какие-то черты, схожие или одинаковые с твоими.

Согласно итогам предлагаемого здесь теста, у меня более ярко выражен тип личности - Дипломат. Если утрировать, я, по Хелен Фишер, в своих решениях склонен руководствоваться интуицией, проявлять эмпатию, а в смысле внешности, иметь маленький нос, пухлые губы, а безымянный палец должен быть короче или вровень с указательным из-за доминирования в теле эстрогена над тестостероном (кстати говоря, сомнительное утверждение).

Допустим, соглашусь по поводу интуиции и эмпатии: всё это есть, но, к примеру, логическое мышление, характерное для другого типа личности, у меня развито не меньше, а что касается безымянного пальца, он значительно длиннее указательного и почти вровень со средним пальцем, который мне иногда так и хочется показать автору во время чтения книги.

Но Хелен Фишер, конечно, объяснит это противоречие тем, что у меня наличествует вторичный тип личности, в данном случае - это Руководитель. Но и тут тоже - засада, потому что вторичный тип личности, если верить результатам теста, у меня будет тройным: Исследователь-Строитель-Руководитель. И что в этом случае? Как это объяснит то, что одни люди тебя притягивают очень сильно, а другие ровно никак? Ведь в моем случае, я был бы не столь избирателен в вопросах выбора партнера?

Еще одна частая проблема: подгонка фактов в книге под свою теорию. Не очень богатый человек, за 20 минут купивший дорогую машину в книге упоминается как пример Руководителя. Если бы этот же человек, прошёл тест и оказался Исследователем, то Хелен Фишер, наверняка бы объяснила действия этого человека импульсивностью - характерной чертой Исследователя.

Ну и, наконец, главная проблема: отсутствие или ограниченность практической ценности. Изучать совместимость мужчины и женщины различных типов личности напоминает исследование сферического коня в вакууме, опять же из-за того, что чистые типы личностей - явление, скорее, исключительное. Я, в принципе, не против теории личностей, в ней есть рациональное зерно, но относится к ней нужно как к видам темпераментов: да, есть четыре основных, но промежуточных или переходных куда больше.

В общем, по мне, как развлекательное чтиво - эта книга еще может заинтересовать, но не более, увы

Человеческий мозг не любит пробелов и пытается все разложить на свои места, ему сложно понять, что он чего-то может не понимать, поэтому многим проще верить в теории заговора, которые дают ответы на многие вопросы, ну и конечно же делить всех людей на типы по разным признакам. Я хорошо понимаю эту потребность человека, так как сама раньше активно занималась подобными вещами, особенно популярной в странах СНГ псевдонаукой, соционикой, которая в некоторых моментах очень похожа на типологию из данной книги, правда не пытается объяснять разность людей с помощью влияния разных гормонов.

Автор утверждает, что у каждого из нас есть врожденный тип который связан с доминированием одного из гормонов и нейромедиаторов, таких как: тестостерон, эстроген, серотонин дофамин. Я не имею специализированного образования, поэтому утверждать не берусь, та и объяснить толком не смогу, но уверенна, что такой подход далек от науки, при чем любой. Проблема в том, что когда женский или мужской гормон (тестостерон или эстроген) влияют на мозг эмбриона/плода, именно тогда формируется гендерная идентичность, то есть, если активно влиять на девочку тестостероном, то она будет считать себя мальчиком несмотря на половые признаки и хромосомы. Соответственно, если у меня тип "Руководитель" (по данной книге), то это говорит о большем содержании тестостерона, то есть он является доминантным, соответственно я должна или считать себя мужчиной, или иметь определенные физиологические признаки повышенного тестостерона. Если же этого не должно быть, то зачем вообще было привязывать разнообразные вещества к типам личностей.

Если коротко, то в книге рассказывается о том, что всех людей можно поделить на четыре типа, естественно чистых не бывает (прям темпераменты вспомнились, о которых автор тоже вскользь упоминает). Эти типы выбирают себе вторую половинку по определенному принципу и строят отношения тоже зависимо от того к какому типу принадлежат они и их партнеры. Автор очень подробно рассказывает о возможных отношениях, конечно же с примерами и личным опытом. Она утверждает, что было проведено массовое исследование и ее теория подтверждена, поэтому здесь уже появляется вопрос веры, лично я не верю и считаю подобного вида типологии достаточно устарелыми, здесь уже говорит моя любовь к индивидуальностям)))

В любом случае не советую относиться к информации изложенной в данной книге серьезно. Та и читать ее я бы не рекомендовала, но знаю, что многие любят подобную, далекую от науки "психологию" которая помогает как-бы разобраться в себе и окружающих.

Научный подход Хелен Фишер базируется на разработанной ею типологии людей. По мнению автора, четыре химических вещества – дофамин, серотонин, тестостерон, эстроген - играют ключевую роль в формировании личности человека. В зависимости от высокого уровня того или иного вещества она выделяет четыре типа. Исследователи, Строители, Руководители и Дипломаты. В зависимости от того, к какому типу относишься ты сам и предполагаемый партнер можно понять, как будут развиваться отношения и какой тип лучше подходит именно вам. У каждого человека в той или иной степени проявляются качества всех типов, но преобладают два из них. Фишер назвала их первичный и вторичный типы. Прочитав описания всех типов, свой первичный определила сразу же. А вторичный выделился только после прохождения теста, приведенного в книге.
В теории все гладко, много исследований с большой выборкой. Но на практике, мне кажется, эти знания может применять с успехом только опытный «последователь». Я, например, хоть и прочитала всю книгу, вовсе не уверена, что смогу с легкостью определить на глаз первичный и тем более вторичный тип человека даже знакомого, не говоря уж о незнакомце.
Книга любопытная, но чтобы она была полезной и принесла свои плоды, нужно практиковаться. Но не будешь же каждому новому знакомому подсовывать этот тест на определение типа.

В какой-то момент мне стало интересно что современная наука вообще знает про любовь?
Существует ли она вообще как физический феномен, или “любовь придумали французы” - и это чисто культурный нарратив? Почему одни люди чувствуют “бабочек в животе”, мучаются томлением и пишут по ночам стихи, чтобы склонить к себе объект страсти, а 70%, например, японский мужчин, описывающих себя как “травоядных” вообще не стремятся ни к любви, ни к сексу, ни к браку? Почему полиаморы способны страстно влюбляться сразу в пару, а другие люди концентрируются на ком-то одном, и как выбирают себе партнера аромантики, совершенно лишенные романтического влечения?

Вот ответов на все эти вопросы в книжке как раз и нет.

Автор - самый странный и поверхностный антрополог на свете, который смело экстраполирует на все человечество на протяжении всего его существования опыт сорока американцев. Она пишет про своё исследрование - да, на сорока добровольцах, к которому сама составляла опросник, сама выбирала испытуемых (тщательно) и её же команда, знавшая гипотезу, анализировала результаты. И если это не ваше первое родео, и вы уже матёрые любители науч-попа, вы видите, что здесь большие вопросы возникают к методологии. И выборка маленькая, и исследователь, составляя опросник под свою гипотезу, скорее всего нет-нет, да вляпается в искажение подтверждения, и по части fMRI и его способности определять много мучительных философских размышлений в дохлом лососе тоже не всё чисто.

Гипотеза автора находится на стыке антропологии и эволюционной психологии - мол возможно, возможно, в мозге существует три с совершенно разные системы для любви. Одна отвечает за страсть и сексуальное влечение, вторая - за романтическую концентрацию на ком-то одном единственном партнёре (что по идее автора должно экономить усилия и обеспечивать передачу генетического материала оптимальной для размножения особи), и третья система отвечает за долговременную привязанность и обслуживает необходимость долго и мучительно воспитывать несамостоятельное потомство.
И если к сексу и привязанности у меня вопросов нет, то гипотеза эволюционной полезности романтики для передачи генов выглядит очень натянуто. Что-то непохоже, чтобы людей с неоптимальными генами никто никогда романтически не любил за всю историю человечества (да я думаю и среди ваших знакомых есть люди, у супругов которых - хронические генетические заболевания).

А ларчик открывается просто - все проявления романтической любви, которые в концепцию автора на вписываются, она просто отбрасывает. Про полиаморию она пишет - что она конечно существует, но это”непрактично” (спасибо за глубину анализа феномена, госпожа антрополог), а про все культурно обусловленные полигамные отношения она пишет, что мол люди просто не могут от них отказаться, и им там конечно совершенно невыносимо, ведь как иначе (спасибо хоть не предлагает принести им, таким диким, насильно немножко демократии).
Книга, конечно, вышла на западе лет двадцать назад, а тогда вопросов к методологии возникало меньше, но не настолько же. Хотя если она антрополог, почему её не смущает, что в её исследовании были представители всего двух наций, и тех с гулькин нос, а выводы она делает глобальные сразу про всех людей вообще?

Но ладно, когда выводы сделаны на основе маленького, но исследования - это полбеды. Вторая половина беды - это утверждения в духе “Беды и несчастья — вот топливо, на котором разгорается страстное чувство […]социальные и физические барьеры лишь распаляют страсть” - потому что почему? Потому что Шекспир или Диккенс не могут ошибаться, а выдуманные истории не могут врать (а ещё у Шекспира были книжки с настоящими феями, вообще реализм был сильной стороной дядьки, да?). Иллюстрировать свои тезисы художественной литературой автор вообще умеют, любит, практикует, и это вообще не моя чашка чаю в науч-попе.

Третья половина (простите) беды в том, что у автора целая глава посвящена наездам на антидепрессанты, которые надо прям срочно бросить принимать женщинам, а то вдруг они повысят уровень серотонина (который у влюбленных должен быть низким) и лишат их способности кого-то романтически любить, да и сексуальную дисфункцию вызовут, это ж никакого смысла в жизни тогда.
И тут у меня слов даже нет - она вообще понимает, в каких условиях и состояниях люди получают терапию антидепрессантами? Они же без таблеток в окно выйдут, а может даже не одни, ало, ну о каком поиске романтического партнера или слабых оргазмах речь, тут бы не вскрыться, ну как вообще такие вещи можно писать - убеждать людей из-за непроверенной гипотезы бросить жизненно необходимую, зачастую, терапию.

В главе “прогресс человечества” содержатся ссылки на антропологические доказательства моногамности человека - и это просто некорректная информация. Можно посмотреть лекции Роберта Сапольски как на все на самом деле у наших братюнь хомосапов с моногамностью. Спойлер: а все полезно, что в рот пролезло, мы самый вариативный и приспосабливающийся вид на планете, что в общем-то заметно, и во многих случаях, когда другие виды специализируются на одной из двух стратегий выживания, хитрый хомосап может и ту, и другую и можно без хлеба, вот и с мого\полигамностью реально так.

Итого: я не понимаю, как Хелен Фишер считается “ведущим экспертом” в вопросах романтики. Может она потом много хорошего для науки сделала - в чем я несколько сомневаюсь, но в этой книге - очень методологически слабое исследование, неадекватно экстраполированное на человечество вообще и невыносимо разведенное водой про что там у Тристана с его Изольдой. А ничего, они придуманные оба.
Глава, что антидепрессанты мешают любить и их надо немедленно бросить принимать - так и вообще просто бан.

В какой-то момент мне стало интересно что современная наука вообще знает про любовь?
Существует ли она вообще как физический феномен, или “любовь придумали французы” - и это чисто культурный нарратив? Почему одни люди чувствуют “бабочек в животе”, мучаются томлением и пишут по ночам стихи, чтобы склонить к себе объект страсти, а 70%, например, японский мужчин, описывающих себя как “травоядных” вообще не стремятся ни к любви, ни к сексу, ни к браку? Почему полиаморы способны страстно влюбляться сразу в пару, а другие люди концентрируются на ком-то одном, и как выбирают себе партнера аромантики, совершенно лишенные романтического влечения?

Вот ответов на все эти вопросы в книжке как раз и нет.

Автор - самый странный и поверхностный антрополог на свете, который смело экстраполирует на все человечество на протяжении всего его существования опыт сорока американцев. Она пишет про своё исследрование - да, на сорока добровольцах, к которому сама составляла опросник, сама выбирала испытуемых (тщательно) и её же команда, знавшая гипотезу, анализировала результаты. И если это не ваше первое родео, и вы уже матёрые любители науч-попа, вы видите, что здесь большие вопросы возникают к методологии. И выборка маленькая, и исследователь, составляя опросник под свою гипотезу, скорее всего нет-нет, да вляпается в искажение подтверждения, и по части fMRI и его способности определять много мучительных философских размышлений в дохлом лососе тоже не всё чисто.

Гипотеза автора находится на стыке антропологии и эволюционной психологии - мол возможно, возможно, в мозге существует три с совершенно разные системы для любви. Одна отвечает за страсть и сексуальное влечение, вторая - за романтическую концентрацию на ком-то одном единственном партнёре (что по идее автора должно экономить усилия и обеспечивать передачу генетического материала оптимальной для размножения особи), и третья система отвечает за долговременную привязанность и обслуживает необходимость долго и мучительно воспитывать несамостоятельное потомство.
И если к сексу и привязанности у меня вопросов нет, то гипотеза эволюционной полезности романтики для передачи генов выглядит очень натянуто. Что-то непохоже, чтобы людей с неоптимальными генами никто никогда романтически не любил за всю историю человечества (да я думаю и среди ваших знакомых есть люди, у супругов которых - хронические генетические заболевания).

А ларчик открывается просто - все проявления романтической любви, которые в концепцию автора на вписываются, она просто отбрасывает. Про полиаморию она пишет - что она конечно существует, но это”непрактично” (спасибо за глубину анализа феномена, госпожа антрополог), а про все культурно обусловленные полигамные отношения она пишет, что мол люди просто не могут от них отказаться, и им там конечно совершенно невыносимо, ведь как иначе (спасибо хоть не предлагает принести им, таким диким, насильно немножко демократии).
Книга, конечно, вышла на западе лет двадцать назад, а тогда вопросов к методологии возникало меньше, но не настолько же. Хотя если она антрополог, почему её не смущает, что в её исследовании были представители всего двух наций, и тех с гулькин нос, а выводы она делает глобальные сразу про всех людей вообще?

Но ладно, когда выводы сделаны на основе маленького, но исследования - это полбеды. Вторая половина беды - это утверждения в духе “Беды и несчастья — вот топливо, на котором разгорается страстное чувство […]социальные и физические барьеры лишь распаляют страсть” - потому что почему? Потому что Шекспир или Диккенс не могут ошибаться, а выдуманные истории не могут врать (а ещё у Шекспира были книжки с настоящими феями, вообще реализм был сильной стороной дядьки, да?). Иллюстрировать свои тезисы художественной литературой автор вообще умеют, любит, практикует, и это вообще не моя чашка чаю в науч-попе.

Третья половина (простите) беды в том, что у автора целая глава посвящена наездам на антидепрессанты, которые надо прям срочно бросить принимать женщинам, а то вдруг они повысят уровень серотонина (который у влюбленных должен быть низким) и лишат их способности кого-то романтически любить, да и сексуальную дисфункцию вызовут, это ж никакого смысла в жизни тогда.
И тут у меня слов даже нет - она вообще понимает, в каких условиях и состояниях люди получают терапию антидепрессантами? Они же без таблеток в окно выйдут, а может даже не одни, ало, ну о каком поиске романтического партнера или слабых оргазмах речь, тут бы не вскрыться, ну как вообще такие вещи можно писать - убеждать людей из-за непроверенной гипотезы бросить жизненно необходимую, зачастую, терапию.

В главе “прогресс человечества” содержатся ссылки на антропологические доказательства моногамности человека - и это просто некорректная информация. Можно посмотреть лекции Роберта Сапольски как на все на самом деле у наших братюнь хомосапов с моногамностью. Спойлер: а все полезно, что в рот пролезло, мы самый вариативный и приспосабливающийся вид на планете, что в общем-то заметно, и во многих случаях, когда другие виды специализируются на одной из двух стратегий выживания, хитрый хомосап может и ту, и другую и можно без хлеба, вот и с мого\полигамностью реально так.

Итого: я не понимаю, как Хелен Фишер считается “ведущим экспертом” в вопросах романтики. Может она потом много хорошего для науки сделала - в чем я несколько сомневаюсь, но в этой книге - очень методологически слабое исследование, неадекватно экстраполированное на человечество вообще и невыносимо разведенное водой про что там у Тристана с его Изольдой. А ничего, они придуманные оба.
Глава, что антидепрессанты мешают любить и их надо немедленно бросить принимать - так и вообще просто бан.

Купилась на хвалебный отзыв блогера и преобрела книгу.
По-моему, очень зря потратили бумаги столько. Это можно было выпустить в качестве 5 листовок (тест и по каждому типу). Тест- рассказ о типах: Руководитель , Строитель и тд. Тут да, все супер, все совпало, реально классно, разложили по полочкам. А вот дальше я читала только про себя, зачем мне ещё 300 лишних страниц не понятно. А они, на мой взгляд реально лишние, объяснение как флиртовать, как пахнуть. Не, ну серьёзно что ли!? Если с человеком интересно, мне не нужны на листочке подсказки о чем с ним поговорить. По факту, тут как в учебнике биологии просто рассказали про каждый тип личности. Все. И исходя из своих качеств, положительных или отрицательных, намекнули о том, что нужно уважать партнёра, иногда забывать о своём педантизме, например и все в таком духе. Все это можно было уложить в 50 страниц. Хорошо в 100. Столько лишних примеров о чужих и неизвестных людях , типа: Дэн из бара напротив. Что, кто, зачем. Полное разочарование.