Отзывы на книги автора «Хан Бён-Чхоль»

Не тяготеющему к философии читателю с лихвой хватит главы-вступления, написанной доктором философских наук Александром Павловым. Там профессор кратко, но, как по мне, исчерпывающе проходится по основным тезисам «Общества усталости». Почерпнуть из текста что-то новое после такого вступления становится затруднительно.

Если в двух словах, то главная мысль Бён-Чхоль Хана следующая: современный человек не свободен. Раньше человека эксплуатировали другие, теперь он эксплуатирует сам себя. В современном мире главенствует культ продуктивности и многозадачности, и это приводит в выгоранию и депрессии. Такое положение дел не является прогрессом - это регресс, а многозадачность как таковая - необходимое свойство диких животных, а не человека. Люди же должны уметь «притормозить», просто созерцать окружающий мир, а не хвататься за всё и сразу.

Как это часто бывает у философов, мысли Бён-Чхоль Хана очень европоцентричны. Или, как минимум, ориентированы на благополучные страны. Мне, в общем-то, не хочется обесценивать моральные страдания населения благополучных стран, но я всё равно сомневаюсь, что жители условного Афганистана впадают в депрессию реже жителей Германии (именно там проживает этнический кореец Бён-Чхоль Хан).

Да, выгорание существует и это вполне реальная проблема, но такая постановка вопроса как в «Обществе усталости» для меня выглядит просто нытьём о том, как всё плохо, а совет «притормозить» непродуктивным - это банально не все могут себе позволить, жить-то на что-то надо. К тому же, очень деятельные люди всё ещё существуют и существовали всегда, в любую эпоху. Они просто такие - не из-за моды и каких-то тенденций, и для них совета хуже, чем «остановись и созерцай» сложно придумать.

Итог. Эссе как эссе, ничего особенного и для 2024 года ничего нового (возможно, на момент написания это и правда был глоток свежего воздуха в направлении философской мысли). Небольшое количество страниц - однозначно плюс, читается быстро, но для себя из эссе я не почерпнула ничего.

«Усталость делает тебя молодым <...> Всё становится таким удивительным в её, усталости, покое»

чувствуя, как усталость пронизывает бытие, решила обратить взор к умным людям, исследующим явление широко, в масштабах общества. без удивления обнаружила то, о чём и так догадывалась: нужно прочитать ряд философских трудов от сотворения мира до дня сегодняшнего, чтобы уверенно следить за мыслю автора. это задача для моей второй жизни
в целом, покой нам лишь снится: прежде уставал от давления других, теперь самостоятельный и утомляешь себя лично.
«Никогда деятельные, т.е. беспокойные, не имели большего влияния, чем теперь. Поэтому к числу необходимых корректур, которым нужно подвергнуть характер человечества принадлежит усиление в очень большой мере созерцательного элемента».
/смотрит на закат 100 часов/

Эта книга оказалась в моем списке мастрид неспроста: ее упоминал мой преподаватель, когда мы проходили Magnum Opus Мишеля Фуко — «Надзирать и наказывать». А на мнение этого человека я всегда равнялся, учитывая его большой профессионализм и понимание политологии. Поэтому я, ни минуты не сомневаясь, приобрел эту книгу.

В целом, мой препод уже кратко донес суть немецкого корейца: современное общество построено на позитивном насилии, когда мы стремимся к культу суперпродуктивности, из-за чего сами себя эксплуатируем. Действительно, я не только сам заметил за собой проявление этого культа, но и за друзьями: часто я слышал в разговорах о том, что чей-то день прошел продуктивно. И это попадает в философию Хана, который во многом основывается на гении Фуко, создавшим концепцию микрофизики власти. Бён-Чхоль развивает ее, вводя идею макрофизики насилия, в которую входит позитивное насилие.

Казалось бы, в чем он не прав. Но все утыкается в генезис этого позитивного насилия. Автор считает, что самоэксплуатация — это черта современного общества постмодерна и капитализма, что именно последний является причиной всех бед. Потому что, по его мнению, современная власть не делает ничего для того, чтобы принуждать людей, сами люди делают достаточно для того, чтобы подчиняться власти. На самом деле, это полностью скоммунизженный тезис Фуко из его концепции микрофизики власти, но об этом чуть позже. Глядя на западную интеллигенцию, которая в очередной раз обеляет коммунизм и говорит, какой капитализм плохой, хочется снова и снова показывать мем, основанный на последнем сезоне «Игры престолов», и сказать им: «Oh my sweet summer child». Удивительно, что коммунист-коммунисту рознь, потому что в книге я увидел цитирование одного недалекого ума марксиста Славоя Жижека, с которым я познакомился на дебатах в 2021 году, где он не смог показать ничего, кроме оваций из зала, видать от его левацких поклонников.

Тезис о том, что самоэксплуатация — это черта капиталистического общества, очень спорный. Да, я не отрицаю того факта, что мы сами принуждаем себя быть продуктивными, что можно назвать самоэксплуатацией, но автор то ли забывает, то ли не знает того факта, что в социалистическом обществе тоже был культ продуктивности. А как объяснить все эти «пятилетки за четыре года», «стахановские движения» и социалистические соревнования? Автор ответа на этот вопрос не дает, он даже не думает разобрать свой тезис с двух сторон.

Теперь про скоммунизженный тезис Фуко — вся книга Хана состоит из пересказа ряда авторов: Шмидта, Хайдеггера, Фрейда, Фуко, Аристотеля. А оригинальных мыслей автора не так уж и много. И на протяжении чтения у меня всплывала мысль, что я читаю студенческую работу, где такие пересказы используются, чтобы набить необходимое количество страниц, дабы попадать под требования. Но с другой стороны, лайк автору за такой широкий подбор источников, но ему стоило бы не так сильно их пересказывать.

В общем и целом, автор частично прав в том, что мы погрязли в культе продуктивности, но его понимание генезиса этой проблемы абсурдны и необъективны. Как я написал на форзаце книги: «опять все сводится к критике капитализма». А иногда автор доходит до того, что самоэксплуатация хуже, чем если бы тебя эксплуатировал кто-то другой. То есть, по мнению автора, если бы тебя упекли в ГУЛАГ и эксплуатировали на Колыме на вырубке леса, это лучше, чем если бы ты в капиталистическом обществе пытался успеть все и даже больше. Очень и очень спорно. И это мягко говоря.

Этого современного философа хочется назвать памфлетистом — его маленькие книжечки эмоциональны и афористичны. И к тому же связаны друг с другом, как сообщающиеся сосуды. Каждая продолжает и развивает ранее высказанные мысли, так что в этой работе много уже знакомого из «Общества усталости», «Кризиса повествования» и «Агонии эроса».

Автор исследует психику, политику и логику насилия, сравнивает его архаичные и современные формы. Конек Хана — насилие позитивности и насилие глобализации, когда не нужны оковы и тюрьмы: запросы в поисковиках и профили в соцсетях уже делают человека объектом слежки и контроля. В современном прозрачном обществе свобода и контроль смешиваются, юзер — и жертва, и преступник. Всё выставлено напоказ, и всё оценивается по своей выставочной стоимости.

Принуждение к тотальной прозрачности нивелирует самого человека до функционального элемента системы. В этом состоит насилие прозрачности. Непременной составляющей целостной личности являются известная недоступность и непроницаемость. Полная и избыточная освещенность личности – это насилие. Как говорит Петер Хандке: «Я живу тем, что другие обо мне не знают».

Есть над чем подумать.

Ндаа-а уж... Что здесь можно сказать (про автора и про книжку)?
-Если всмотреться в товарища... в чём-то, чем-то (очевидно) интересный гражданин... кореец, приехавший в Германию и ставший там, мол, чуть ли не главным философом! В Германии, Карл (зачеркнуто) Иммануил, в Германии!
То есть автор -такой Остап Бендер от философии, подпольная кличка "металлург", шучу (почти)...
А вообще (если серьезно) можно конечно "порадоваться" и за "философию" вообще, и за многочисленных (как заявлено, -"если не врут" - Наверное врут (Шурик, из "Иван Васильевича")) поклонников данного персонажа во многих странах (как написано в предисловии), терпеливо ждущих в "очереди" перевода на свои языки, а вот наши шустрые (перцы), уже взяли, мол и уже успели, было, перевести (в 2023-м написанное и там же, тут же в 23-м переведенное)... красавцы же, куда прям деваться?!!))
При том, что в брошюрке этой нет (почти) ни одной, повторяю ни одной пафосно репрезентируемой строчки, с которой можно было бы однозначно согласиться... Жаль, забыл на работе саму книжку, пишу сейчас по памяти (по впечатлениям), а так бы привел (парочку-другую цитат)...
Зато помню, что есть здесь произвольное истолкование событий, ограниченно-однобокая интерпретация всех терминов. И... абсолютно нон-фикшное повторительное барахтанье "из пустого в порожнее"...
Но... С другой стороны, - как я уже неоднократно говорил, говорю и буду говорить: даже в самой плохой книжке, всегда можно найти что-то интересные и (или) полезное (для каждого)... так и здесь: кое-что здесь есть, но этого "кое-что" здесь слишком мало, то есть явно недостаточно, чтобы реально претендовать на то, чтобы за тобой стояли в очереди... - "я так думаю... только ты не абижайся!"..)