Выводы

1. Политическая глобализация обеспечивает все большую унификацию политического устройства государств, углубление и расширение политических связей между ними. Глобальные политические связи оказывают прямое влияние на государственное устройство.

2. «Каркас» нынешней глобальной политической системы составляет Вестфальская система государственного устройства, сложившаяся в середине XVII в. Под воздействием глобализации происходит «эрозия» данной системы, суверенные права и обязанности национальных государств переходят к другим субъектам: международным органам, межгосударственным объединениям, государству – гегемону, местным органам управления.

3. Процесс политической глобализации ведет, с одной стороны, к сокращению прав и обязанностей национальных государств, а с другой – к усилению роли государств в ряде международных сфер, в частности политической.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы исторические корни и содержание политической глобализации?

2. Какая связь существует между политической и военной глобализацией?

3. Назовите причины кризиса Вестфальской системы государственного устройства в современных условиях.

4. Как связаны политическая глобализация и обеспечение международной безопасности?

5. Охарактеризуйте основные формы и направления политической глобализации в современных условиях.

Литература

1. Барлыбаев Х. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М., Издание Госдумы. 2003.

2. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

3. Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М., 2003.

4. Перская В. В. Глобализация и государство. М., 2005.

5. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004.

3. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие^[7]

Рецензенты:

К. Х. Делокаров – доктор философских наук, профессор;

Н. М. Мамедов – доктор философских наук, профессор;

А. Н. Чумаков – доктор философских наук, профессор

Рассматривается характер взаимодействия биологических, социальных, интеллектуальных и духовных параметров человеческой природы с выделяемыми автором направлениями и сферами глобализации. Выявляется, как эта взаимосвязь детерминирует соответствующие меры перехода к устойчиво-безопасному развитию человека и человечества. Исследуется методологическая роль науки о человеке в развитии философии и решении задач по научному обоснованию путей выживания человечества.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, всех интересующихся вопросами философской антропологии, глобалистики, концепцией устойчивого развития, методологией научного исследования.

Предисловие

Проблема человека есть основная проблема философии.

Н. А. Бердяев

Мы находимся в познании человека лишь в самом начале пути, и тайна его во многом так и остается тайной… В XXI веке главной наукой будет, по моему мнению, именно наука о человеке.

И. Т. Фролов

В предлагаемой монографии предпринята попытка изучить возможность создания логически последовательной и иерархически структурированной теоретической системы, основанной на определении взаимосвязей между разнообразными проявлениями сущности человеческой природы, соответствующими формами современных глобализационных процессов и положениями концепции перехода мирового сообщества к устойчивому развитию. Создание подобной системы аналогично строительству современного многоэтажного дома, состоящего из различных элементов: надежного фундамента, прочных стен, квартир с удобной планировкой, технического оснащения и внутренней отделки, хорошей крыши и красивого фасада. В данном случае фундаментом системы может служить исследование человеческой природы, стеной с внутренним оснащением – анализ процессов современной глобализации, а крышей и фасадом – раскрытие положений концепции перехода человечества к устойчивому развитию. То есть, выражаясь философским языком, можно сказать, что в указанной теоретической системе человеческая природа представляет ее сущность, глобализация – форму, а переход к устойчивому развитию – характер развития, движения и перспективу.

Автор «строительство» своего «дома-системы» начал с «крыши»: написания книги «Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие»^[8]. Затем были «сооружены» «стены с внутренним оснащением»: работы «Общая теория глобализации и устойчивого развития» и «Глобализация: за или против устойчивого развития?»^[9] Теперь автор делает попытку подвести фундамент под указанные «стены с крышей»: предлагает собственную научную концепцию человека как основу исследования и практического подхода к современным глобализационным процессам и принципам концепции устойчивого развития^[10].

Такой характер исследования обосновывается тем, что в отличие от строительства реального жилого дома научный анализ имеет свою логику построения и изложения, обусловленную своеобразной «очередностью» находок в процессе теоретических поисков. В научной литературе многие исследователи, как правило, оперируют с «крышей», «стенами» или отдельными фрагментами теоретических «систем-зданий», а то и со схоластикой, с несуществующими, надуманными, рассудочными проблемами. Есть надежда, что в настоящей монографии автору в известной мере удалось избежать этого и сформулировать системно-синергетический подход к анализу проблем, тесно связанных с реальной жизнью.

Многие вопросы, рассматриваемые в настоящей монографии, в научной литературе являются предметом постоянного внимания лишь с недавнего времени. Здесь они изучаются исходя из авторской трактовки и в их системной совокупности для обеспечения логической целостности исследования. Эти вопросы заслуживают того, чтобы быть в центре постоянного внимания исследователей, так же как, например, понятия «демократия», «государство», «цивилизация», «прогресс» и т. д.

Очевидно, что без изъянов, ошибок и заблуждений в решении сложной задачи, поставленной в данной работе, обойтись невозможно. Поэтому автор с благодарностью примет любые критические замечания, способствующие расширению и углуб лению поисков в избранном направлении.

Введение

…Самое крупное за всю историю стратегическое поражение научного познания… явилось результатом односторонней методологии редукционизма и структурализма.

И. Т. Фролов

С древнейших времен и вплоть до последней трети ХХ в. люди на всех континентах земного шара не обращали особого внимания на проблему исчерпаемости или неисчерпаемости ресурсов – воздуха, воды, продовольствия, полезных ископаемых и других незаменимых факторов жизнеобеспечения человека. Они бессознательно полагали, что эти ресурсы неисчерпаемы, что их можно извлекать из природы и пользоваться ими бесконечно долго, столько, сколько душе угодно. Во все времена люди, не оглядываясь на природу, нисколько не заботясь о ней, копили богатства как свою собственность, устраивали себе «праздники жизни», потребляли эти богатства и воевали друг с другом из-за них или ради власти, дающей богатства.

Только в 60-е гг. прошлого столетия подобно раскатам грома при ясной погоде на людей обрушились известия о том, что указанных ресурсов на Земле не так уж много, их объемы небесконечны, что они могут быть не только исчерпаны, но и истреблены самими людьми, и не когда-то в далекой перспективе, а уже в обозримом будущем. Более того, раньше люди о возможном «конце света» узнавали лишь из различных гипотез, мифов, сказок и предсказаний ясновидящих. В 70-е гг. прошлого века они были ошеломлены конкретными расчетами ученых: существует реальная возможность самоубийства человечества уже через несколько десятилетий в результате уничтожения собственными же действиями условий и источников своего жизнеобеспечения – нормального климата, производственных и продовольственных ресурсов, почвы, чистого воздуха, воды и т. п. В дополнение к этому возникшая в середине ХХ в. вероятность ядерного самоуничтожения человечества в конце столетия усилилась возможностью взаимного истребления людей на планете в результате так называемого межцивилизационного конфликта, действия необратимых процессов физической и моральной деградации человека, расширения международного терроризма.

Все эти явления вновь с особой остротой поставили перед человеком старые как мир вопросы. Что собой представляет сам человек? Какая загадка природы в нем сокрыта? Каковы смысл и цель его жизни на этом свете? Чем является и куда движется искусственный мир, созданный им на Земле под названием «цивилизация»? Много ли времени осталось ему существовать и не вымрет ли род человеческий в обозримом будущем, как в свое время вымерли динозавры и мамонты, прожившие на планете Земля много десятков миллионов лет – многократно больше, чем на ней обитает человек (менее десяти миллионов лет)? И, самое главное: не сам ли человек выступает орудием незаметного ему самому и постепенного умерщвления самого себя?

Поиск ответов на многие из этих вопросов ведется философами и учеными со времен древнегреческих мыслителей и восточных мудрецов до наших дней. Этот поиск до сих пор осуществлялся, в основном, в познавательных целях, в сугубо научных интересах, для удовлетворения присущей человеку любознательности, в стремлении познать суть явлений. В отличие от этого задачей нынешних поисков является нахождение ответа на наиболее практический и страшный из поставленных выше вопросов: не идет ли человек в нынешней своей жизни, подталкиваемый своей внутренней природой, истребляя ресурсы своего жизнеобеспечения в окружающей природе, к самоуничтожению? И самое главное: каким образом избежать такого фатального исхода?

Общее и особенное у человека и животных, соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного и подсознательного, рационального и иррационального, добродетели и разрушительной силы; тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, память, интеллект, духовность, психику, подталкивать самого человека к творческой жизни и в то же время к дикости и катастрофе, – эти и многие другие вопросы интересовали почти всех великих мыслителей. Особый след в науке о человеке, в конце XIX в. получившей название антропологии, оставили Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И. Кант, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, Э. Фромм и другие. Их исследования в основном имели ценность для своего времени и с точки зрения реализации научного интереса исходили из неограниченности ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле, вечности его существования на этой планете и, возможно, за ее пределами. В принципе, в той или иной мере, так или иначе проблему человека, все ее бесчисленные грани ни одно учение не обходит стороной. Однако человек как таковой никогда не был исходным, специальным, центральным объектом исследования, основным системообразующим элементом создания определенной теоретической системы.

Характерным для учений названных великих мыслителей был их подход к анализу природы человека как к проблеме, являющейся побочной, второстепенной, параллельной в рамках разрабатываемых ими основных тем. Это не позволило им осуществить целостное раскрытие сущности человека или дать развернутую методологию и логику исследования в данном направлении. Так, Кант осуществлял, в основном, анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов. Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство. Маркс не усматривал в человеке главного предмета своего исследования, а если иногда о нем упоминал, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны – как к совокупности общественных отношений, и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим винтиком. Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического стремления определенного круга лиц только одного мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо. Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое само сознание». Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм. Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т. д. При этом, естественно, каждый из них в своей сфере внес гениальный вклад в исследование того или иного аспекта человеческой природы.

Весьма серьезная и активная инициатива по всестороннему исследованию проблемы человека была предпринята в России на закате советской эпохи. Стараниями академика И. Т. Фролова и его сподвижников впервые в мире был создан Институт человека РАН (в последующем превращенный в отдел Института философии РАН) и начал издаваться специализированный журнал «Человек». Самим И. Т. Фроловым и работниками названных учреждений были проведены широкие и глубокие исследования проблемы человека. Однако события, произошедшие в стране в дальнейшем, не совсем благоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы.

Характерными в развитии философии и различных наук с давних времен являются фрагментарность исследований, их разбросанность по различным теоретическим системам, школам, течениям и учениям. Материализм и идеализм, диалектический и исторический материализм, позитивизм и агностицизм, экзистенциализм и неопозитивизм, социальная философия, философия науки, техники, культуры и других частных сфер – все это дробные части считающейся единой философской науки. Приведенные нами слова И. Т. Фролова о стратегическом поражении научного познания из-за односторонней методологии редукционизма и структурализма справедливы и в этом случае.

Авторы многих работ основываются на своеобразной рассудочной логике, рассматривают темы, как правило, вполне соответствующие «здравому смыслу» и «предмету исследования», и ведут вокруг этих тем пространные, иногда весьма глубокие и логичные рассуждения. Но поскольку такие темы обычно не разрабатываются в рамках более широких научных систем, плохо увязываются с реальной жизнью и насущными проблемами, не имеют соответствующего социального заказа и спроса, то они приобретают ценность не столько для науки и практики, сколько для их авторов в пределах целей, которые они для себя ставят. На основе подобного метода написано несметное количество томов, печатных листов и страниц. Достаточно вспомнить разработку проблем «развитого социализма» под флагом марксистско-ленинской теории. Многие из подобных работ бывают изложены заумным, наукообразным языком, непонятным не только непосвященному читателю, но даже специалистам в соответствующих областях. Подобные рассудочные методология и логика представляют собой своеобразный «научный» суррогат, не оказывающий влияния на развитие науки и практики. Тем не менее они замещают собой методологию и логику развития истинной науки и тем самым становятся весьма серьезным тормозом развития настоящей науки, научной философии и логики. Несмотря на значительные трудности в разграничении истинной и суррогатной методологий, сама эта проблема существует, и механизм разграничения является особой проблемой.

В разных источниках говорится о фундаментальном значении анализа человеческой природы. При всем при этом проблема человека в научных исследованиях пользуется еще недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем общефилософского и общенаучного анализа, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в утверж дении «человек – мера всех вещей» заложен не подход к человеку как к центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь плоское и высокомерное утилитарное стремление видеть в нем телесного субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию Господа Бога», ради которого созданы все вещи в его окружении, вся окружающая природная среда и которого все вещи призваны «обслуживать», удовлетворять все его потребности и прихоти.

В последней трети ХХ в. в мире возникла новая ситуация, которая раньше не встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего.

К концу столетия накопились новые практические предпосылки, а также особые методологические и теоретические основания для дальнейших размышлений о природе человека исходя из достигнутых сегодня представлений о ней. К таковым относятся: концепция универсального и глобального эволюционизма, принцип дополнительности Бора, синергетическая теория, системный анализ, гипотеза ноосферы, идея социоприродного развития, принцип коэволюции общества и природы, концепция и стратегия устойчивого развития, проблематика глобализации и глобалистики и т. п. Отдельные положения этих теоретических и методологических новинок в известной мере использовались и раньше в антропологических исследованиях, однако представляется, что неиспользованных резервов в данном направлении намного больше, чем использованных.

При рассмотрении всех существовавших до сих пор антропологических теорий через призму указанных методологических и теоретических подходов становятся очевидными причины их ограниченности, закономерной неспособности «копнуть» человеческую природу глубже тех выводов, которые уже сделаны.

Так, принцип дополнительности Бора доказывает, что стремление более глубоко и точно определить одну выделенную из множества взаимно дополняющих друг друга характеристик объекта приводит к уменьшению точности и растущей ущербности установления остальных его характеристик. Согласно данному принципу, придание приоритета социальной и экономической сущности индивидуума в анализе К. Маркса привело к «выпадению» из его теории характеристик физической и духовной природы человека. У З. Фрейда, наоборот, преувеличение психофизических доминант в поведении человека сводит к нулю значение социальных и духовных факторов в его жизнедеятельности. Э. Фромм стремился преодолеть указанные недостатки великих предшественников, объединив их теоретические положения в своей философско-гуманистической антропологии. Он проник в глубинные тайны человеческой природы и обосновал концепцию гуманистической этики, раскрыл духовные лабиринты плодотворной и неплодотворной ориентации личности и другие ее характеристики. Однако то, что этот выдающийся ученый не был знаком с идеей синергетики, другими достижениями науки второй половины двадцатого столетия, не позволило ему дать более широкую панораму человеческой натуры.