Работа Уилсона написана просто и убедительно, ее теоретический подход заслуживает доверия. Автор не открыл чего-то нового, но с опорой на большой эмпирический материал построил несколько убедительных моделей возникновения зависимости, ее протекания и способов избавления. С последними как раз и возникают трудности. Выше мы говорили о том, что знание не всегда уберегает от ошибки, как это происходит в случае с жирной и сладкой пищей, а также хардкор-порно. Задача любого автора, который хочет помочь, состоит в том, чтобы его научное мнение стало продуманным и отрефлексированным знанием другого человека. Возможно, среди читателей «На порноигле» будут нейробиологи, которые смогут подтвердить выкладки Гэри Уилсона, но нам остается только верить в магическую силу белка DeltaFosB, о котором читатель подробнее узнает из текста книги.

В остальном рецепты восстановления контроля хорошо известны. Понимание причин проблемы. Вера в них (общий кредит доверия естественной науки должен оказаться кстати). Желание что-то изменить. Позитивный стимул. Поддержка тех, кто уже смог. Жаль, что все это так сложно реализовать на практике. Интересно, что Уилсон начинает и заканчивает свою работу с обращения к величайшему педагогу и этику, Аристотелю. В эпиграф вынесен афоризм древнегреческого философа «Я считаю того храбрецом, кто превосходит свои желания, а не того, кто побеждает врагов; самая тяжелая победа – это победа над собой». Завершает третью главу опять же изречение грека: «Мы есть то, что делаем постоянно». И здесь невольно задаешься вопросом, а что же нового сказала нам наука о зависимости, если Аристотель, который не знал ничего о нейробиологии, дофамине и белках, фактически пишет то же самое о том, как избавиться от зависимости.

Аргументация Уилсона больше характеризует не единственно возможную стратегию выхода из зависимости, а ожидания аудитории, для которой наука является безоговорочным авторитетом. В качестве полезных для излечения занятий Уилсон упоминает медитацию и спорт, но весьма прохладно отзывается о религиозных и этических доктринах. Для него они по умолчанию не работают, поскольку аудитория тредов и форумов, на которую он ориентируется, настроена если и не скептично к религиозному, то придерживается позиций агностицизма. Как бы то ни было, религия и мораль здесь не релевантные категории. Но проблема опять же не в том, что с наукой что-то не так, а в самом акте рефлексии. К достоинствам позиции Уилсона относится то, что он понимает, что бросить дрочить не так уж просто. Даже если вы миллениал, зумер и верите нейробиологии, химии тела и рациональной аргументации. Если вы уверены в себе, и популярное изложение науки для вас самое надежное знание в мире, то скорее переходите к чтению основного текста книги – он вас не разочарует. Но если после прочтения или спустя некоторое время безуспешных попыток избавиться от компульсивных сеансов просмотра порно останется ощущение, что здесь что-то не так, то имеет смысл поставить вопрос в более философском ключе.

То, о чем говорит Гэри Уилсон в «На порноигле», представляет собой преобразование самого человека своими собственными силами. В литературе это известно как «казус Мюнхгаузена», который сам вытаскивает себя из болота за волосы. Наверное, попытки незадачливого барона были бы смешны, если бы перед каждым человеком каждый день не вставала ровно такая же задача. Причем нужно не просто стать лучше, – что уже не просто, – а побороть сильный порок, меняющий функционирование лобных долей и еще кучу всего в том органе, который мы привыкли отождествлять с самими собой.

Пожалуй, если говорить в философских категориях, то эти действия относятся к пространству свободы, в основе которой лежит философская рефлексия. Причины неудач тех, кто хочет похудеть, накачаться и бросить дрочить кроются в том, что следование инструкции является частью следования мнению, созданному другими. Я ни в коем случае не хочу утверждать, что мы должны создавать нечто оригинальное. Нет. Но то, что создано другими, должно творчески перерабатываться, чтобы стать активной частью человека. Иначе мы всегда будем обречены на провал. Искусство успешного популяризатора, врача и аналитика как раз и состоит в том, чтобы сделать так, чтобы человек думал, что он думает сам.

Для зависимости от порнографии первым осознанным вопросом должно стать не сомнение в возможностях своей эрекции, а понимание, зачем вообще ты смотришь порно. Аргументация Уилсона содержит в себе парадокс. Если то, что мы с предопределенной эволюцией неадаптированностью нашего мозга с необходимостью попадаем в зависимость от порнографии, является злом и пространством несвободы, то почему тогда желание и необходимость реального полового контакта другие? То есть наш мозг награждает нас за реальный и виртуальный секс одинаково. И при этом реальный секс является благом, потому что он более свободен, чем увлечение порно. Если этот вопрос не встает перед человеком, то все в порядке, но свобода слишком хитра, чтобы ее было так просто обмануть. Читая Уилсона и комментарии, которые он приводит, понимаешь, что главное, что сподвигало людей на то, чтобы отказаться от порно, – полная утрата контроля над своей жизнью.

На самом деле сложно представить себе, что просмотр порнографии способен приводить к таким последствиям: неспособность смотреть в глаза людям, отчисления из университета и проч. Я бы предположил, что речь идет о более общем феномене, который не обязательно увязан с порно. Это неумение рационально выстраивать свою повседневность при условии, что именно рациональная и функциональная жизнь является для такого субъекта благом. Во всех этих случаях мы видим, что ответственность за просмотр порно перекладывается на несовершенства мозга, не готового к техническим инновациям. Но никто из этих людей, кажется, так и не задался вопросом: насколько вообще нормально смотреть порно? Зачем я это делаю?

Многие вслед за Рэнди Маршем из городка СаусПарк в Колорадо знают, что у порнографии есть одна особенность. Ты начинаешь с классики, а заканчиваешь тем, что ищешь, как «японки блюют друг другу в рот» или чем-то похлеще. В книге этот феномен объясняется с научных позиций. Интересно, что это именно тот момент, на котором порно зависимые начинают понимать, что что-то не так: «я получаю удовольствие от чего-то такого, что мне скорее противно». Впрочем, это не мешает им наслаждаться. Интересно, что они не понимают, что смотрят что-то не то, еще раньше. К примеру, Уилсон приводит любопытные факты про анальный секс и отношение к порно. Согласно социологическим исследованиям британской команды исследователей, боль и дискомфорт, которые, по данным самих респондентов, сопровождают анальный секс, никак не влияли на его популярность среди подростков. Также подростки отмечали, что понимают, что просмотр порно имеет негативные последствия, но при этом подавляющее большинство из них не считали его чем-то «плохим». Когда отсутствует логика, нейробиология, медитация и форумы бессильны. Кстати, еще одному философу не понадобились данные социологических исследований, а хватило простого размышления. Славой Жижек известен тем, что он отказался от анального секса с женщинами, потому что уверен, что они не получают от этого удовольствия, а их согласие вызвано влиянием образов, тиражируемых хардкор-порно.

«На порноигле» подходит к пределам возможностей влияния рациональной аргументации на человека. Вроде бы понятно, что постоянно смотреть порно, когда ты понимаешь, что оно тебе вредит, – плохо. Уилсон сделал все, чтобы это продемонстрировать и убедить даже тех, кто (пока) не испытывает никаких проблем, не увлекаться. Говоря просто, надо бросать и делать это как можно скорее. Пожалуй, наиболее творческим, но робко высказанным советом была рекомендация Гэри Уилсона дать шанс своей фантазии. Если бросить порно не получается, а об отказе от сексуальности речи не идет, то можно попробовать «визуализировать» желаемое, подобно тому, как это делают спортсмены. О чем-то таком в фильме Федерико Феллини «Интервью» (1987) говорил Марчелло Мастроянни. Контроль над жизнью нужно начать с контроля над своими собственными фантазиями и желаниями. Мастроянни, к примеру, говорил о том, что фантазирует о сексе со всеми своими знакомыми, не испытывая никаких угрызений совести. Его фантазия была продолжением творчества и никак не могла привести к дисфункциям, как это происходит с порно.

Пусть это и выглядит, как отправная точка, но хитрость в том, что, чтобы к ней прийти, нужно проделать большой путь. Сознательность и рефлексия не даются просто и не имеют универсального рецепта. Поэтому, если книга Уилсона все-таки кому-то не поможет, то не нужно отчаиваться: просто жизнь более многогранный феномен, чем это представляется из естественно-научной перспективы. И способов достижения результата в ней много, главное, чтобы какой-то из них стал результатом личного труда и мыслительного усилия.

Ученые проделали большую работу, посмотрев множество порнофильмов и прочитав десятки тысяч историй порнозависимых. Все это они сделали ради нас и приращения знания. Пользоваться результатами их работы нужно, но, к сожалению, это не всегда работает. Опускать руки в любом случае не стоит: бросить точно можно, и многие философы знали, как это сделать, до анализа мозговых волн человека. Ведь многие из них тоже когда-то смотрели порно и были невоздержанны. Так что в случае чего вы знаете, куда обратиться, чтобы вновь обрести контроль над своей жизнью. Но будем надеяться, что науки окажется достаточно.