МКЗНИ своеобразным образом учел многочисленные критические замечания и выпустил новые рекомендации для ПДУ низкочастотных ЭМП в 2010 году [5], и для ПДУ радиочастотных ЭМП – в 2020 году [6]. Своеобразность заключается в том, что те два абзаца больше вообще не упоминаются. Кроме того, в рекомендациях для радиочастотных ЭМП теперь говорится прямо: рекомендации предназначены как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП. Однако в рекомендациях для низкочастотных ЭМП говорится все же о том, что в основе рекомендаций лежит факт острого (acute) воздействия ЭМП. Иными словами, в этих рекомендациях не говорится прямо о том, что они предназначены также и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.

Интересно, что для защиты от воздействий радиочастотных ЭМП длительностью до 6 минут предложена отдельная новая система усреднения энергетических характеристик. На практике это означает возможность кратковременного воздействия на человека очень мощных сигналов.

Если для низкочастотных ЭМП предложена только одна новая вспомогательная величина (напряженность ЭП внутри макета человека, а до этого была плотность тока внутри макета человека), то для радиочастотных ЭМП сейчас предложено несколько совершенно новых вспомогательных величин. Создается впечатление, что основной целью новых рекомендаций МКЗНИ является максимальное усложнение оценки уровня опасности ЭМП.

Вызывает удивление полное неприятие в новых рекомендациях МКЗНИ, появившихся (за прошедший период) классификаций ВОЗ. Весьма прискорбно, что в рекомендациях для ПДУ радиочастотных ЭМП вообще отсутствует упоминание о соответствующей классификации ВОЗ. Многочисленные исследования, призывающие к снижению ПДУ ЭМП, в том числе лежащие в основе классификаций ВОЗ и рекомендаций ПАСЕ (как и сами рекомендации), были проигнорированы МКЗНИ. Более того, некоторые справочные ПДУ для ЭМП были значительно повышены. Причем как-то так само собой получилось: как правило, публично не высказываемые пожелания заинтересованных в повышении ПДУ ЭМП хозяйствующих субъектов удивительным образом совпали со значительно возросшими ПДУ ЭМП новых рекомендаций МКЗНИ. Вот три примера этих удивительных совпадений.

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП промышленной частоты 50 Гц, потому что энергопотребление и МП растут – трудно работать… Реальный ответ МКЗНИ – повышение ПДУ со 100 мкТл до 200 мкТл.

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП низкой частоты (особенно 217 Гц), потому что мобильные телефоны в сети GSM часто создают МП с уровнями превышающими ПДУ – нужно, чтобы новое справочное ПДУ не превышалось. Соответствующая реакция МКЗНИ – повышение ПДУ с 23 мкТл до 200 мкТл. Так и хочется напомнить и спросить: «Вы же знаете из классификации ВОЗ, что МП с уровнем индукции выше 0,3–0,4 мкТл является возможным канцерогеном. Тогда почему же МКЗНИ не установила значение нормы ПДУ с учетом защитного интервала (10 раз) на уровне порядка 0,035 мкТл, а вместо этого предлагается устанавливать 200 мкТл?».

Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для радиочастотных ЭМП в диапазоне частот 2–6 ГГц в, потому что в этом диапазоне идет и ожидается бурное развитие 4G- и 5G-мобильной связи – трудно работать. Ответ МКЗНИ – значительное повышение ПДУ (с 1000 мкВт/см² до 4000 мкВт/см²). Опять хочется напомнить и спросить: «Вас же ВОЗ (МАИР) предостерегало о возможной канцерогенности радиочастотных ЭМП, а ПАСЕ рекомендовало установить ПДУ равный 0,01 мкВт/см², тогда что же вы своими рекомендациями пытаетесь защитить: здоровье человека от воздействий ЭМП, или наличие в окружающей среде мощных ЭМП от рекомендаций ВОЗ и ПАСЕ?».

Такие новые рекомендации МКЗНИ легли в основу обновленных национальных норм некоторых стран, вот только теперь заслуживают критики не только конкретные нормы конкретных государств, но и новые рекомендации МКЗНИ.

Первая и основная претензия к обновленным рекомендациям МКЗНИ – это игнорирование классификаций ВОЗ, рекомендаций ПАСЕ и результатов многочисленных исследований, подтверждающих настоятельную необходимость радикального снижения ПДУ для долговременных воздействий ЭМП. Ведь вместо радикального снижения справочных ПДУ, МКЗНИ радикально повысила (в ряде случаев) прежние справочные ПДУ. Более того, МКЗНИ заявила, что теперь новые справочные ПДУ, в том числе и радикально повышенные ПДУ, рекомендуются и для долговременных воздействий ЭМП. Безответственно и крайне рискованно выдавать такие рекомендации, а тем более устанавливать их в качестве национальных норм, что подтверждается большинством проведенных независимых исследований.

Другая важная претензия к новым рекомендациям МКЗНИ – это использование двухуровневой системы оценки воздействий ЭМП. Что это за система, если сначала нужно измерить какое-то значение ЭМП и сопоставить его со справочным уровнем (reference level), т. е. с неким справочным ПДУ от МКЗНИ. Затем, если измеренное значение превышает это ПДУ, необходимо выполнить сложные расчеты и/или измерения значений некой вспомогательной величины, характеризующей воздействие ЭМП на макет человека. И если значение вспомогательной величины превышает некое основное ограничение (basic restriction) по этой вспомогательной величине, то только в этом случае можно говорить об опасном уровне ЭМП. А если не превышает, то уровень ЭМП является якобы безопасным (хотя справочный уровень может быть многократно превышен).

Как должно быть? Ответ есть в нормах ряда стран и всех экологических организаций, которые не видят смысла после проведенных измерений привлекать силы исследовательских центров для расчетов и измерений значений вспомогательных величин. При создании норм исследовательские центры анализируют статистические данные по воздействию ЭМП и, конечно же, проводят исследования на макетах человека с целью определения максимально допустимых внешних воздействий ЭМП. Конечно же, в процессе исследований определяются и соответствующие максимальные вспомогательные величины, которые являются следствием воздействия ЭМП, а не причиной. Найденные в исследованиях максимально допустимые уровни внешних воздействий ЭМП принимаются в качестве единственных справочных уровней (reference levels), т. е. ПДУ для ЭМП. В этой одноуровневой системе прямое измерение ЭМП сразу даст ответ о том, опасно ли воздействие ЭМП. Как правило, одноуровневая система используется в рамках второго подхода к нормированию.

Зачем же МКЗНИ использует запутанную двухуровневую систему оценки ЭМП, лишая возможности оценить опасность ЭМП подавляющее большинство организаций?

Не пора ли изложить результаты академических исследований в виде доступной одноуровневой системы справочных значений? Или по-прежнему будет так, что академические исследования должны сопровождать бытовые измерения ЭМП? Возможно, что только для случаев наличия макета человека в ближней зоне антенны мобильного телефона, использование основного ограничения в виде SAR представляется оправданным (но не единственно возможным) решением. Кстати, использование SAR является примером одноуровневой системы оценки уровней ЭМП, с той лишь разницей, что измеряется и/или рассчитывается вспомогательная величина SAR в макете человека (воображаемое следствие воздействия радиочастотного ЭМП на макет человека), а не привычные характеристики ЭМП, которые в данном случае сложно оценить. Найденное значение SAR сравнивается с основным ограничением по SAR (предельно-допустимым значением SAR), и сразу делается заключение о возможной опасности телефона. Кто-то может подумать, что на практике используется только одно основное ограничение (SAR), но это далеко не так. Особенно интересно, что основные ограничения использовались, в том числе, для попыток погасить очень серьезные скандалы [7]. Вот о чем речь.

Первый скандал был (и присутствует до сих пор) связан с использованием мобильных телефонов в сети GSM. Было установлено, что разговоры в этой сети могут сопровождаться образованием около мобильного телефона довольно мощного низкочастотного МП, преимущественно с частотой 217 Гц. По этой причине в 2004 году (это сколько же времени прошло с начала использования мобильной GSM-связи) финские исследователи опубликовали статью [8], в которой приведены результаты, полученные в строгом соответствии с практикуемой МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было отмечено, что значение индукции низкочастотного МП вблизи мобильного телефона может многократно превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (23 мкТл). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Вот поэтому предлагалось в 2004 году признать мобильные телефоны безопасными (с точки зрения воздействия низкочастотного МП). Но «осадочек», как говорится, остался, и в 2010 году справочное значение ПДУ от МКЗНИ было повышено до 200 мкТл.

А не для того ли это повышение было сделано чтобы при измерениях индукции низкочастотного МП от мобильного телефона больше не возникало вопросов об опасности телефона? В странах, которые используют одноуровневую систему нормирования и которые не пошли на предложенное МКЗНИ повышение ПДУ, скандал не погашен.

В России отсутствует норма для населения по ПДУ МП с частотой 217 Гц, так что нельзя сделать заключение об опасности телефона (с точки зрения воздействия низкочастотных ЭМП). Хотя, если рассматривать телефон (например, в виде модема) как средство информационно-коммуникационных технологий на рабочем месте пользователя, то согласно нормам [9], ПДУ МП этого диапазона частот равен всего 0,25 мкТл. Значит, не разрешается наличие на рабочем месте средства (телефона), у которого индукция МП превышает 0,25 мкТл. Столь низкий уровень индукции МП у мобильного телефона в GSM-сети будет формироваться довольно редко.

Еще один скандал был связан с широким использованием населением энергосберегающих ламп. Речь пойдет только о компактных люминесцентных лампах (КЛЛ), у которых низкочастотное ЭП может быть опасным.

В 2010 году в Швейцарии организация ITIS Foundation провела исследование [10] ряда КЛЛ, на предмет их возможной опасности, в соответствии с предложенной МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было показано, что значение напряженности ЭП может превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (87 В/м, частоты порядка десятков килогерц). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете тела человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Значит, был сделан вывод – КЛЛ безопасны. Странный вывод, особенно для Швейцарии, в которой действует только одноуровневая система для оценки ЭМП, и для которой превышение швейцарского ПДУ (он также был равен 87 В/м) означало либо запрет, либо ограничение использования КЛЛ. В странах, которые используют одноуровневую систему оценки ЭМП, скандал приутих, так как использование КЛЛ в последние годы заметно сократилось.

Российская норма ПДУ (25 В/м) для населения [11] еще более жесткая, чем швейцарская – стоило бы ограничить использование КЛЛ, например, указанием безопасного расстояния.

Таким образом, в одной стране устройство может быть признано опасным по результатам прямых измерений, а в другой стране эти же результаты приведут лишь к дополнительным академическим исследованиям, которые могут показать безвредность этого устройства. К сожалению, это не шутка, а реальная жизненная ситуация.