В разговорах о роботах обычно два полюса – утопический («машины будут делать всю грязную, опасную или сложную работу») и дистонический («да и всю остальную, а потому создадут массовую безработицу»). Однако будущее автоматизации рабочих мест (и не только) будет определяться миллионами небольших решений о том, как развивать ИИ.

В какой мере можно довериться машинам и передать им задачи, которые раньше выполняли люди? Что приобретается и теряется, когда они берут их решение на себя? Каково оптимальное сочетание роботизированных и человеческих взаимодействий? И как различные правила – начиная с кодексов профессиональной этики и заканчивая страховыми программами и уставами – влияют на объем и скорость роботизации повседневной жизни? Ответы на эти вопросы могут в значительной мере определять то, к чему приведет автоматизация – к революции роботов или к медленному и осторожному улучшению того, как выполняется та или иная работа.

* * *

Почему нас должны особенно волновать роботы и ИИ, если сравнить их с повсеместно распространившимися экранами и программами, которые уже колонизировали значительную часть нашего времени? Есть две практические причины. Во-первых, физическое присутствие робота может быть намного более навязчивым, чем любого планшета, смартфона или сенсора; собственно, сами эти технологии могут встраиваться в роботов^[31]. Никакой плоский экран не может протянуть руку, остановить ребенка-хулигана или непокорного заключенного, меняя тем самым актуальную технологию контроля толпы и вырабатывая новые формы дисциплины. Но робот все это может.

Даже если внедрение роботов идет медленно или в ограниченном масштабе, ИИ грозит дать новый толчок техникам завлечения и убеждения, встроенным в различные технологии, начиная с мобильных приложений и заканчивая видеопокером^[32]. Исследователь взаимодействий человека и компьютера Джули Карпентер отмечает: «Даже если вам известно, что у робота очень мало автономии, но когда нечто движется в вашем пространстве и при этом кажется, что это движение происходит с какой-то определенной целью, мы приписываем такой вещи внутреннее сознание или цели»^[33]. К примеру, и такой не слишком одушевленный аппарат, как робот-пылесос, может вызвать эмоциональную реакцию. Чем больше сенсоров записывают наши реакции, тем богаче залежи эмоциональных данных, в которых могут копаться все более сложные компьютеры^[34]. Каждый «лайк» – это сигнал, указывающий на то, что нас привлекает; каждое зависание на экране – это положительное подкрепление для определенной базы данных о манипуляциях. Миниатюрные сенсоры делают наблюдение мобильным, подрывая наши попытки скрыться. Действительно, решение скрыться от сенсоров может быть основой для действий, которые очень много расскажут об окружающем нас мире. Более того, вычислительные мощности и хранилища данных могут завести нас на путь дистопии, где все имеет значение, так что все, что делает ученик, может записываться и сохраняться для оценок в будущем^[35]. И наоборот, в обычной школе ученик каждый год встречается с новыми учителями, что позволяет ему начинать с относительно чистого листа^[36].

Нельзя сказать, что какой-либо из этих тревожных прогнозов наверняка сбудется, и это вторая причина, заставляющая сосредоточиться на современных программах развития робототехники. Когда роботы проникают в хорошо регулируемые сферы, у нас появляется отличная возможность определить их развитие, применяя разумные правовые стандарты защиты неприкосновенности личной жизни и защиты потребителей. Мы можем определять направление развития технологии правом^[37]. Роботов не обязательно проектировать так, чтобы они записывали каждый момент жизни того, кого они сопровождают или за кем следят. Действительно, сам надзор за роботами может показаться достаточно угнетающим, чтобы мы требовали некоторого человеческого контроля за любой подобной системой (что и стало правилом в одной роботизированной южнокорейской тюрьме, где человек следит за механическими охранниками). Когда роботы становятся частью системы наказания, любое решение по их применению должно определяться открытой и содержательной дискуссией об управлении тюрьмами и относительных достоинствах возмездия и реабилитации. Ведь одна из основных целей новых законов робототехники – заставить политиков и чиновников не рассматривать столкновение позиций по вопросам ИИ и робототехники в качестве всего лишь части общей «программы развития технологии» и привлечь их к подлинному сотрудничеству с экспертами-профессионалами, обязанностью которых является защита важных ценностей в хорошо структурированных областях деятельности.

Циники могут посмеяться над такими ценностями, объявив их всецело субъективными, а потому обреченными на устаревание в обществе, которое становится все более технологическим. Однако сообщества ученых и консультантов, занимающихся наукой, технологией и человеческими ценностями, показали, что прогностическая этика может определять проектирование технологий и влиять на него^[38]. Ценности сами встраиваются в технологию^[39]. Канадские, европейские и американские регулирующие ведомства в качестве принципа, на который обязаны ориентироваться разработчики, ввели «запроектированную конфиденциальность»^[40]. Подобные правила в еще большей степени должны относиться к технологии, опирающейся на массовое использование сенсоров, которая может свободно наращивать свои способности к записи изображения и звука. Например, у многих видеокамер есть красная лампочка, включение которой показывает, что они записывают видео, и точно так же у роботов должен быть эквивалентный индикатор, показывающий, что они записывают людей, находящихся рядом с ними. Данные, основанные на ИИ, должны стать предметом строгих ограничений, определяющих их сбор, анализ и применение^[41].

Адепты технологий, возможно, возразят, сказав, что регулировать робототехнику пока еще слишком рано. Пусть проблема оформится, и тогда с ней можно будет что-то сделать, считают сторонники laissez-faire. Но такой квиетизм неуместен. Слишком часто в области высоких технологий индустрия демонстрирует тот факт, что подходящего момента для регулирования не бывает никогда. Когда возникают новые бизнес-практики, вызывающие опасения, регуляторов, готовых приступить к действиям, обвиняют в том, что они душат «индустрию в зародыше». Когда же подобные практики получают широкое распространение, сам факт их повсеместности демонстрируется в качестве доказательства того, что потребители уже свыклись с ними. На любой аргумент в пользу правового воздействия найдется заранее заготовленная стратегия отвлечения, основанная на успокоительных заверениях и трюизмах. «А есть ли проблема на самом деле?», «Давайте подождем и посмотрим», «Потребители хотят этого» – все это преподносится в качестве годного на любой случай, козырного обоснования бездействия^[42].

Позиция «подождем – посмотрим» игнорирует то, что технология, не будучи ни в коем смысле независимой от ценностей, сама начинает их формировать^[43]. Роботы – компаньоны детей в сетевых чартерных школах не просто отражают (или искажают) существующие ценности, определяющие то, какая именно социализация нужна детям, они еще и формируют ценности этих поколений, прививая им понимание того, какие моменты являются приватными, а какие могут легко постоянно записываться. Подобные обычаи не должны проистекать просто из того, что наиболее выгодно поставщикам технологизированного образования. Они требуют демократического управления и участия экспертов, работающих не только в сфере технологии^[44].

* * *

Эта роль технологии в оформлении ценностей представляется очевидной опасностью в военном деле, где роботы могут существенно поменять наше понимание параметров честного конфликта. С точки зрения некоторых футуристов, автоматизация военного конфликта – дело решенное. Ни одна военная держава не может позволить себя слишком сильно отстать от конкурентов в разработке страшного флота «роботов-убийц»^[45]. Если мы «запрограммированы на войну», значит, мы будем развивать смертоносные роботизированные силы^[46]. С такой точки зрения человеческая природа сама диктует определенное направление технологического развития, как и, возможно, свое собственное устаревание, которое приведет к появлению сверхчеловеческих роботизированных систем^[47].

Подобный реализм может быть благоразумным, однако он рискует стать опасным самоисполняющимся пророчеством, то есть ускорить гонку вооружений, а не просто ее предсказать. Чем менее дорогостоящим кажется военное вмешательство, тем с большей вероятностью оно привлечет политиков и государства. Кроме того, чем с большей точностью можно использовать силы, тем больше друг с другом начинают сливаться язык войны и язык правоприменения, создавая этические серые зоны. Рассмотрим почти уже реальную возможность: США могут дополнить своих воздушных дронов, присутствующих в зонах военных действий, наземными роботами и более мелкими дронами, проникающими в помещения. Кем в таком случае считать людей, отслеживаемых такими дронами, – комбатантами или подозреваемыми? И международные, и национальные правовые прецеденты указывают на разное обращение с теми и другими. Подобное обращение нельзя легко автоматизировать или, может быть, вообще нельзя. Следовательно, военное право (или простая уголовная процедура) могут стать непреодолимым барьером для роботов-солдат или, о по крайней мере, для их законного применения^[48].

И академики, и государственные чиновники уже приступили к анализу сценариев роботизированной войны и правоприменения^[49]. Следует ожидать дальнейшего слияния двух этих областей под общей рубрикой «внутренней безопасности» и все большего применения роботов с целью поддержания общественного порядка. В конечном счете нам обещают появление сверхчеловеческого интеллекта, который будет выявлять угрозы, то есть ИИ, способного просеивать миллионы потоков данных для быстрого выявления и предотвращения будущего преступления.

Но прежде чем воодушевляться подобной технологией, надо привести некоторые отрезвляющие примеры, показывающие, насколько бесчеловечным может быть искусственный интеллект. Исследователи использовали машинное обучение для предсказания криминальных наклонностей на основе таких скудных данных, как черты лица. Должны ли будущие роботы-полицейские учитывать эти данные о криминальных чертах лица при принятии решений о том, за какими людьми следить внимательнее, а каких игнорировать? Или любые данные и выводы на их основе запрещены для машин и техник, которые в будущем могут стать еще более важной частью охраны общественного порядка, например, таких, как предиктивный анализ, ныне пользующийся популярностью в некоторых отделениях полиции? Есть ли у нас право инспектировать и обсуждать подобные данные? Должны ли эти исследования вообще проводиться?^[50]

Соотнесение черт лица с криминальными наклонностями может показаться довольно экзотическим или необычным применением ИИ. Однако базовая логика развитых вычислительных решений остается непроницаемой для обычных форм объяснения. Некоторые специалисты по робототехнике превозносят такую необъяснимость, представляя ее в качестве альтернативы человеческому интеллекту, выходящей далеко за его пределы. «В какой-то момент это все равно что объяснять Шекспира собаке», – заметил Ход Липсон из Колумбийского университета, когда его попросили оценить необходимость потребовать от ИИ большей прозрачности^[51]. Если речь идет об уничтожении раковых клеток или предсказании погоды, Липсон, возможно, в чем-то и прав: нам не нужно понимать точный механизм ИИ, чтобы дать ему возможность решать наши проблемы. Но когда дело касается важных человеческих решений, необъяснимое становится неприемлемым. Как показывает постепенно складывающееся в ЕС «право на объяснение», необъяснимое может быть ограничено и заменено более гуманным подходом.

Некоторые крупнейшие сражения вокруг роботов и ИИ будут сосредоточены на аналитической силе машин. Какие данные им позволено собирать и применять? И как такие данные будут обрабатываться? Эти вопросы жизненно важны для будущего демократии и коммуникаций. Подумаем о том, как и когда расцветает дезинформация^[52]. Хотя недобросовестная пропаганда давно преследует медиа, автоматизированная в значительной мере публичная сфера дала ей новый толчок, допустив вирусное распространение ложных заявлений и фейков. Некоторые властные структуры уже начали вмешиваться, блокируя распространение разжигания ненависти и лжи. Это первый шаг на пути к восстановлению сетевой публичной сферы, но потребуется намного больше – в частности, журналисты, соблюдающие традиционные нормы своего ремесла, должны будут играть более важную роль.

Киберлибертарианцы будут доказывать, что искусственные интеллекты должны обладать «свободой мысли», подразумевающей обработку любых данных, которые они только могут найти или которые их собственники решат им «скормить». В области чистых вычислений, не связанной с социальными последствиями, это право может соблюдаться. Ради свободы слова можно позволить любую неуважительную речь; программисты могут утвердить подобное право на ввод в программы данных независимо от их социальных последствий. Но как только алгоритмы – и особенно роботы – начинают оказывать определенное воздействие на мир, они должны регулироваться, а программисты должны нести этическую и правовую ответственность за причиненный ими вред^[53].