А. де Токвиль, рассуждая об этом обществе, исходил из его специфики как особого социально-политического явления, предполагая наличие у него собственного содержания, отделяющего его от правового государства и развернутой политической демократии^[17]. Он рассматривал вопросы о конкретном составе гражданского общества, его особых социально-политических функциях, об отношениях гражданского общества и государства как главные в социально-политической жизни.

Концепция гражданского общества, связанная с именем Гегеля^[18], в середине XIX в. разделилась на две самостоятельные – марксистскую и социал-демократическую^[19]. Свой собственный подход к проблеме гражданского общества имел К. Маркс. Вслед за В. Г. Гегелем он рассматривал гражданское общество как результат исторического развития, а не как данное природой состояние. В отличие от Гегеля К. Маркс при рассмотрении взаимосвязи гражданское общество – государство предпочтение отдавал обществу. Он считал государство временным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. Активизация общественно-политической жизни, проявившаяся в революционных движениях, способствовала выявлению различий между общественными и государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно помогли найти аргументы для обоснования идеи временного существования государства и в поддержку будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, конституционную систему управления и т. д. Сама идея индивидуальной свободы заставила внести в повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена общества, независимого от государства.

Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о коммунистической общественно-экономической формации основывалось на повсеместном общественном самоуправлении вместо государства^[20]. Ф. Энгельс писал: “Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не “отменяется”, оно отмирает”^[21].

К. Маркс описывает возможные соотношения гражданского общества и государства: 1) гражданское общество и государство – две враждебные армии; 2) гражданское общество и государство – две дружественные армии; 3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию^[22]. Он полагал, что политическое освобождение представляет собой одновременно освобождение (эмансипацию) гражданского общества от политики, т. е. уничтожение его политического характера.

Сам термин “государство” впервые начал активно применять итальянский мыслитель Н. Макиавелли, который пытался создать законченное учение о государстве. Он называл государство высшим проявлением человеческого духа, а служение ему – смыслом и счастьем жизни. Макиавелли определял государство как общее благо, которое возникает при воплощении в жизнь реальных государственных интересов. Он полагал, что государь не будет управлять подданными с помощью страха и насилия, а также нарушать их имущественные и личные права, чтобы не возбуждать их ненависть. То есть он отмечал некоторые признаки гражданского общества^[23].

В сложной интеграции экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества Н.Макиавелли показал наличие элементов гражданского общества. Он, так же как Платон и Аристотель, предпринял попытку “развести” понятия “государство” и “гражданское общество”, отмечая, что кроме государства есть нечто самостоятельное, функционирующее по своим правилам, т. е. по законам, которые формируют нечто подобное гражданскому обществу.

И. Кант расширил представление о гражданском обществе. Он рассматривал противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие и в то же время жажду объединения, стремление к согласию. Главным способом сочетания свободы каждого со свободой других он считал формирование гражданского общества. По его мнению, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: свобода члена общества как человека; равенство человека как подданного с другими людьми; самостоятельность члена общества как гражданина^[24].

Гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации всей общественной жизни, длительного диалектического движения от семьи к государству. Оно в своем развитии проходит ряд этапов, проявляя свои особенности в каждом регионе планеты или даже в отдельной стране. Например, западная цивилизация при формировании гражданского общества находилась под влиянием протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. В то же время в некоторых странах Востока (Сингапур, Тайвань, Южная Корея и др.) развитие гражданского общества идет без индивидуализации западного типа и сохранении традиционных феноменов поведения и сознания.

Структура социума, сформировавшегося в результате генезиса, включает частнособственнические отношения, рыночную экономику, социальные группы, институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Современный немецкий автор Сюзанна Ланг, описывая институциональную основу гражданского общества, предлагает обратить внимание на его главный элемент – гражданина: “…Объединения и союзы, группы самопомощи и соседские инициативы, благотворительные организации, социальные движения, неправительственные организации и сети, партии и профсоюзы, фонды с общественными целями и т. д., и т. п. … негосударственные и некоммерческие организации образуют институциональное ядро, и сила гражданских обществ измеряется, как известно, высокой степенью организации. Напротив, без такой инфраструктуры они остаются слабыми, частичными и неспособными к движению. Однако тот, кто чрезмерно сконцентрируется на институциональной стороне гражданского общества, рискует не увидеть другой, неотъемлемый ресурс процессов гражданского общества – самих граждан и их добровольного, самоорганизованного вклада в общественное благо…”^[25].

Государство является социальным институтом организации жизни людей, удовлетворяющим общественные потребности, сферой общего интереса (в отличие от гражданского общества, в основе которого лежит частный интерес), а также основным органом политической власти, руководящим всеми сферами общественной жизни и использующим при этом различные средства, в том числе принуждение. Государство играет центральную роль в политической системе. Оно также представляет собой конкретную историческую форму осуществления государственности в жизни того или иного народа. Государственность – системное единство (целостность) факторов, взаимосвязей и взаимодействий, тенденций, форм и сфер жизнедеятельности людей и их общностей. Государственность есть тип политической организованности общества, которая достигается в ходе исторического развития. Государственность обеспечивает включенность человека в общество, социализированность его жизнедеятельности в трудовой, семейно-бытовой, досуговой, общественно-политической сферах.

С. Ланг, опираясь на выводы комиссии бундестага “Будущее добровольного участия граждан”, ставит вопрос о “новом разделении ответственности между государством и гражданским обществом”. “Усиление гражданского общества, как оно пропагандируется Федеральным правительством и бундестагом, означает в этом смысле настоящую смену парадигмы, – подчеркивает Ланг. – Она (смена парадигмы) ориентирована на представление о демократическом обществе, за чье будущее несут совместную ответственность акторы гражданского общества и государства, чьи судьбы, иными словами, направляются не исключительно и не преимущественно государством и его институтами, но оставляют пространство для собственной инициативы и собственной ответственности, для самоорганизации и самоопределения активно участвующих гражданок и граждан и их добровольных ассоциаций…”. Впрочем, признает С. Ланг, “кооперативное, партнерское отношение между акторами государства и гражданского общества в большинстве случаев пока еще остается скорее программой, нежели действительностью. Структуры и методы сотрудничества все еще не вызрели, да и само сотрудничество для обеих сторон пока не является чем-то само собой разумеющимся”^[26].

Государство является мощным институтом власти. А. Смит определяет функции государства следующим образом. С одной стороны, оно должно делать то, что невозможно или невыгодно для частных лиц (народное образование, общественные работы, развитие и содержание систем транспорта, связи, коммунальных служб и т. п.), с другой стороны – поддерживать режим естественной свободы (антимонопольная деятельность, регулирование нормы процента); наконец, охранять жизнь, свободу и собственность граждан (регулирование минимума заработной платы, оборона страны, полиция, отправление правосудия). Фундаментом общества, по мнению А. Смита, служит социальная справедливость. Опорой моральных стандартов и социальной справедливости служит система положительного права.

Отправным пунктом для рассмотрения теории государства является интерпретация понятия власти. Для социологов, разрабатывающих проблемы социального государства, концепция власти является самой необходимой, ибо власть присутствует во всех процессах общественной жизни. “Власть (греч. kratos – быть в состоянии, мочь, иметь возможность) – 1) способность или потенциальная возможность людей принимать решения, оказывающие влияние на действия других людей, существенно воздействовать на развитие общества с помощью различного рода средств: авторитета, воли, права, принуждения, а также ресурсов; 2) механизм осуществления решений, принятых каким-то лицом и группой лиц и требующих взаимодействия с другими людьми или группами людей, инструмент координации деятельности людей в обществе; 3) производительная или преобразующая способность социальных структур, существующая независимо от воли индивидуальных акторов (например, власть рыночных сил при капитализме); 4) система властных (государственных) органов; 5) лица, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями;

6) знание – власть – комплексный фактор власти в условиях