В связи с этим можно утверждать, что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику, в силу чего оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, что и предусматривается ч. 4 ст. 50 АПК РФ.

На мой взгляд, раз арбитражные суды относятся к специализированным судам, которым подведомственны гражданские дела определенных категорий, то в арбитражном процессе должно быть такое процессуальное последствие предъявления иска, как отказ в принятии, а в гражданском процессе, наоборот, подобного процессуального последствия быть не должно. Эта позиция связана с тем, что в отличие от арбитражных судов для судов общей юрисдикции каких-либо специальных правил отнесения гражданских дел к их компетенции не установлено. Компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется методом исключения, через определение компетенции судов арбитражных, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, т. е. все гражданские дела, не отнесенные к ведению судов арбитражных, рассматриваются судами общей юрисдикции, иначе говоря, компетенция судов арбитражных определена более-менее четко, а компетенция судов общей юрисдикции по гражданским делам определяется максимально широко. Поэтому более вероятно обращение в арбитражный суд с требованием, неподведомственным арбитражному суду, чем в суд общей юрисдикции. В связи с этим представляется более логичным закрепление возможности отказа в принятии искового заявления именно в арбитражном процессе, а не в гражданском. Кроме этого, разрешить вопрос о своей компетенции в рамках института подведомственности по гражданскому делу проще именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так как компетенция арбитражного суда по гражданским делам определена более четко.

В стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе не могут решаться вопросы относительно материально-правового притязания истца к ответчику, относительно объема представленных истцом доказательств. Эти вопросы должны решаться в последующих стадиях рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде (в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу). Поэтому можно отметить, что на этапе возбуждения дела в арбитражном суде истец предполагается тем лицом, право которого нарушено, ответчик предполагается нарушителем прав истца. Также к предположениям относится само существование субъективного права истца и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика, так как эти вопросы также разрешаются на этапе подготовки дела и рассмотрения его по существу. Например, при оспаривании нормативных правовых актов законодатель связывает наличие права на оспаривание нормативного правового акта с предполагаемым нарушением спорным актом прав, свобод и законных интересов гражданина или организации. При этом предположение о нарушении полностью основывается на субъективном мнении заявителя («если полагают», «гражданин, организация, считающие»). Заявителю при обращении в суд достаточно сослаться на факт нарушения его прав или интересов, указав в заявлении, какие конкретно права и интересы нарушены оспариваемым актом и в чем заключается характер такого нарушения^[14].

Арбитражный суд при принятии искового заявления (заявления) предполагает, что истец – это лицо, субъективное право которого нарушено, при этом субъективное право предполагается наличествующим; ответчик – это предполагаемый нарушитель субъективного права истца. Исключений из этих положений в отличие от гражданского процессуального права в арбитражном процессуальном праве не предусматривается.

В гражданском процессуальном праве исключения из указанных выше положений есть. Например, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если оно подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица субъектом, не имеющим права предъявлять подобный иск согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; суд общей юрисдикции возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом (п. 1 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). В этих случаях суд общей юрисдикции уже на этапе принятия искового заявления (заявления) разрешает предположение о том, является ли лицо, обратившееся в суд, истцом, т. е. правосубъектным лицом, чье субъективное право нарушено. Вполне возможно, что нарушение субъективного права есть, но в этих случаях реализовывать право на судебную защиту должны другие лица, поэтому здесь речь идет только о надлежащем субъекте и никак не затрагиваются вопросы нарушения субъективного материального права. Еще одним исключением из этого правила являются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части»^[15] разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей)^[16].

В данном случае уже в стадии возбуждения дела разрешается вопрос о надлежащем субъекте, о нарушении его субъективных прав. Это несколько выходит за рамки целей и задач стадии возбуждения дела, и вопросы, касающиеся защиты нарушенных субъективных прав, определения заинтересованности обратившегося в суд субъекта, должны решаться в последующих стадиях рассмотрения и разрешения дела – в рамках подготовки дела и рассмотрения его по существу.

Вместе с тем разрешение этих вопросов в стадии возбуждения гражданского дела, если их решение очевидно (на что, кстати, и указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении), выглядит допустимым и, на мой взгляд, будет способствовать реализации принципа эффективного правосудия, цели своевременного рассмотрения гражданских дел.

Кроме этого, в арбитражном процессуальном праве на стадии возбуждения дела в суде вообще никак не рассматриваются вопросы исключительности судебных постановлений, что, на мой взгляд, также является недостатком нормативно-правового регулирования деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Имеется в виду, что в гражданском процессуальном праве существуют специальные основания для отказа в принятии искового заявления, установленные п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления, если уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному иску. Особенно актуальной эта проблема выглядит в свете исключительности решений третейских судов, так как именно в сфере предпринимательской деятельности принимается подавляющее большинство решений третейских судов, разумеется, если сравнивать подобную ситуацию с гражданскими делами, подведомственными судам общей юрисдикции, – по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, решений третейских судов принимается намного меньше. Об этом подробнее будет сказано далее.

Исходя из изложенного можно сформулировать понятие стадии возбуждения дела в арбитражном суде. Итак, стадия возбуждения дела в арбитражном суде – это комплекс процессуальных и непроцессуальных действий истца, а также процессуального решения арбитражного суда, направленных на разрешение вопроса о принципиальной возможности рассмотрения требования истца в данном конкретном арбитражном суде. Из данного определения следует, что основной целью стадии возбуждения дела в арбитражном суде является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде.

Это основной вопрос, который решается в данной стадии арбитражного процесса. В ней могут решаться и иные, факультативные вопросы, допустим, об отсрочке уплаты государственной пошлины, но арбитражный суд в стадии возбуждения дела не вправе разрешать вопросы, рассматриваемые в последующих стадиях арбитражного процесса, например вопрос о соединении и разъединении исковых требований. Этот вопрос решается уже в стадии подготовки дела к рассмотрению. Можно привести показательный пример: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. № А56-12794/2009^[17]. Суть дела заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене восьми постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе от 2 февраля 2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[18]. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, установив, что «требования о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежат совместному рассмотрению, поскольку не связаны между собой». Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения его по существу. В указанном примере арбитражным судом первой инстанции не совсем четко понимались цели стадии возбуждения дела. Опять же повторюсь: целью стадии возбуждения дела является решение вопроса о принципиальной возможности рассмотрения дела в данном конкретном арбитражном суде, в этой стадии не могут разрешаться вопросы, прямо связанные с заявляемым материально-правовым требованием. Если арбитражный суд пришел к выводу о том, что несколько материально-правовых требований, заявленных истцом в одном исковом заявлении, может быть рассмотрено в данном арбитражном суде, то у арбитражного суда нет оснований для возвращения искового заявления (заявления). Вопрос о целесообразности совместного рассмотрения требований должен решаться в стадии подготовки дела, но никак не в стадии возбуждения дела, ведь разрешить вопрос о соединении нескольких материально-правовых требований в одно производство или о разъединении требований с выделением части требований в отдельное производство возможно, только положительно разрешив вопрос о принятии этих требований к производству арбитражного суда. Также в стадии возбуждения гражданского дела не разрешается вопрос об обоснованности требования заинтересованного лица, этот вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства^[19]. Согласно ст. 127 АПК РФ судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам^[20].

Отсутствие четкого понимания целей стадии возбуждения дела и привело в вышеуказанном примере к вынесению арбитражным судом первой инстанции незаконного определения о возвращении заявления. Разумеется, в данном случае речь идет о требованиях, соединенных в одном заявлении и подведомственных арбитражному суду, но даже если бы заявитель соединил в заявлении требования, которые подведомственны и арбитражным судам, и судам общей юрисдикции, то даже в этом случае у арбитражного суда не было оснований для возвращения заявления. В случае если несколько требований связаны между собой и их рассмотрение целесообразно в одном процессе, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; но прекратить производство по делу возможно только после принятия заявления к производству, на стадии возбуждения производства по делу этот вопрос не решается. В качестве промежуточного вывода можно отметить целесообразность введения в гл. 13 АПК РФ специальной нормы, посвященной целям стадии возбуждения дела в арбитражном процессе.

В связи с вышеуказанным примером, опять же выглядит целесообразным введение возможности отказа в принятии искового заявления (заявления) в арбитражном процессе: если арбитражный суд установит, что связанные между собой требования подведомственны и суду арбитражному, и суду общей юрисдикции, то, отказав в принятии искового заявления, арбитражный суд указал бы на возможность обратиться в суд общей юрисдикции, что выступало бы гарантией реализации нормы ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а также способствовало бы процессуальной экономии в деятельности арбитражного суда.