6. Необходимость опровержения элементов формулы расчета

В процессе оспаривания требований о возмещении вреда окружающей среде защита должна рассматривать возможности опровержения каждого элемент формулы, примененной органом.

Например, при наличии установленных нарушений при расчете вреда, а также ввиду отсутствия учета иных факторов, при оценке вредоносности действий хозяйствующего субъекта по сбросу сточных вод, суд может прийти к выводам об отсутствии оснований считать его виновным в причинении вреда.

Для наглядности рассмотрим Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. по делу № А33-20854/2021^[58]:

Фабула дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в связи со сбросом сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу загрязняющих веществ.

Доводы сторон: Управление – в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинен вред, факт сброса сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу, является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда водному объекту.

Общество: Истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод.

Суд отказал в удовлетворении требований о необходимости возмещения вреда, указав в обоснование вынесенного решения на следующие обстоятельства:

1. Один лишь факт превышения допустимых концентраций не означает нарушение НДС:

«В акте проверки установлены превышения концентраций вредных веществ как в сточных водах, так и в исходной воде при отборе проб. Установленные превышения не влияют на экологическое состояние протока по причине общего многолетнего загрязнения указанного объекта. Превышение допустимых концентраций не означает нарушение НДС, поскольку данные понятия не тождественны и не установлена массы загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с их объемом. Управлением подменяется понятие «НДС», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует Методике, № 1118 и содержанию утвержденных НДС».

2. Использование в расчете ущерба значения фоновой концентрации, взятой в точке, использование которой неправомерно для расчета вреда^[59], делает расчет недостоверным:

«В случае отсутствия данных о фоновой концентрации, при проведении КНМ уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах, т. е. за фоновую должна применяться концентрация вещества, полученная в точке контроля в месте забора (БНС).

Створ должен располагаться выше выпуска на расстоянии 1 км для больших и средних рек (Письмо Минприроды России № 12–47/2081 от 29.01.2020). При расчете ущерба применена фоновая концентрация на расстоянии 18,5 км выше по течению от места сброса, поэтому такой расчет не является достоверным».

3. Сбросы третьих лиц на участке от фонового створа, взятого для расчета, до места водозабора и сброса Общества оказывают влияние на качество воды водного объекта и должны быть учтены:

«Водопользователи, которые находятся выше по течению на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба, до водозабора и сброса филиала Общества, осуществляют сброс, что не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате их хозяйственной деятельности».

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили полноту, всесторонность оценки обстоятельств и правомерность выводов суда первой инстанции, решение оставлено без изменений.

Таким образом, применение в расчете размера вреда фоновой концентрации, определенной в ненадлежащем створе, использование для подтверждения наличия вреда недопустимых показателей, а также отсутствие оценки вклада в загрязнение водного объекта сбросами иных, влекут недостоверность расчета размера вреда и ставят под сомнение сам факт его причинения.

7. Правоприменительные позиции судов

7.1. Контррасчет: нотариальная экспертиза, допустимость постановки перед экспертом вопросов о расчете

С помощью судебной экологической или оценочной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, от которых зависит расчет вреда – то есть фактическое значение элементов формулы расчета.

Возможность «расчетных» экспертиз предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и подтверждается судебной практикой^[60].

Если у суда нет сомнений относительно фактических значений элементов формулы, то расчет вреда рассматривается как сугубо правовой вопрос применения Методик и экспертиза (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»^[61]), не назначается^[62].

Однако возникает вопрос с судебной оценкой контррасчета.

Так, если суд не назначает «расчетную» экспертизу, мотивируя это тем, что расчет – это вопрос права, точно также он не может ожидать контррасчета от ответчика. Нельзя в одном и том же деле отказать в назначении экспертизы со ссылкой на «вопросы права» и мотивировать решение отсутствием «правового» же контррасчета. Судья сам знает право (это римская аксиома).

Таким образом, или экспертиза с контррасчетом – или ничего. К иску прилагается расчет размера вреда, следовательно, надо дать ответчику возможность предоставить контррасчет и провести «расчетную» экспертизу. В данном случае ссылки на пункт 8 постановления Пленума об экспертизе ошибочны.

Важно знать, что суд не может одновременно отказать в назначении судебной экспертизы и в принятии внесудебной экспертизы для ее последующей оценки. На неправомерность такого подхода указал Верховный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2019 г. по делу № 309-ЭС18-8960^[63].

При принятии решения о необходимости направления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в случае предоставления в качестве доказательства заключений внесудебных экспертиз, важно особое внимание уделять формулировкам вопросов экспертам, поскольку правовые научные заключения не признаются судами доказательствами. Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных заключений^[64].

К примеру, в постановлении 7 ААС от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-1679/2018 указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам судебного дела заключения со ссылкой на недоказанность наличия у Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» полномочий по разъяснению и толкованию положений нормативных правовых актов, которые являлись бы обязательными к применению неопределенного кругом лиц. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела заключения ввиду его неотносимости к предмету спора.

7.2. Рецензии на экспертизы и научные заключения специалистов

Ответчик может предоставить суду внесудебное заключение экспертизы, в котором обосновываются элементы формулы расчета и приводится итоговая величина размера вреда.

Такое заключение имеет статус иного документа, допускаемого в качестве доказательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебное заключение не должно представлять собой рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Подобные рецензии оцениваются судами как субъективное мнение^[65].

Таким образом, внесудебная экспертиза должна быть по существу дела, а не об оценке судебной экспертизы.

7.3. Применимая редакция методик

Законодательство меняется и нередко принимаются новые редакции методик расчета экологического вреда, включая непосредственно сами формулы расчета, в связи с чем возникает вопрос: какую редакцию Методики нужно применять?

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказались. Практика нижестоящих судов складывается следующим образом:

Наиболее бесспорной выглядит позиция судов о редакции Методики, если правонарушение длящееся.

Так, 4ААС в постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу № А78-12212022 пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояние земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка. Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба».

Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.

7.4. Доказательства вреда вне формулы расчета

В Законе об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе^[66]: «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».

Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?

Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?

Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).

Росприроднадзор и ряд арбитражных судов^[67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.

Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами^[68]. Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды^[69].

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).

Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.

7.5. Накопленный и добавленный вред – бремя доказывания

Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.