В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование (ст. 75 Закона № 248-ФЗ). Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
Выездное обследование проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля. В ходе такого обследования инспектор может осуществлять осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов. Мероприятие проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.
Выездное обследование является мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Законом № 248-ФЗ предусмотрено не вручение контролируемому лицу акта выездного обследования на месте его проведения, а направление контролируемому лицу акта выездного обследования в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона № 248-ФЗ (в электронном виде либо по почте).
В практике встречаются случаи, когда орган контроля в целях придания видимости законности действий по проведению проверки, уклонения от необходимости соблюдения требований Закона № 248-ФЗ под видом КНМ без взаимодействия (выездное обследование) фактически проводят полноценную выездную проверку.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу № 16-3232/2023[28].
Фабула дела: По результатам выездного обследования Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа 400 тыс. руб.
Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: специалистами Управления осуществлено выездное обследование в границах водоохраной зоны Черного моря в муниципальном образовании город-курорт Анапа в связи с поступлением сведений о нарушении требований законодательства.
Общество: доказательства по делу получены с нарушением закона, и нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Позиция суда: «Как следует из материалов дела, в качестве основания для выездного обследования на территорию водоохранной зоны и акватории Черного моря, примыкающей к границам МО согласно приказу приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора без взаимодействия с контролируемым лицом названо систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды.
Между тем, основанием для планирования и проведения выездного обследования административным органом явился рапорт помощника прокурора на имя прокурора, в котором сообщалось о том, что им в порядке мониторинга информаций, размещенных в сети Интернет YouTube, обнаружена публикация, содержащая сведения о том, что в прибрежной и береговых полосах Черного моря, неизвестными лицами осуществляется снос песчаных дюн и лесных насаждений, порча земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности, на основании которого сделан запрос в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, обязывающий названный орган фактического и правового реагирования.
В порядке выездного обследования факт осуществления перемещения лицами с использованием каких-либо технических средств песка не установлено, о чем уведомлен природоохранный прокурор административным органом.
Вместе с тем, установлено накопление водорослей, образовавшихся в результате уборки акватории Черного моря.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что основание для выездного обследования территории водоохранной зоны Черного моря (обобщено), названное в приказе административного органа, и фактическое (внеплановая проверка), послужившее поводом для выездного обследования определенной территории, вступают в противоречие друг с другом. Названный факт представляется важным юридическим обстоятельством для вывода о том, соблюден ли был порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, если исходить из того, что административным органом осуществлена внеплановая проверка на предмет подтверждения или отсутствия сведений, полученных из опубликованной в сети Интернет информации, а не выездное обследование в порядке осуществления систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды без взаимодействия с контролируемым лицом.
Таким образом, проведя правовой анализ основания выездного обследования, названных обстоятельств, приведенных выше положений закона, представляется верным вывод о том, что административным органом фактически проведена внеплановая проверка на предмет установления наличия или отсутствия конкретного нарушения требований закона и совершения правонарушения юридическим лицом, в отношении которого получено сообщение от прокурора в целях проведения проверки в порядке госконтроля, когда законом установлен иной порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, предполагающий обязательное взаимодействие с контролируемым лицом.
В этой связи, судья кассационного суда полагает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что делает недопустимым все полученные доказательства по делу об административном правонарушении».
Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:
• осмотр;
• отбор проб (образцов);
• инструментальное обследование (с применением видеозаписи);
• испытание;
• экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).
Так как выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, то обязательным условием является применение видеозаписи при осмотре.
Аналогичное требование содержит п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ при осуществлении отбора проб.
Отсутствие видеозаписи при выполнении осмотра и отбора проб в рамках выездного обследования лишает возможности оценить соблюдение всех процедур органом контроля и трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении требований органов контроля.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. по делу № А56-87911/2023[29].
Фабула дела: Росприроднадзор обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам, нарушения выявлены в ходе выездного обследования.
Позиции сторон. Управление Росприроднадзора: Обществом был причинен вред почвам в результате разлива фильтрата в результате работы полигона твердых бытовых отходов.
Общество: не согласно с заявлением Росприроднадзора, считает его незаконным и необоснованным.
Позиция суда: «В нарушение части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведенный должностными лицами Управления в ходе выездного обследования осмотр территории около объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, произведен без применения видеозаписи.
В нарушение требований части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) почвы и жидких отходов также произведен без применения видеозаписи.
Отсутствие видеозаписи осмотра и отбора проб лишает возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб; из фототаблицы к протоколу осмотра от не представляется возможным установить координаты места фотосъемки».
Основания освобождения от доказывания обозначены в статье 69 АПК РФ. В ней указано, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2); решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (ч. 3); приговором суда по уголовному делу в той части, имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом (ч. 4).
Постановления по делам об административных правонарушениях в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и преюдицию для арбитражного суда не создают.
Такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020)[30].
В соответствии с п. 9 постановления Правительства от 10 марта 2022 г. № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Противоречие указанного пункта Постановления иным нормативным правовым актам являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по заявлению граждан[31].
В заявлении граждане указали, что установленный пунктом 9 запрет нарушает их права, поскольку устанавливает ограничения для рассмотрения их заявлений в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Так, письменными ответами органы контроля (надзора) на их обращения, касавшиеся нарушений их прав, разъяснена невозможность проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако Верховный суд РФ отказал в удовлетворении заявления, разъяснив, что Постановление издано высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предусмотренного федеральным законом. Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.
Буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.
Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»[32], федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Судебная практика по вопросу законности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ складывается неоднозначно.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-302/2023[33].
Фабула дела: граждан обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Позиции сторон: Управление Роспотребнадзора: указало на ограничения по проведению КНМ, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336, и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ с учетом норм Закона № 248-ФЗ.
Гражданин: отказ нарушает его права и законные интересы.
Позиция суда: «Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
В последующем принят Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А49-9720/2023[34].
О проекте
О подписке