Отзывы на книги автора «Евгений Водолазкин»

не могу назвать эту пьесу актуальной в 22м, хотя писалась на вечные темы.

весьма неоднозначное произведение , заставляет задуматься о происходящем

Я жду цв

Автор явно больной. Есть книги для читателей, а есть для психиатров. Полный словесный бред. Как можно такое вообще печатать?!!!!! Издательству АСТ явно проплатили.

За текстом безусловно стоит талантливый писатель, чувствуется уверенность в обращении со словом. Отдельные находки в образах и выражениях очень хороши. Но эта книга не создает впечатления цельности, какое было в Лавре, и новизны оптики, какое было в Авиаторе. Произведение будто собранно из разрозненных автобиографических заметок из писательского блокнота, искусственно связанных рассуждениями о боге, бесконечности, времени, усиленных за счет «прожитости» описываемого. По сути даже центральный элемент - «виртуозность» главного героя - можно было бы безболезненно вырезать из произведения, определяющей или скрепляющей роли этот элемент не играет. Это было бы простительно не такому большому автору, как Водолазкин, но ему сложно простить, зная, какие книги он может писать.

При всей моей любви к Водолазкину не смогла дочитать и оценить. То ли я, увы, не доросла до этого романа, то ли роман, увы, не дотянул до уровня других произведений автора.

Тоска … Такую задумку интересную не смогли реализовать достойно….

Такая высокая оценка у меня стоит только за стиль и качество текста. По содержанию, у меня ощущение, что прочитала на бумаге романс в пошлом исполнении Малинина. Меня трудно заподозрить в симпатии к СССР, но и мазать только черной краской ту эпоху я бы не стала. Это была неоднозначное время со своими достижениями и достоинствами, но и серьёзными недостатками.
При этом я порядком подустала уже от этих романтизирующих дореволюционную Россию персонажей, у которых вся павшая Империя сводится исключительно к "хрусту французской булки", а люди того времени выписываются исключительно высокодуховными персонами. В романе нет ни одного симпатичного жителя советской России, ну, кроме, разумеется, "бывших". Чёрное/белое, духовное/бездуховное - весь роман написан с использованием этой дихотомии. И ведь самое страшное, что находятся поклонники этой пошлой лакированной реальности. О том, что бОльшая часть населения Империи жила вовсе не так прекрасно, как семья главного героя, папенька которого был успешным петербургским адвокатом, в романе не говорится ни слова. О том, что и какие обстоятельства привели к революции и падению Российской Империи, кроме упрощенной формулы "в людях накопилось много дерьма" (простите, но это буквально цитата) в романе не прописано. Социальные, исторические причины не обсуждаются, управленческие промахи тогдашнего руководства не берутся в расчёт.
Ну и, разумеется, главный герой тут выписан чисто ангелом, без страха, упрёка и недостатков. И даже если и имеются у Иннокентия Платонова какие-то грехи, то и в них он успевает покаяться, а врагов по-христиански простить. Ну чисто святой. Повторюсь, я понимаю людей, которым нравится слог данного произведения. Но очень печально, если такая вампука заходит в душу. Это же какой-то примитивный взгляд на вещи, на любую тему, затронутую в романе, даже на христианство. Все метафоры и намеки (например, имя возлюбленной главного героя) бьют читателя в лоб. Жаль, что на данном сайте нет кнопки "крайне не рекомендую к прочтению".

Не смогла до конца дослушать. Муть какая-то после дневника началась. А Дневник интересный. Но это мое оценочное суждение)

В больничной палате просыпается мужчина. Он не помнит ни кто он, ни как он здесь оказался. Весь его мир поначалу - это больничная палата и визиты доктора и медсестры. Вместе с возвращением воспоминаний расширяется и мир пациента. Только вот воспоминания Иннокентия (так зовут главного героя) совсем уж кажутся нереальными для нашего времени. В общем получается, что Иннокентию уже почти 100 лет... при том что выглядит он максимум на 40.

С автором я была не знакома, мне не мешало сравнение книги с Лавром и в чтение погрузилась сразу, с разбегу.
Пронзительные воспоминания главного героя, особенно детские мне кажется никого не оставят равнодушным, ты как будто видишь эти елки, утренник, дачу, мальчишек бегущих по берегу и играющих в авиаторов. Детализированное описание быта, я бы даже сказа поэтизированное приносит какое-то особое удовольствие еще и тем, что через какое-то время ты начинаешь вспоминать свое детство, те давно забытые ощущения и мысли, ту беззаботную радость и единение с миром.

Потрясающее владение языком. Со второй части книги мы уже читаем дневник трех героев книги и погружаемся уже в чувства трех людей и все становится трехмерным. Более рваный, прямой стиль Гейгера, мягкий многословный, наполненный - Иннокентия и Настин, современный, немного несовершенный и очень живой.
Ну и самое главное - это те вопросы, которые поднимает книга. Бывает ли преступление без наказания, а наказание без преступления? Что послужило причиной революции 1917 года, что хорошего было и было ли в Советской России, а в нынешней? Вечные вопросы, на которые сложно ответить однозначно, от того интереснее те мысли которые выскажут главные герои.
Главным и единственным недостатком для меня является описание лагерей. В свое время прочитав всего Солженицына, Гинзбург и Шаламова, пережив внутри и перестрадав этой темой я очень болезненно воспринимаю ее в книгах. Здесь не сказка Яхиной (хотя и там много бяжелого и мрачного), автор описывает лагерь "по взрослому". И от того весь тот пласт знаний снова поднимается и отзывается болью внутри. Я далека от мысли что автор включил лагеря специально для спекулирования на данной теме, но я с радостью выдохнула, когда поняла, что со второй половины книги их уже не будет.
От книги я под впечатлением. Рекомендую к прочтению всем кому интересен 20й век и наша история.