Отзывы на книги автора «Евгений Анисимов»

Помимо изложения как общеизвестных, так и незнакомых мне до этого фактов - интересно и с юмором - мне очень импонирует отношение автора книги к своим героиням: ироничное, без пиетета, но в то же время какое-то очень бережное. Если поначалу казалось, что к какой-то из тех самых женщин на российском престоле автор относится лучше, чем к другим, то под конец стало ясно: он всех их любит - такими, какими они были.

Елизавета взяла плачущего ребенка на руки, умилялась над ним.
- Бедненький ты мой! - причитала она с ласкою. - Обделался ты весь, а никто и не доглядит... Ну да ты не реви! Это все твои батька с маткою виноваты, а я к тебе всегда по-хорошему...
Валентин Пикуль

Ах, зачем я на свет появился,
Ах, зачем меня мать родила...
Блатняк

Законы управления огромными человеческими массами с моралью пересекаются крайне редко. Не потому, что все политики — сволочи (хотя сволочей среди них, как и среди любых других категорий граждан, достаточно). А просто потому, что там действуют другие законы.
Гоблин

Анисимов буквально разрывается между человеком и историком, между своими представлениями о гуманизме и объективным пониманием сложившейся политической ситуации.
С морально-этической точки зрения Иоанн 6 Антонович на момент своего свержения был невинным и несмышлёным младенцем, никому не сделавшим зла. Младенцем в буквальном смысле этого слова, способным разве что орать, кушать молочную сисю, писять и какать.
Его мать Анна Леопольдовна была несчастной девушкой, для которой правление, скорей, тягостная обязанность, и которая с большим удовольствием замкнулась бы в семье, нежели выступала бы перед дипломатами и жучила бы подчинённых, хотя, вроде бы своими обязанностями не пренебрегала.
Его отец Антон Ульрих вроде бы имел какие-то политические амбиции и даже участвовал в заговоре против ненавистного Бирона и предупреждал о ситуации с Елизаветой. Но политически оставался на глубокой периферии. Во-первых, потому, что сам Романовым не был – выписанный из Австрии трахаль, не больше. Во-вторых, потому, что серьёзной поддержки при русском дворе не имел, а его собственная жена с одной стороны – вила из него верёвки, с другой – терпеть его не могла.
Его младшие братья и сёстры были чисто психологически забиты и, по сути дела, вообще не получили свободы: если в Холмогорах их ограничивали решётки, то в Дании – незнание языка, чуждая коммуникативная ситуация и абсолютно чужая среда.
С политической же точки зрения как ни мал был Ванечка, он всё равно был императором.
Божьей милостью помазанником божьим, как сказали бы монархисты (хотя какая тут, к чёрту, божья милость?)
Милостью царствующей тёти Ани - единственным законным наследником престола.
В его не слишком умелых ручонках была судьба страны,
на него возлагались надежды,
ему посвящались оды,
с его именем чеканилась монета,
а его слова имели юридическую силу.
И все эти права сохранялись за ним пожизненно.
Так что начать рулить государством он теоретически смог бы в любой момент.
Ни возраст, ни уровень интеллекта, ни степень социализации не являлись ему помехой: всегда нашлась бы политическая партия, готовая ему в этом помочь (вернее сказать, порулить за него). Немецкая ли, к которой принадлежали его родители, партия ли прусского короля – прямого врага Елизаветы, раскольничья ли, желающая видеть на престоле более законного государя, или партия офицеров-авантюристов, пытающихся поправить собственные дела, благо уже видели положительный пример.
История его свержения, это, по сути, тоже история борьбы двух политических партий:
- менее организованной немецкой, не пользующейся у русского населения уважением из-за отсутствующих масштабных свершений, неправильного поведения и пробуждающегося в России национального самосознания, также называемого Анисимовым ксенофобией;
- более организованной русской, отстаивающей свои национальные интересы, в своём специфическом понимании, имеющей широкую группу поддержки и дочку самого Петра как возможную кандидатку.
Хорошо это или плохо, что одна партия победила другую? Как показала история, не так плохо: Елизавета, как к ней ни относись, не была ни дурочкой, ни марионеткой. Способна ли была на подобное Анна Леопольдовна? Сейчас можно долго фантазировать: возможно, да, а скорее всего была бы линаровщина в худшем смысле этого слова.
Правильно ли поступила Елизавета?
С одной стороны, маленький мальчик представлял собой бомбу замедленного действия, ибо постоянно создавал угрозу для правящего монарха.
Смена самодержавной власти в России всегда была чревата кровью. Особенно смена не «сверху», посредством гвардии, а «снизу» - вспомним о смутных временах и проблеме с самозванцами, или силами другого государства – восстановление в правах несправедливо свергнутого монарха – хороший повод для интервенции. Добавим сюда имеющийся у царствующих монархов инстинкт самосохранения и получим немного предсказуемый результат.
С другой, убийство есть убийство, тем более убийство невинного ребёнка, тем более женщиной – ужасная вещь.
А с третьей, и это уже лично моё ИМХО, самым правильным шагом было бы ликвидировать всю фамилию вскоре после переворота и не мариновать по тюрьмам. Потому, что лучше не родиться, чем родиться и провести всю свою жизнь в тюрьме. И менее жестоко было бы отнять жизнь у маленького мальчика сразу, чем насильно оторвать его от родителей, посадить в одиночную камеру и обречь на судьбу детей-маугли либо на естественную смерть без медицинского вмешательства.
П.С. А мальчика жаль. Реально жаль.

"Женщины на российском престоле" - это не просто один из многих исторических трактатов, сухо излагающий известные факты и спорные предположения о развитии событий той или иной эпохи в хронологическом порядке. Эта книга читается как увлекательный роман. И дело не только в том, что здесь встречаются новые, ранее не известные широкой публике подробности жизни императриц, хотя и это огромное достоинство произведения. На страницах этой книги автор не просто излагает события и описывает исторические личности, он раскрывает внутренний мир людей, волею судеб оказавшихся на самой вершине, их чувства, мысли, поступки предстают перед читателем иногда с неожиданной, непривычной нам стороны.
Пять женщин сменили друга друга на российском престоле в течение XVIII века, пять судеб, пять характеров. По-разному пришли они на вершину власти, по-разному управляли доставшимся государством, но в одном, кажется, они были похожи: все пятеро заплатили за власть весьма дорогую цену - принесли на алтарь власти свое женское счастье. Они не были идеалами или чудовищами, во-многом это были просто ЖЕНЩИНЫ, которые умели любить и ненавидеть, чему-то радовались и многого опасались, но при этом каждый день и час несли на своих плечах колоссальную ношу - ответственность за судьбу империи. Поступки их неоднозначны - читая книгу то ненавидишь очередную героиню, то восхищаешься ею, но в любом случае трудно равнодушно читать столь подробные и искренние жизнеописания.
Мне кажется, главная цель автора достигнута: прекрасным живым и неказенным языком, увлекательными подробностями книга вызывает неподдельный интерес к казалось бы уже давно и основательно изученному периоду российской истории. Приятность и легкость чтения достигается также и за счет способа подачи материала: здесь нет тяжеловесных, затянутых описаний; каждый из пяти разделов разделен на множество небольших тематических подглав, где живо и незамысловато раскрывается тот или иной эпизод в жизни описываемой особы.

Сразу честно скажу, что книгу читала не "от корки до корки", а где-то
60-65 % материала, пропуская уже известные или неинтересные для меня моменты.
В первую очередь хочу отметить монументальный формат, когда в книгу заложено ну вот просто всё - культура определенного периода, портреты действующих лиц, интересные рассказы про ту или иную личность, выдержки из материалов того времени, династическое древо, фрагментами встроенное в разные части книги, быт богатых и бедных, внешний вид строений и иных сооружений, награды того времени, экономика, внешняя и внутренняя политика, психологический профиль того или иного императора и даже некоторые байки с их оценками от историков, в том числе с опорой на первоисточник - например, про Феодора Кузьмича.
Однако, к моему большому сожалению, каждому последующему императору уделялось всё меньше времени и, если в Петровской эпохе детально анализировалась стычка с Леблоном, которого оговорил Меньшиков, то про убийство Павла Первого на уровне колонки в газете, как не хватило информации и про революционные движения при Александре Втором и Николае Втором. Аналогично, война со шведами во всех деталях, а Первая Мировая лишь вскользь. То есть полнота картинки сложилась только про восемнадцатый век. Понятно, что объять необъятное в одной книге сложно, но я бы и от двухтомника не отказалась, лишь бы без падения уровня.
Язык интересный, порой проскальзывает легкая ирония, позволяющая понять, на чьей стороне автор книги в том или ином конфликте или какого мнения о какой-то исторической личности.
Но всё это в границах приличия, без перехода в более фривольный жанр.
После прочтения у меня сформировалась цельная картина развития Российской Империи и ее дальнейшего краха, а все события и их последствия стали связаны в одно целое, так как мало знать, надо ещё и четко систематизировать, иначе и до каши в голове недалеко.
Образ России, как корабля, вообще на ура!
Каких-то технических ошибок или неточностей касаться не буду, - в других отзывах/рецензиях уже есть, а мне подобные моменты сильно по глазам не били, скорее я даже привыкла, что исторической литературе лучше не верить от и до, а просто добавлять в некую копилку фактов и регулярно сопоставлять то, что заливают в одном источнике, с тем, что было прочитано в другом.

Название этой книги меня заинтриговало. С одной стороны, Иван Антонович - одна из самых загадочных и трагических фигур нашего XVIII века, а с другой - ну, что можно о нем написать? Как выяснилось - ничего, или близко к тому. Впервые я увидела книгу из серии ЖЗЛ, в которой главному герою уделили буквально несколько страничек, да и те в основном в стиле - младенец, как младенец, парень, как парень. Что действительно можно найти в книге, так это историю дворцовых переворотов. Много внимания уделяется их подготовке, технике организации и роли иностранных держав: "затейка" на "затейку", да одна другой затейливее. Следить за хитросплетениями интриг довольно интересно. Как в калейдоскопе, мелькают временщики: Бирон, Миних, Анна Леопольдовна... О последней сказано немало, автор явно ее жалеет и интересуется ею куда больше, чем остальными своими героями. Кое-что можно узнать о ее супруге Антоне Ульрихе, о ее матери Екатерине Иоанновне (Катюшке-свет) и тетке Анне Иоанновне. Для Елизаветы Петровны тоже местечко нашлось. И только Ивану Антоновичу не повезло в книге, как и в жизни. Обидно.
XVIII век автор изучил довольно добросовестно, круг источников, на которые он опирается, включает и частную переписку, и донеснения иностранных дипломатов, и материалы Тайной канцелярии. И в то же время его суждения о других периодах российской истории - очень странные. Ну, например, вот такое высказывание:

...развитие тех правовых выборных и представительских институтов (земских и иных), которые существовали в России до утверждения самодержавия, могло бы, в принципе, обеспечить русскому царю-императору гарантии неприкосновенности его власти и личности, ибо защита закона и установленных им порядков является институционной обязанностью подобных правовых учреждений. В отсутствии таких учреждений я вижу причины хронической политической неустойчивости в России на протяжении всего XVIII века, да и позже.

До утверждения самодержавия в России и впрямь существовали Земские соборы, и были они и выборными, и представительскими. Но неужели автор никогда не слыхал о Смутном времени? Никаких гарантий "неприкосновенности власти и личности" ведь не обеспечили Земские соборы ни Федору Годунову, ни, скажем, Василию Шуйскому. А Николая II разве защитила Государственная дума от "политической неустойчивости"?

Книги Евгения Анисимова обязательно нужно иметь в домашней библиотеке. Простым, доступным для широкой аудитории языком автор знакомит читателя с различными сторонами российской истории. Многие вроде бы давно известные факты у Анисимова часто приобретают иной оттенок, раскрываются с другой стороны.
И также неоднозначно описывает автор судьбу многих исторических личностей в книге "Дворцовые тайны". Его герои - люди, сыгравшие значительную роль в жизни России. Какие противоречивые и разносторонние характеры находились в разное время на вершине власти и успеха: смелые и сильные полководцы одновременно оказывались карьеристами и доносчиками, талантливые творцы - склочными скандалистами, а гениальные политики - взяточниками и казнокрадами. Так какими же они были, герои XVIII века, какие тайны скрывали, о чем думали и как сложилась их судьба? Об этом и о многом другом рассказывается в этой книге.
Хочется отметить очень удобный для чтения способ подачи материала: каждой личности посвящена небольшая новелла, разделенная в свою очередь на несколько коротких статей.

Безусловно интересный труд.Написанный, достаточно легким языком и заставляющий погрузиться в историю династии Романовых.Единственным недочетом данных трудов могу назвать достаточно скомканное изложение жизни последних двух царей.Создается впечатление,что автор писал последние главы в жуткой спешке.Твердая четверка.

Эта объемная книга (более 600 страниц увеличенного формата) представляет собой рассказ о двух веках императорской России - от времен Петра Великого до революций 1917-го года, положивших конец империи Романовых. Охватываются все сферы: внешняя и внутренняя политика, экономика и культура, быт и искусство. Отдельными вставками даны: портреты современников описываемых событий, размышления автора о законах истории, цитаты из интересных источников.
Собственно, всеохватность книги является одновременно и слабой, и сильной чертой ее. Тот, кто решит впервые узнать о русской истории 18 и 19 веков, будет вполне доволен: узнает основные события, почерпнет новые для себя данные. А вот тот, кто историю уже знает, ничего нового не узнает. Тем более не узнает тот, кто за творчеством и научными изысканиями Евгения Анисимова следит: многое из того, что есть в книге, взято из прежних книг автора (например, потреты современников во многом взяты из книги "Дворцовые тайны"). Кроме того, в силу, видимо, авторских интересов, в книге заметный перекос в сторону описания 18-го века: две трети труда посвящено ему.

Книга петербургского историка Е. Анисимова посвящена не сказать чтобы экзотической теме. Сам автор это признает, но при этом отмечает, что в его задачи входит показать не только работу системы политического сыска, но и очевидное преемство этих методов у того, что происходила столетиями позже. Другим движущим фактором для автора было понятие государственного страха, который достаточно эффективно вселялся в людей,  хотя статистически в застенках могли побывать менее 1% от всего населения. Тем не менее, вся книга - подробное изложение политического процесса, начиная с доноса и заканчивая исполнением наказания. В промежутке были пытки, допросы, очные ставки. Наказать могли тоже по-разному. Система отличалась жестокостью и косностью, так что попавший в застенки вряд ли мог уже оттуда выбраться невредимым. Автор приводит множество примеров из документов, множество персоналий. Надо сказать, что изложение не хронологическое: примеры из истории могут быть с разницей и в 10, и в 60 лет, то есть для автора весь 18 век является совокупным феноменом. Но определённые хронологические изменения в процессе всё же отмечаются. Из-за огромного количества материала и нехронологического описания встречаются повторы одних и те же эпизодов, но в разных контекстах. Книга поделена на главы в соответствии с этапами политического процесса, что отчасти объясняет хронологическую пестроту книги.

Написано легко и занимательно.
Но мне показалось, что оценки событиям и персонажам слишком однозначны и субъективны.
Не хватает альтернативных точек зрения, ведь в истории почти всегда присутствует простор для интерпретации.
В любом случае - читать интересно.