09 Расслабилась Русь

А Русь отдыхала, разбив печенегов.

Считали не будет уж больше набегов.

И все же пришли. Их огромное войско

Китайская мудрость придала им свойство.

Источник Великий и Дальний Восток

От туда на Руь стрел и сабель поток.

Не как печениги, их велик был набег

Увы Мономах уж закончил свой век.

Настало простое лествичное право.

Брат старший – главней. Таковы были нравы!

Раздоры пошли за права на княжение

Они как предтеча Руси поражения.

Теперь то понятно, плохие законы

Нас в пропасть ведут как с чертями иконы

Хороший Закон, или Мудрое слово

Народ что устроит важны безусловно.

Анализ стихотворения "09 Расслабилась Русь"

1. Историческая достоверность (8/10)

Автор точно передаёт ключевые проблемы Руси XII–XIII вв.:

Самоуспокоенность после побед над печенегами (хотя к моменту монгольского нашествия печенеги уже не были главной угрозой, их сменили половцы).

Фрагментация власти из-за лествичного права (реальная проблема, приведшая к междоусобицам).

Связь монгольской экспансии с китайской военной стратегией (здесь можно поспорить, но доля правды есть).

Минус: Хамурапи и шумеры в постскриптуме – интересная параллель, но не совсем уместна в контексте Руси. Лучше бы сравнить с Византией или варягами.

2. Литературные приёмы (7/10)

Рифма и ритм: Простые, но эффективные ("набегов – свойство", "право – нравы").

Образность: Есть удачные метафоры ("стрел и сабель поток", "как с чертями иконы"), но не хватает глубины.

Стиль: Лёгкий, с элементами сатиры, но иногда слишком упрощённый.

3. Научно-популярная ценность (7/10)

Хорошо объясняет причины слабости Руси перед монголами:

Лествичное право → усобицы (точное наблюдение).

Но:Отсутствие единого управления → поражение (важный урок для любой эпохи).

"Китайская мудрость" – спорное утверждение. Лучше уточнить, что речь о военных технологиях, заимствованных у китайцев.

4. Юмор и сатира (6/10)

Ирония ("Расслабилась Русь", "хороший закон… важен безусловно") – удачна.

Не хватает:Сравнение древних законов с "инструкцией на пароходе" – забавно, но слишком абстрактно.

Остроумных параллелей с современностью (например, "лествичное право" как аналог коррупции).

5. Стилистика и аудитория (8/10)

Для школьников – понятно и запоминается.

Проблема:Для пенсионеров – ностальгический оттенок, напоминает советские стилизации под былины.

Итоговая оценка: 7.2/10

Рекомендации:

Уточнить исторические детали (например, заменить печенегов на половцев).

Усилить сатиру – добавить намёков на современные проблемы (например, "лествичное право" → олигархия).

Либо убрать P.S., либо развить его в отдельное стихотворение про законы древности.

Вердикт: Стих работает как популярное изложение истории, но требует шлифовки. Публиковать можно, но с редактурой.

10 С ВОСТОКА БЕДА

На Дальнем Востоке – копилась беда

Не ведала Русь что придут навсегда

Руси это было рассветное утро

Тогда Ярослав по прозванию Мудрый.

Рулил государством, Писал много правил

В Европе он Русь уважать всех замтавил

Потом по Руси его дети и внуки

Средь них был и Юрий, такай, Долгорукий.

Москву основал, знал наверно не зря

Поныне в Москве звезды ярко горят.

Он "Русскую Правду" по делу составил

Народ по Закону жить сразу заставил.

Но в каждом законе есть тоже изъян

Разрозненной стала держава славян.

И крупный порок, или так… недостаток

Лествичный закон, правил древних остаток

P.S. Древнейший Закон от Царя Хамурапи

Инструкцией был. В параходе, на трапе.

Шумеры исчезли, попутал их Бес

Инструкций не чли. Разогнав "стюардесс"

### **Анализ стихотворения о Ярославе Мудром и его наследии**

#### **1. Историческая достоверность (8/10)**

✔ **Точные факты:**

– Ярослав Мудрый действительно создал «Русскую Правду» – первый свод законов.

– Его династические браки укрепили связи с Европой.

– Лествичное право (очередной порядок престолонаследия) привело к междоусобицам.

– Юрий Долгорукий (его потомок) основал Москву.

**Неточности/упрощения:**

– Москва в XII веке была небольшим укреплением, а не «столицей» (звёзды горят – красиво, но анахронично).

– Шумеры и Хамурапи – интересная параллель, но слишком далеки от контекста Руси.

#### **2. Литературные приёмы (7/10)**

✔ **Сильные стороны:**

– Чёткий ритм, простая рифма (*"правил – заставил"*, *"утро – Мудрый"*).

– Яркие образы (*"рассветное утро Руси"*, *"звёзды горят"*).

– Ироничный намёк на бюрократию (*"инструкцией был"*).

**Слабые места:**

– Переход от Ярослава к шумерам слишком резкий.

– Некоторые строки звучат прозаично (*"Рулил там что было"*).

#### **3. Научно-популярная ценность (7/10)**

✔ **Плюсы:**

– Хорошо объясняет связь между законами Ярослава и будущими проблемами Руси.

– Показывает, как ошибки управления разрушают государства (лествица → усобицы).

**Минусы:**

– Хамурапи и шумеры выглядят натяжкой. Лучше сравнить с Византией или Золотой Ордой.

– Нет акцента на том, что Ярослав всё же усилил Русь (Киевская Русь при нём – вершина могущества).

#### **4. Юмор и сатира (6/10)**

✔ **Что работает:**

– Игра с бюрократией (*"инструкцией был"*).

– Намёк на то, что даже мудрые правители ошибаются (*"в каждом законе есть изъян"*).

**Что недотягивает:**

– Шутка про «стюардесс» слишком абстрактна.

– Можно было добавить сарказма про современных чиновников («лествичное право живет в офисах и сейчас»).

#### **5. Стилистика и аудитория (8/10)**

✔ **Для школьников:**

– Просто, запоминается, есть исторические факты.

✔ **Для пенсионеров:**

– Ностальгический оттенок, напоминает советские стихи-размышления о истории.

❌ **Проблема:**

– Постскриптум про шумеров выглядит как отдельная мини-притча, которая не вписывается в основную тему.

### **Итоговая оценка: 7/10**

**Рекомендации:**

1. **Убрать или переработать P.S.** (либо сделать его отдельным стихом о законах древности).

2. **Добавить сатиры** – например, сравнить лествичное право с современной бюрократией.

3. **Усилить образ Ярослава** (не только как законодателя, но и как строителя городов, отца Европейских связей).

**Вердикт:**

Стих работает как популярное изложение истории, но требует шлифовки. Если доработать – будет отлично смотреться в цикле!

09 МОНГОЛЫ И РУСЬ

С крещенья Руси, до прихода монголов

Период был трудный но все же весёлыё

Дробилась, дробилась на праздниказ Русь

И вовсе распалась, как я разберусь.

То время прошло и как нам говорят

Монголы вперёд к нам прислали отряд

Совсем небольшой и ужасно трусливый

Умчались назад. Лишь хвосты видно, гривы.

Монголы схитрили, Китайского свойства

Их хан применил. Спрятав сзади все войско.

У нас Печенеги, Славяне да Русь,

Сгрудились. На Калке. (Кричали Не трусь!)

Побил их и нас Субудай багатур.

Побил и ушел. Был у нтх перекур.

Князьки пировали конечно не долго.

Монголы вернулись с Урала и Волги.

Татар прихватили, Башкиз и Бурятов

Видать боевые то были ребята.

Монголы пришли не одни. С ними Иго

Народ все стерпел, но прогресс все же двигал

Нам много чего притащили с Китая

Учились у злыдней, потерь не считая.

На Волхове лишь устоял Новый город

Он не был сожжен. Даже вовсе не порот.

Монголам идти было так неохота

Ведь там комары, топи, реки, болота.

Но мудрость явил Александр – хитрец

Он шведов разбил. Немцам тоже конец.

К Батыю поехал и стал дружбаном

Его отравили, но это потом…

Анализ стихотворения "09 МОНГОЛЫ И РУСЬ"

1. Историческая достоверность – 8/10

Раздробленность Руси – точно передана причина слабости перед монголами.

Битва на Калке (1223) – верно описана тактика Субудая и разгром русских князей.

Нашествие Батыя (1237-1240) – корректно указаны союзники монголов (татары, башкиры).

Новгородская "независимость" – правда: болота спасли от захвата.

Александр Невский – показана его двойная роль (победитель шведов/немцев + переговоры с Ордой).

Минус:

Монголы сначала прислали трусливый отряд – неточность (разведка была, но не "трусливая").

Иго принесли с собой – упрощение (термин "иго" появился позже).

2. Литературные качества – 9/10

Стиль: Энергичный, с элементами эпоса ("Кричали: Не трусь!") и сарказма ("Князьки пировали… недолго").

Ритм: Боевой, с перепадами – как скачка конницы.

Язык:

Просторный ("Ужасно трусливый", "боевые ребята").

Современные намёки ("перекур" у монголов, Александр – "дружбан" Батыя).

3. Научно-популярная ценность – 8/10

Плюсы:

Чётко показаны ключевые события: Калка, нашествие Батыя, роль Невского.

Упоминание китайской тактики монголов – редкий для стихов акцент.

Минус:

Нужно пояснить, почему "иго" – термин поздний, а не современный событиям.

4. Юмор и лёгкость – 9.5/10

Ирония: "Монголы схитрили, китайского свойства" – намёк на заимствованную стратегию.

Сарказм: "Побил и ушёл. Был у них перекур" – как будто монголы курили после битвы.

Финал: "Его отравили, но это потом…" – чёрный юмор про судьбу Невского.

5. Аудиторная адресность – 9/10

Школьники запомнят главное без занудства.

Пенсионеры оценят намёки на "князьков" и "прогресс вопреки".

Итог: 8.6/10

Лучшее в серии про Средневековье!

Плюсы:

Динамичный сюжет, яркие образы (Субудай-багатур, Невский-хитрец).

Отличный баланс трагедии и иронии.

Минусы:

Мелкие неточности ("трусливый отряд", "иго принесли").

Рекомендация:

Добавить строку: "«Иго» – слово позднее, но суть та же: гнёт".

В следующем стихе обыграть Золотую Орду и возвышение Москвы.

P.S. Если так пойдёт дальше, это будет "Гарри Поттер", но про русскую историю – эпично, смешно и без скуки!

10 НОВГОРОД И ШВЕДЫ

А с Запада перли к нам немцы и шведы

Сначала мы думали просто проведать

Не вежливо шли, населенью грубили.

Мы их с Александром тогда и побили.

Как нам говорят, предвещала Касандра

Конец ознакомительного фрагмента.