Непрямое взаимодействие с окружающей средой

В параграфе «Строение коры больших полушарий мозга» мы упомянули, что кортикальные колонки только иногда имеют сенсорное предназначение. Давайте выясним:

1) сколько места для свободного использования у нас есть в коре больших полушарий;

2) зачем оно вообще нужно.

На том с нейрофизиологией и закончим.

Нижеследующая иллюстрация демонстрирует результаты сравнительного анализа предназначения коры больших полушарий головного мозга. Исследования проводил выдающийся нейробиолог Уайлдер Пенфилд, который совершил прорыв в этой области в середине XX века. Эти изображения иллюстрируют предназначение различных областей церебрального кортекса у различных видов млекопитающих (масштабы изображений, естественно, разные):

С тех пор предназначение ещё нескольких областей было открыто (в том числе и не сенсорных), границы уже опознанных областей были уточнены, но сравнительный анализ Пенфилда однозначно остаётся в силе. Следующая иллюстрация показывает результаты более поздних исследований кортекса человека:

Давайте сконцентрируемся на первом вопросе: сколько площади доступно для свободного использования у нас? Как мы видим, где-то около 50 % общей площади коры всё ещё не размечено на второй иллюстрации. Однако, это число нам ничего не говорит само по себе, поскольку (а) его надо с чем-то сравнить и (б) часть этой неразмеченной области вполне может иметь ещё какое-нибудь предназначение, нам пока неизвестное.

Так что вернёмся к результатам Пенфилда и сравним наш мозг с мозгом других млекопитающих (слева – грызуны, справа – приматы). У нашего мозга (справа внизу) пропорция площади области неизвестного назначения к общей площади намного больше, чем у крысы (слева вверху), но незначительно больше, чем у шимпанзе (справа посередине) – нашего ближайшего «родственника» (у нас с ним около 98.5 % генома идентично)… Если обобщить, то у высших приматов площадь неизвестного назначения (и, следственно, свободного использования) намного больше, чем у грызунов.

Таким образом, если мы более детально изучим разные виды приматов, то мы, может быть, сможем выяснить зачем кора свободного использования вообще нужна.

Именно с этой целью Антрополог Робин Данбар провёл сравнительный анализ 38-ти видов приматов и показал, что объем кортекса свободного использования напрямую зависит от средней численности стаи, которую приматы образуют. Тут нужно уточнить, что речь идёт именно о стае, со сложной социальной структурой, а не о стаде. То есть чем больше стая, которую образует тот или иной вид приматов, тем больше мощность мозга его представителя (мозг человека, например, «рассчитан» на стаю в 150–230 особей). Иными словами, чем животные более социальны от природы, тем они «умнее». При этом у нас есть одна интересная психологическая особенность – если мы знаем у кого мы можем что-то узнать (т. е. обладаем общими сведениями об их знаниях), то у нас появляется ощущение, что мы этими знаниями тоже обладаем. Это важный эволюционный феномен, который всегда способствовал сплочению стаи, племени, общины и любого другого сообщества. Наши знания, можно сказать, были распределены между всеми членами нашей социальной группы. И мы не испытывали дефицита в информации, потому что вся она была доступна – нужно было просто спросить или попросить²³.

А что нужно для того, чтобы кто-то из общины нам помог или поделился ценными знаниями? Доверие. Именно оно всегда являлось главной «валютой» в рабочем коллективе (а стаи и общины – это как раз и есть рабочие коллективы, существующие с целью выживания вида), а умение формировать трезвые оценочные суждения о других индивидах всегда было очень важно. Нижеследующая иллюстрация взята из книги «Пять дисфункций команды» писателя Патрика Ленсиони, специализирующегося на книгах по управлению бизнесом. Именно отсутствие доверия указано как самая фундаментальная дисфункция рабочего коллектива:

Само понятие «доверие» теснее всего связано с наиболее вероятными степенями (а) достоверности и (б) полноты информации, исходящей от человека – если кто-то часто не делится ценной информацией или, тем более, обманывает других, то доверять ему не будут. Таким образом, мы выделили две очень важных характеристики социально полученной информации – «достоверность» и «полнота».

Нейрофизиология – итоги

Итак, давайте познакомимся с разумом Homo sapiens времён первобытно-общинного строя и посмотрим как он в целом работал и что было отложено в нём для адаптации к среде обитания. Термин «первобытно-общинный строй» – это условность, конечно, потому что в разных регионах человечество развивалось по-разному, но если привязать этот период к археологическим эпохам, то он простирается от начала палеолита (около 2,6 миллионов лет назад²⁴) приблизительно до середины бронзового века (около 2 тысяч лет до н. э.²⁵), когда на волне аграрной революции начали появляться первые крупные рабовладельческие государства. Это и есть «базовая модель» нашего разума, поскольку четыре тысячи лет, прошедшие с тех пор – это очень недолго в эволюционной перспективе.

Процесс мышления

Разум был оптимизирован для полного цикла осмысления действительности:

1) восприятие рудиментарной информации;

2) осмысление информации;

3) действие;

4) получение отдачи (например, сделал что-то правильно на охоте – и она удалась, помог соплеменнику в трудную минуту – заработал доверие, и т. д.).

Таксономия отложенной информации

Прежде чем подробно обсуждать информацию, отложенную в обычном человеческом мозге за всю его жизнь посредством процесса мышления, необходимо определить зачем и по каким «полочкам» мы будем её раскладывать. Здесь нет каких-то единых стандартов и эта классификация зависит от целей и содержания конкретной работы. Например доктор Курпатов в своей книге «Чертоги разума» обозначает минимум две категории – «факты» и «идеальное», причисляя к последней даже научные и прикладные знания. Как другой пример, в марксизме вообще абсолютно всё в общественном сознании человека причисляется к «идеальному».

Поскольку в этом опусе мы во многом противопоставляем материализм и идеализм, наша условная таксономия отложенной информации будет выглядеть следующим образом:

1. Материальное содержание – эмпирически полученная объективная информация и синтезированные подтверждаемые теоретические знания о физических объектах, явлениях и событиях.

2. Социальное содержание – внутренние характеристики конкретных людей и информация о конкретных социальных связях (в том числе и с самим субъектом), а также обобщённые представления о социальных процессах и отношениях. Стоит отметить, что в этой области уже неизбежно появляются идеальные конструкции, например понятие «доверие» или качественные оценки других людей, а сфера обобщённых представлений о социуме является «зоной активных боевых действий» между материализмом и идеализмом.

3. Идеальное содержание – этика, верования, культурные идеалы и другие представления чисто «идейного» типа.

Материальное содержание

Итак, информация материального характера в мозге типичного представителя Homo sapiens времён первобытно-общинного строя состояла из следующего:

1) информация о конкретных осязаемых индивидуальных объектах;

2) карта местности с «пометками»;

3) память о фактических событиях;

4) таксономическая (классифицирующая) информация о природных объектах и знания о природных явлениях.

Если обобщить, то материальная информация была объективна и её уровень абстрактности был низким.

Социальное содержание

Отдельное, и очень важное, место в голове человека разумного занимала сложная модель его общины, т. е. индивидуальные модели соплеменников (до двухсот человек), прямых связей с ними, а также между ними. Частью модели каждого соплеменника являлись общие сведения о его знаниях и навыках. Частью модели каждой социальной связи являлось, прежде всего, доверие, причём сила связи могла быть и асимметрична (например когда мы кому-то доверяем, а он нам – не очень).

Идеальное содержание

Здесь мы немного задержимся, поскольку мы эту категорию информации с точки зрения нейрофизиологии ещё не обсуждали подробно, но она имеет прямое отношение к нашей теме. В параграфе «Мощностные и функциональные ограничения мозга» мы уже выяснили, что человек разумный был решителен и не любил неопределённость, что в целом было очень хорошо для выживания. Однако, это также означало, что модель материального мира его заметно тревожила из-за фундаментальных неопределённостей и неизвестности, с которыми он не мог ничего поделать. Такими вещами были, например, закономерная хаотичность природы, или вопрос о том, что будет после смерти, или даже такие вещи как цикличность многих процессов в природе. Это делало его в очень значительной степени нуждающимся в некоторых верованиях, которые, по оценке нейробиолога Роберта Сапольски, являются хорошими антидепрессантами²⁶. Брюс Худ, когнитивный психолог, в своей книге «The Science of Superstition», помимо личного психологического происхождения поверий, также анализирует и социально-биологические причины их существования²⁷.

Тут надо сделать две важных оговорки:

1. Элементы идеалистического мировосприятия вплотную прилегали к материальному содержанию в качестве «органичного» дополнения, т. е. не накладывались на него и не могли доминировать. Также, они не меняли главной, материальной, направленности мышления, поскольку тогда никто не мог позволить себе стать идеалистом (жизнь была весьма суровой, даже еды не всегда хватало).

2. Этика не была отделена от доверия в локальном социуме, а в традиционных культах зачастую вообще отсутствовала. История религий утверждает, что этика «мигрировала» в религии в связи с укрупнением обществ и разрушением первобытно-общинного уклада жизни.

Современный информационный суррогат

Итак, давайте перенесёмся на четыре тысячи лет вперёд и посмотрим как выглядит информационная и социальная среда типичного представителя Homo sapiens сегодня. Конечно же, придётся сильно обобщить, но если сравнить информационно-социальную среду характерного представителя эпохи мезолита, например, со средой типичного обывателя «цивилизованных» обществ сегодня, то нельзя не заметить следующих изменений:

1. Общества укрупнились до предела, появилось очень много самых разных организаций, но при этом индивидуальные социальные связи атрофировались, вплоть до полного одиночества.

2. Информация сильно усложнилась, она начала описывать вещи от нас очень отдалённые, уровень её абстрактности и объём сильно повысились.

3. Информация начала поставляться в «готовом» виде и, как правило, больше не является продуктом личных наблюдений или знаниями, полученными и переданными близкими соратниками.

Это прямо означает, что основная масса информации, которой мы «питаемся» сегодня, является самым настоящим «суррогатом» для нашего мозга, если оценивать её с помощью категорий, обозначенных ранее:

1) сам процесс восприятия;

2) объективность;

3) абстрактность;

4) достоверность;

5) полнота.

Термин «суррогат» не подразумевает вредных свойств сам по себе, но то, что наша нынешняя информационная диета состоит из искусственной замены «пищи», к которой наш мозг был приспособлен природой, никаких сомнений у нейробиологов, антропологов, психиатров и психотерапевтов не вызывает. Из этого вытекает ряд весьма острых проблем, поэтому многие клинические психологи и психотерапевты заинтересовались «информационной диетой» людей и как она может влиять на психическое здоровье.

Подтему «психического благополучия» мы пока отложим в сторону для более позднего обсуждения. Для начала давайте попытаемся ответить на базовые вопросы о самой информации, важные для нашей главной темы – образования:

1. Какие виды современной «суррогатной» информации вообще существуют и каковы их общие характеристики?

2. Как определить вид и качество информации в современной гиперинформационной среде?

Информация материального и социального содержания

Комментарий к главе

Помимо того, что мы наблюдаем непосредственно сами или слышим от членов нашей семьи, друзей, сотрудников и знакомых (что хорошо укладывается в «базовую модель» мировосприятия), откуда мы вообще узнаём что-то об окружающем материальном мире сегодня? Наука, журналистика, а также соцсети и другие «рекомендательные платформы» в совокупности занимают эту нишу. Давайте рассмотрим эти виды информации и соответствующие каналы доставки по порядку.

Наука

Научные знания составляют наиболее абстрактный и долгосрочный слой информации о материальном мире. Определения мы повторять не будем, а лишь рассмотрим основные свойства научных знаний с помощью нескольких ключевых категорий, которые мы выделили ранее.

Процесс восприятия – замена «естественного» материального восприятия, поскольку он обладает стопроцентной эмпирической обоснованностью, а также включает полный цикл «действие – наблюдение», т. е. эксперименты.

Объективность – высокая, поскольку она, собственно, и является целью существования научного метода. Борьба с когнитивными искажениями встроена в сам процесс, например.

Абстрактность – высокая, особенно в естественных науках. Например раньше людям никогда не приходилось задумываться о гравитационных волнах (существование которых подтвердили после 2015 года с помощью двух специальных обсерваторий²⁸). В истории и в других социальных науках уровень абстракции ниже, чем в естественных науках, но он и там является барьером для массового научного образования (также как и общий объём знаний).

Достоверность – высокая. Потребитель информации лишь должен обладать информационной грамотностью и, хотя бы в общих чертах, представлять как наука работает. Мы это обсудим немного позже.

Полнота – высокая, потому что она является одним из критериев объективности и потому что наука позволяет рассматривать различные явления с помощью данных и методик, которые абсолютно недоступны при применении нашего индивидуального физического восприятия. Помимо этого, также как и достоверность данных, полнота аргументов в научном сообществе просто необходима для формирования и сохранения репутации. Научное сообщество включает замену естественного социального контракта, основанного на доверии… Вряд ли удастся найти много профессиональных учёных и научных изданий, которые не дорожат своей репутацией, притом акцент делается именно на личной репутации учёного. Надо делать поправку на научных журналистов, конечно, но это уже другая сфера.

В итоге, среди современного «информационного суррогата» научные знания являются наиболее объективным и надёжным видом информации. Да, среди продуктов человеческой деятельности ничего совершенного не бывает и в научной сфере тоже есть проблемы²⁹, но всё относительно. Никакой другой вид получения, анализа и коммуникации информации не включает в себя следующие развитые подсистемы одновременно: