Сатанизм и средства массовой информации

Сатанизм на практике доказывает нам, что противоречие рационализма Р. Декарта, заявившего: Cogito, ergo sum (лат. – «Мыслю, следовательно существую»), и солипсизма Джорджа Беркли, заявившего, что «бытие – это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает», может быть с лёгкостью разрешено в пользу второго.

Рациональное метафизическое, критическое восприятие мира с использованием современных средств массовой информации: газет, Интернета, телевидения – отбрасывается, при этом на веру принимается любой анимационный «продукт», который, как в кино, способен создать у зрителя ощущение достоверности. Именно в этой реальности живут люди. Именно основываясь на ней, они принимают свои решения: любят или ненавидят, выбирают или отвергают, боятся или доверяют.

Ситуация изменилась настолько, что человек, загнанный в узкие рамки, хотя и имеет доступ к огромному информационном пространству Сети, тем не менее как критерий истины это пространство оказывается для него в большинстве случаев совершенно бесполезным.

Манипулируя общественным мнением, на совершенно пустом месте можно начать войну или заключить мир, поссорить или примирить целые народы.

Для людей существует только то, что им даётся через СМИ, то есть виртуальная реальность, которая принимается их разумом, часто без какой-либо проверки, за правду. Такая ситуация невозможна, имей люди способность критически мыслить, будь они достаточно образованными. Именно поэтому на уничтожение и деградацию системы образования, на взращивание «квалифицированных» потребителей, которым предоставлено лишь виртуальное право выбора, направлены все усилия условных «рабов» и прислужников реальной новой мировой власти.

Ошибка этих прислужников заключается лишь в том, что они самонадеянно полагают сохранить в будущем свое привилегированное положение, сохранить его для себя и своих детей, также безосновательно веря, что они сами не станут объектом всё расширяющейся деградации.

В сети можно встретить сюжеты, содержащие критический анализ разных фактов и событий, который в части рационального взгляда, но не эмоциональных оценок (зачастую имеющих по нормам российского законодательства экстремистский характер) заслуживает нашего внимания^[15].

Здесь и там можно заметить фэйковые сообщения мировых СМИ; например, многими критически мыслящими наблюдателями был подмечен постановочный характер освещённых событий гибели российского бомбардировщика Су-24 в небе на Сирией/Турцией. Так же, как это было в своё время при подсадке на Красную площадь «неизвестно откуда взявшегося» лётчика М. Руста, для встречи которого на месте в состоянии полной готовности оказался не только мост, но и целых четыре бригады с камерами профессионального класса. В Сирии наших дней ситуация повторилась: несколько секунд поражения самолёта были запечатлены со многих точек профессиональными камерами с телеобъективами. На заднем плане видеоряда отчётливо слышно щёлканье высокоскоростных затворов фотоаппаратов. В месте падения самолёта на видео зафиксированы очаги возгорания до момента его падения. Есть и другие «несуразности».

Характер такой постановки имеет важнейшее значение с позиции рационального анализа происходящих событий, так как отвечает на вопрос: кому это выгодно и какие цели преследует? Также мы видим и то, что эта русско-турецкая конфронтация должна быть организована как минимум с обеих сторон.

Заговор против Страны Советов, или Благими намерениями…

Если же атмосфера хаоса и противостояния организуется встречно, это означает, что у этих процессов есть общий идеологический центр управления. Где он? – вот в чём вопрос.

Заговор против страны Советов, или благими намерениями…

В этой главе попытаемся изложить один из вариантов реконструкции событий истории второй половины XX и начала XXI веков, касающихся как нашей страны – СССР, России, так и всего мира.

Здесь мы расскажем о крупнейшем заговоре XX века – заговоре против Страны Советов, при этом участники этого заговора: его идеологические вдохновители, соорганизаторы и исполнители как внутри нашей страны, так и за рубежом – руководствовались совершенно разными мотивами, подчас обманывая друг друга относительно истинности своих намерений. Многие хотели перестроить Россию на западноевропейский лад, избавив её от якобы «сосущих» из неё ресурсы республик Закавказья и Средней Азии, другие же – делали всё лишь из близоруких карьерных соображений, третьи – готовили развал в ожидании крупнейшего в мире и истории человечества ограбления, в котором им пообещали дать возможность принять участие за лояльность и безоговорочную преданность организаторам разрушения.

Крах СССР никогда не был предопределён экономически, о чём так любят повторять псевдолибералы от власти. Тот же современный капитализм, поглотив Советский Союз и блок стран СЭВ со всеми их ресурсами, не прожил и четверти века, как стал агонизировать в такой мере, что крупнейшие его столпы, такие как Западная Европа и США, вот-вот уже готовы сами без какого-либо внешнего воздействия развалиться на части.

Историческая справедливость и стремление к истине требуют от нас выяснить правду, чтобы решить, на кого будет возможно положиться, а на кого – нет в новую эпоху перемен, которая, видимо, уже началась.

Интересный анализ в этом направлении был проведён С.Е. Кургиняном^[16], который прямо говорит, что развал СССР был подготовленным и рукотворным процессом, организованным частью высшей партийной номенклатуры (О. Куусинен, Ю.В. Андропов, М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев и др.), которые опирались на системные научные разработки отдельных отечественных учёных, а также на специальные институты (ВНИИСИ, ИМЭМО, ЦЭМИ), которые были использованы для этих целей.

Концепция, выдвинутая С. Кургиняном, подтверждается конкретными фактами, а я, в свою очередь, постараюсь развить её и уточнить некоторые моменты, в частности, показать, что случайных людей в этой системе развала практически не было, и даже те, кто оказался в ней ненароком, были тут же переформатированы под её строго стандартные звенья.

И, главное, я покажу вам, что эта деструктивная система, даже после смерти своего создателя, всегда продолжает работать так, как она была изначально задумана и создана, то есть в данном случае – для уничтожения нашего общества, и она до сих пор работает на те же самые цели.

Команда и «институты» развала, благие намерения

Вместо пролога: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Интервью с Джеффри Саксом (англ.) о реформах в России 1991–1996 гг., 15 июня 2000 года

Вся горбачёвская перестройка, все реформы и многое другое были построены на одном интересном исторически сложившемся феномене человеческого общества – «карнавале», о котором вы прочитаете в одном из последующих разделов, где освещается творчество М. Бахтина. Это удивительное научное знание может быть использовано в качестве оружия для гиперболизации любой проблемы, для того, чтобы перевернуть её или усилить, выдать желаемое за действительное, подменить понятие.

Когда большинство «младореформаторов», таких как Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс в своих выступлениях обосновывали «шоковую терапию» и другие меры, которые огнём и мечом прошли по нашей Родине, они всегда приговаривали, что советский социализм был обречён на крах, что его невозможно было исправить, однако именно это и есть «карнавал» – подмена и искажение понятий.

С тех пор, как эти господа захватили в нашей стране командные высоты, а сама страна – бывший СССР – была расчленена на части, им хватило заделов и прочности советского наследства, чтобы паразитировать на нём более четверти века! На изжившей себя и обречённой экономике этого бы не получилось.

Как экономист, юрист и кандидат экономических наук, заявляю, что СССР разваливали целенаправленно, хотя у Ю.В. Андропова в последний год его жизни и появился план (это можно предположить, опираясь на определённые факты, о которых я напишу далее), как действительно обратить эту ситуацию на благо Родины. Но, одумавшись слишком поздно, он, среди других, ранее активно участвовавший в разгоне маховика системы развала СССР, уже не смог его остановить, и этот маховик стал жизненным приговором и самому Юрию Владимировичу – одному из идейных вдохновителей этой системы.

Но обо всём по порядку.

Бывшие сотрудники главной советской спецслужбы – КГБ СССР – в книге М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект» (глава 6 «Времена негодяев»^[17]) выдвинули версию о том, что некоторые представители высшего политического руководства СССР (такие как Ю.В. Андропов) к 1980 году осознали, что наша страна в экономическом плане превратилась в своеобразный «хоспис», и Андропов решил «опереться на то самое активное, недовольное своим положением, квалифицированное и вполне конкурентоспособное меньшинство, способное обеспечить прорыв страны», рассчитывая «на качество, а не на количество». На основании проведённых по заказу ЦК КПСС и лично Ю.В. Андропова исследований на тему «Почему мы отстаём от Запада?» (в группу исследователей входили один из авторов книги С. Кугушев, экономисты Г. Меликян, Б. Сухаревский и др.) был сделан вывод о падающей продуктивности советской экономики и грядущем тотальном кризисе. По мнению авторов доклада, с которым были ознакомлены члены Политбюро ЦК КПСС, констатировалось, что «всё летит в тартарары: веры как не было, так и нет, материальные стимулы при советском социализме всё более уступали капиталистической мотивации, а „Большая сделка, принятая как политический фундамент, вообще ставит крест на будущем страны“, и лично Ю.В. Андроповым было решено принять „меры по направленной мутации Русского цивилизационного проекта в направлении западной цивилизационной матрицы, создания своего рода симбиоза, который бы, сохранив черты Русской цивилизации, оказался жизнеспособным в суровом и жестоком мире, где законы и тенденции задаёт Запад“».

Согласно излагаемой С. Кугушевым и М. Калашниковым доктрине, было задумано сначала напугать Запад агрессивными действиями СССР в Афганистане, а также в области гонки вооружений, чтобы достичь максимально выгодных стартовых переговорных позиций, с которых уже и вести речь об интеграции СССР в западное сообщество на наиболее приемлемых для нас условиях.

С. Кугушев и М. Калашников полагают, что Андропов планировал сыграть роль «диктатора», чтобы передать власть демократически настроенным кадрам, которые и завершат интеграционный процесс. Правда, с кадрами вышла фатальная ошибка: его выбор пал на Горбачёва и Шеварднадзе, людей мелких и недалёких, но обладающих хорошей способностью мошенников – нравиться, показать себя, при полном отсутствии какого-либо действительного содержания.

В подготовительной стадии предполагалось провести в СССР экономическую модернизацию, а именно «вычленить всё, что в СССР работает хорошо, в особую „новую экономику“. То есть – „оборонку“, электронику, атомные „закрытые города“, биотехнологические центры, академгородки. Должны были сформироваться высокотехнологичные корпорации, которые с помощью спецслужб СССР перешли бы в наступление на внешнем рынке. Планировалось завести подконтрольные нам предприятия вне России, в третьих странах»^[18].

Однако программа интеграции в Западную цивилизацию отнюдь не была доброй и гуманной, с позиции традиционного русофильства; авторы «Третьего проекта» прямо пишут, что интеграция должна была проходить на человеконенавистнических условиях Римского клуба:

«Нет, творцы Нового мирового порядка планировали совсем иную конвергенцию, где от капитализма бралось в качестве целевой функции врождённое – и от того непреодолимое! – неравенство людей, неравенство, доходящее до разделения их на замкнутые касты. А от социализма предусматривалось позаимствовать методы принудительной аккумуляции и распределения ресурсов, способы насильственного исправления природы людей.

Интеллектуалы из Римского клуба подвели научную основу под необходимость отказа от прогресса. Они обосновали необходимость жертв, которые должны принести народы Земли для того, чтобы выжить. Именно „римляне“ стали идеологами разделения мира на две весьма неравные части: на касту сверхбогатых вершителей судеб (рентабельное население) и на стадо, биомассу (нерентабельное население). Здесь придумали вычленить из человечества „золотой миллиард“, а потом – и „платиновые“ сто миллионов. Именно здесь заложили идеологию нынешней глобализации. Здесь запланировали тотальное уничтожение, настоящий геноцид для основной части населения планеты…»

Калашников и Кугушев продолжают:

«В Советском Союзе сразу оценили Римский клуб как возможного партнёра по переговорам и сотрудничеству в будущем мире. В отличие от многих других направлений западной мысли, труды Римского клуба сразу же опубликовали в СССР, причём не только в закрытой печати, но и в наиболее популярной прессе. Например, в „Литературной газете“ с её фантастическими тиражами тех времён. По работам Римского клуба проводились специальные совещания и симпозиумы. Более того, даже в условиях Холодной войны и идеологического противостояния советским учёным вдруг разрешили поддерживать самый тесный контакт с Римским клубом, включаясь в его работу. И, как венец этой активности, создают вместе с Римским клубом первое совместное гуманитарное исследовательское учреждение – Международный институт прикладного системного анализа в Вене, где, с одной стороны, учредителями выступали фактически структуры Римского клуба, а с другой – Институт системного анализа во главе с академиком Гвишиани, одним из ближайших консультантов Юрия Владимировича Андропова. Этот венский Институт международного прикладного анализа сыграет в последующем очень большую роль в подготовке команды молодых реформаторов начала 1990-х годов.

… Взаимодействие советского руководства и КГБ СССР с реальными хозяевами мира не ограничивалось каналом Римского клуба. По личному указанию Андропова генерал Кеворков создаёт тайный канал для переговоров с элитой западногерманских политиков, и прежде всего – с Вилли Брандтом. По этому каналу шёл прямой обмен мнениями, в том числе по вопросам, которые относились к национальной безопасности и Западной Европы, и Советского Союза. Другим таким контактом стали взаимоотношения офицера КГБ Седова с госсекретарём Соединённых Штатов Генри Киссинджером…

Однако Андропов не был бы Андроповым, если б не осознавал риска в этом плане и если бы не предусмотрел возможности поражения в борьбе, если бы не предвидел ситуацию, когда Западу удастся переиграть советского противника и нанести государственному образованию „Советский Союз“ смертельное поражение. По свидетельствам людей, близко знавших Андропова в последние годы, такие мысли неотвязно преследовали Юрия Владимировича и много раз проигрывались им в рамках знаменитой андроповской методологии „ёлочки“. Эта методология заключалась в детальном просчёте вариантов на несколько ходов вперёд и создании ветвящихся сценариев развития событий. Поэтому глубоко закономерной стала разработка чрезвычайных мер, проводимых в случае исторического поражения.

Мы можем только реконструировать эту самую секретную часть андроповского плана, догадываться о масштабе проводимых им мероприятий. Приведём здесь лишь три факта. В конце 1970-х годов Андропов из особо приближённых лиц создал замкнутую, своего рода тайную организацию внутри КГБ СССР по образцу то ли оруэлловского Братства, то ли на манер народовольческого подполья, то ли в духе масонской ложи. Сам он общался всего с несколькими избранными, ближайшими соратниками. Они, в свою очередь, имели по пяти-семи „завербованных“ каждый. Те же, в свою очередь, становились главами своих пятёрок. И так далее. Получалась пирамидальная иерархическая структура, разбитая на пятёрки, незнакомые между собой. Взаимодействие шло только через руководителей некоей „ложи“ внутри уже аморфной компартии и постепенно костенеющего Комитета госбезопасности. По свидетельству нашего источника, входившего в круг близких Андропову людей, никто из сторонников сближения с Римским клубом и зарубежными центрами реальной власти, не входил в состав этой сети. С другой стороны, сеть особо тесно взаимодействовала с теми подразделениями КГБ, которые занимались финансовыми операциями с Западом, создавали сеть фирм, компаний, банков, финансирующих и реализующих цели и программы Комитета государственной безопасности. Одновременно Андропов оказал поддержку ЦК ВЛКСМ по созданию центров научно-технического творчества молодёжи – первых предпринимательских структур в России, возникших в самом начале 1980-х годов. Часть из них действительно пыталась вбросить в застоявшуюся советскую экономику чудеса техники, а часть… Знаменитый „Менатеп“ Ходорковского вырос из Центра научно-технического творчества молодёжи при Фрунзенском районном комитете комсомола.

… Ещё одним свидетельством стала разработка операции „Невод“ по целенаправленному созданию финансовой сети в Европе и Америке, которая бы могла не только обслуживать нужды разведки, но и нацеливалась на экспансию, на захват наиболее быстрорастущих и перспективных инвестиционных финансовых структур Западного мира. Всё это были элементы плана, которым хотели обеспечить устойчивую финансовую базу для разгромленного, но, по мысли Андропова, непобеждённого Русского, советского, национального проекта. Этот пункт программы Андропова, как мы полагаем, воплотили лишь частично. Осуществление намеченных в этом направлении мер было приостановлено вместе со смертью генсека…»^[19].

В результате в жизни, констатируют авторы «Третьего проекта», всё пошло не по плану: Ю.В. Андропов не успел модернизировать СССР, а Горбачёв вместе с Шеварднадзе, ничего не модернизируя на практике, сразу перешли к «интеграции» в Запад.

Как результат, СССР просто не выдержал.

Авторы задаются закономерным вопросом: почему никто из ЦК КПСС не остановил М.С. Горбачёва, видя заведомо разрушительный характер его политики? Почему смогли остановить Хрущёва, а Горбачёва – нет?