6. Дипакадемии указано на «нарушение нормативов годовой учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава и несоответствие нормативам числа студентов, приходящихся на одного преподавателя».

Справочно: нормативы годовой нагрузки Минобрнауки установил в пределах до 900 часов, включая аудиторную, научную, учебно-методическую и другую нагрузки. Однако эти нормативы носят рекомендательный характер; вуз с учетом своей специфики имеет право их регулировать.

Пересмотр штатного расписания позволит снять вопрос о несоответствии количества слушателей на одного преподавателя (нарушения связаны с большим числом преподавателей иностранных языков, работающих в небольших группах, – это специфика вуза, но и эта проблема решаема путем привлечения почасовиков, улучшения организации занятий. Кроме того, с прекращением реализации программ первого высшего образования, по решению Коллегии МИД России от 28 апреля 2007 года, потребность в преподавателях резко сократится).

7. В Задачах сказано о «нарушениях требований по качественному составу профессорско-преподавательского состава» в ДА.

Справочно: качественный состав ППС Академии соответствует требованиям государственных стандартов и лицензионным нормативам: 70 % преподавателей относится к штатному составу, доктора наук составляют 25,5 %; к реализации же магистерских программ привлечены преподаватели, 70 % которых составляют доктора наук.

На общественных кафедрах 95 % преподавателей имеют ученые степени доктора или кандидата наук. Наименьшее число преподавателей с учеными званиями и степенями работает на языковых кафедрах; защита диссертаций там затруднена из-за большой аудиторной нагрузки, необходимости защищаться в советах других вузов. Тем не менее аспирантура ДА теперь предоставляет льготный режим преподавателям языков для подготовки диссертаций по общественным дисциплинам.

8. Задачи фиксируют следующие недостатки в работе ДА:

– отсутствие учебно-методических комплексов по большинству дисциплин, представляемых к аккредитации;

– нарушения требований государственных образовательных стандартов в рабочих учебных планах;

– неготовность кафедр к внедрению образовательных стандартов третьего поколения и переходу на Болонскую модель;

– отсутствие в Академии системы управления качеством подготовки.

Справочно: учебно-методическими комплексами обеспечено не менее 40 % дисциплин, что сравнимо с показателями ведущих вузов страны. Разрабатывается покафедральный план подготовки и обновления УМК.

Действующие рабочие учебные планы подготовки магистров были направлены на экспертизу в Информационно-методический центр анализа (Рособрнадзор) и получили заключения о соответствии государственным образовательным стандартам.

На ученом совете Академии намечено рассмотреть вопрос о ходе реализации федеральных государственных образовательных стандартов в рамках Болонского процесса. На настоящий момент действует ряд распорядительных документов, обеспечивающих этот процесс, в частности, подготовлены проекты учебных планов с учетом требований стандартов, а также разрабатываются программы дисциплин на основе компетентностной модели.

Готовится решение о введении внутривузовской системы гарантии качества образовательной деятельности на основе Стандартов и рекомендаций для гарантии качества высшего образования в европейском регионе и ГОСТ Р ИСО 9001–2001 «Системы менеджмента качества. Требования (ИСО 9001–2000)».

9. В Задачах указано на «отсутствие программного обеспечения управления учебным процессом (электронный деканат, электронные расписания и т. д.)».

Справочно: в настоящее время ведется работа по внедрению программного обеспечения управления учебным процессом на базе платформы 1С. Затруднения возникают из-за ограниченности финансовых ресурсов (приобретение и установка программного обеспечения обойдется в 1 млн рублей).

10. В Задачах предложено повысить:

– показатели по научно-исследовательской работе студентов и преподавателей;

– показатели по выпуску научной литературы с грифами Учебно-методического объединения и Министерства образования.

Справочно: как установила государственная аттестационная экспертиза 2009 года, показатели по НИР ППС Академии, включая выпуск научной и учебной литературы (в том числе с грифом УМО), значительно выше нормативов. По этим показателям ДА входит в выборку первых 10 % вузов страны.

11. В Задачах содержится рекомендация «совершенствования организационной структуры вуза (оптимизация количества кафедр и дублирующих органов, модернизация ИАМП и пр.)».

Справочно: для успешной реализации учебных программ в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов ДА имеет необходимый минимум профильных кафедр.

Что касается ИАМП, то за последние 10 лет было проведено три аттестации всех сотрудников. В результате состав Института был сокращен в 2 раза и обновлен на 70 %. В настоящее время в ИАМП работает 29 человек, в том числе 7 чрезвычайных и полномочных послов России, 2 заслуженных деятеля науки России, 12 докторов наук, 8 профессоров, 10 кандидатов наук.

Вышесказанное отнюдь не означает, что мы недооцениваем серьезность проблем, стоящих перед Академией. Весь коллектив ДА нацелен на безотлагательное преодоление слабых мест в нашей работе и энергичное осуществление назревших преобразований. Нам необходимо:

1. Полностью и в установленные сроки (в основном в 2011 году) реализовать План мероприятий по итогам комплексной инспекции Дипломатической академии МИД России от 17 марта 2011 года.

2. Исполнить прошлые и нынешние предписания Счетной палаты РФ по приведению организационных, финансовых и административно-хозяйственных дел в строгое соответствие с действующими нормативами.

3. Учесть дополнительные замечания, изложенные в Задачах по совершенствованию деятельности Дипломатической Академии МИД России от 21 апреля с.г., а именно:

Общие вопросы

– Принять новый проект Устава Академии, доработанный с учетом положений Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ и Постановления Правительства России от 28 июля 2010 года № 539.

Проект выносится на повестку дня Конференции трудового коллектива ДА 23 мая с.г.

Срок передачи для утверждения в МИД: до 1 июня 2011 года.

– Разработать и представить новый проект Договора между Министерством и Академией, который, соответствуя законодательству об образовании, одновременно повышал бы уровень ответственности и подотчетности вуза перед учредителем.

Срок: до 1 июня 2011 года.

– Совместно с ДК МИД проработать вопрос об обеспечении, в соответствии с действующим законодательством, регулярного повышения квалификации сотрудников Министерства на базе Дипакадемии. Изучить возможность законодательного оформления правового статуса слушателя Дипакадемии – кадрового мидовца, исключающего потерю им на время обучения материальных или социальных преимуществ госслужащего.

Предложить рассмотрение данных вопросов на Коллегии МИД России.

Срок: до 1 декабря 2011 года.

– Обновить попечительский совет ДА и создать наблюдательный совет ИАМП с участием ответственных сотрудников МИД, активно использовать их для дальнейшего развития науки.

Срок: до 1 декабря 2011 года.

Организационно-кадровые вопросы

– Разработать новое штатное расписание, сократив штатный состав ДА до оптимального уровня.

Срок: до 1 сентября 2011 года.

Вопросы научной работы

– Разработать программу финансирования научных исследований ДА.

Срок: до 1 июня 2011 года.

– Завершить процесс сокращения штатов и структурной перестройки ИАМП.

Срок: до 1 июня 2011 года.

– Разработать программу научных исследований и практики магистрантов в ИАМП.

Срок: до 1 сентября 2011 года.

Административно-финансовые и хозяйственные вопросы

– Оформить право оперативного управления на все здания и сооружения Академии.

Срок: до 1 декабря 2011 года.

– Наладить работу Конкурсной комиссии в контакте с МИД России.

Срок: до 1 июня 2011 года.

– Вывести из-под аренды помещения, не используемые в уставных целях ДА. Оптимизировать условия аренды с остальными арендаторами.

Срок: до 1 сентября 2011 года.

И. О. РЕКТОРА ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ

Е.П. БАЖАНОВ,

3 мая 2011 года

Кроме родного министерства буквально с первого дня моего ректорства на Академию навалились всевозможные органы. В апреле – июле 2011 года проверку всех направлений деятельности Дипломатической академии МИД России провели:

1. Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы.

2. Басманная межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы.

3. Управление внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы.

4. Следственный отдел по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы.

5. Счетная палата Российской Федерации.

6. Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

7. Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

8. Министерство иностранных дел России (Комплексная инспекция, Валютно-финансовый департамент).

9. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Некоторые из этих проверок были инициированы моим предшественником В.Б. Лаптевым, обвинявшим целый ряд сотрудников Академии в хищении бюджетных средств, получении взяток и других противоправных действиях.

Другие проверки были реакцией на жалобы сотрудников в отношении самого Лаптева и членов его команды. Третьи спровоцировали какие-то анонимы, недруги Дипакадемии, а может и меня лично.

Однако ни одна из проверок не выявила сколько-нибудь серьезных нарушений, тем более преступлений в действиях должностных лиц ДА. Были лишь вскрыты некоторые нарушения законодательства (исключительно лаптевской командой) и недостатки в организации работы нашего учреждения, которые мы незамедлительно устранили.

Но мне с коллегами пришлось потратить сотни часов на контакты с проверяющими, подготовку для них документации. Вместо того, чтобы разгребать ворох проблем, заваливших Академию, мы снимали копии документов, ездили на опросы-допросы, доказывали свою правоту, отменяли незаконные приказы В.Б. Лаптева. Во всю эту суету были вовлечены как минимум 40–50 сотрудников и столько же слушателей ДА.

Причем следователи, как правило, солидаризировались с нами, выражали нам симпатии и возмущались инициаторами доносов.

Кошмар с проверками вынудил меня пожаловаться министру. С.В. Лавров связался с руководством Генпрокуратуры. Мне позвонил заместитель Генпрокурора Буксман А.Э. и попросил предоставить документы о проверках. Нас сразу же оставили в покое.

Много нервов отнимали кадровые проблемы на уровне кафедр и деканов. Развернулась борьба за смену декана факультета международного права. Группа ведущих профессоров направила в ректорат письмо, в котором подвергла резкой критике декана и его зама, как некомпетентных, разваливающих работу факультета. Была предложена кандидатура А.В. Моисеева, молодого, но, как подчеркивалось, высокопрофессионального специалиста.

Параллельно политический деятель С.М. Шахрай, накануне закончивший учебу в Дипакадемии, поднял перед С.В. Лавровым вопрос о создании в рамках нашего вуза под своим руководством Института международного права. Пришлось обосновать невозможность реализации этой идеи. Вот текст моего письма министру на сей счет.

Уважаемый Сергей Викторович!

В соответствии с Вашим поручением проработать проект С.М. Шахрая о создании Института международного права и дипломатии представляем наши соображения.

Мы знаем Сергея Михайловича как видного политического и общественного деятеля, ценим его организаторские и научные способности, заинтересованность в сотрудничестве с Дипакадемией, которую он окончил в этом году. Учитывая сказанное, мы были бы рады получить согласие С.М. Шахрая возглавить специализированный научный центр в Институте актуальных международных проблем (ИАМП) или одну из юридических кафедр Дипакадемии, упрочив тем самым их авторитет и значимость.

Что же касается инициативы Сергея Михайловича, то ученый совет Дипакадемии, внимательно изучив ее, полагает, что для осуществления столь широкомасштабного проекта мы, к сожалению, не располагаем необходимыми финансовыми, кадровыми и другими ресурсами.

Так, реализация данного проекта невозможна за счет бюджетных ассигнований, которые на 2012–2013 учебный год резко сокращены и предусматривают уменьшение контингента обучающихся по юридическим специальностям. Видимо, эта линия будет продолжена: Президент Д.А. Медведев неоднократно указывал на «перепроизводство» юристов в нашей стране. Расходы по проекту не могут быть компенсированы и из внебюджетных поступлений. Даже наш нынешний, скромный по размерам юридический факультет нерентабелен – на нем обучаются только 50 студентов. Оплата преподавателей факультета производится в основном за счет доходов других подразделений ДА (которые тоже значительно снизились в связи с прекращением по указанию МИД и Минобрнауки России ряда образовательных программ).

Следует учитывать и то, что в МГИМО (У) уже существует авторитетный Институт изучения европейского права, имеются, помимо учебных, научные подразделения, укомплектованные квалифицированными учеными. В рамках единого комплекса учебных заведений при МИД России именно их логично было бы развивать.

Обращает на себя также внимание, что проект предполагает наличие в Институте структур, присущих самостоятельному учреждению (учебного отдела, диссертационного совета, ученого совета, попечительского совета). Это противоречит Уставу Дипакадемии, изменить который может лишь Конференция трудового коллектива. Коллектив же в связи с событиями весны 2011 года крайне осторожно подходит к кардинальным изменениям в структуре и расходовании средств. При публичном обсуждении подобное начинание вряд ли будет поддержано.

Важно, наконец, иметь в виду, что согласно замечаниям Счетной палаты и Росфиннадзора, численность преподавательского и административно-методического состава ДА на 20 % превышает нормативы. Нам надлежит сокращать штат, отсекая неэффективные подразделения и концентрируясь на тех направлениях деятельности, которые востребованы МИДом и Минобрнауки, а именно: совершенствовании системы переподготовки и повышения квалификации дипломатических кадров, дальнейшем развитии магистратуры, аспирантуры, углублении исследований в области международных отношений.

А.В. Торкунов ознакомлен с нашей позицией.

И. О. РЕКТОРА Е.П. БАЖАНОВ

Приходилось бороться и за наведение дисциплины. Некоторые коллеги решили, что раз команду Лаптева сняли за закручивание гаек, то наступили времена вольницы. Первая же попытка образумить поборников «свободы» вызвала резкую контрреакцию. Вот что и как мне ответила заведующая кафедрой философии, истории и культуры.

И.О. РЕКТОРА ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РФ

БАЖАНОВУ Е.П.

ОТ М.А. КУКАРЦЕВОЙ,

31.03.2011 г.

Служебная записка

В ответ на Вашу записку довожу до Вашего сведения:

1. По кафедре философии, истории и культуры, согласно расписанию Академии 26.05.2011 г., занятия у бакалавров и магистров всех факультетов не предусмотрены. (Курсы вычитаны, большинство зачетов и экзаменов принято.) Поэтому преподаватели кафедры использовали этот день как библиотечный для подготовки УМК по разным дисциплинам.

2. Методист кафедры присутствовал на работе в часы, предусмотренные внутренним распорядком Дипломатической академии. Сотрудники деканата МО, кафедры дипломатии, отдела кадров могут подтвердить присутствие методиста в ДА.

В связи с вышеизложенным считаю, что проверки, подобные проведенной 26.05.2011 г., дестабилизируют работу кафедры и демонстрируют необоснованные подозрения к сотрудникам ДА.

В учебной работе на факультете повышения квалификации и переподготовки дипломатических кадров особых проблем не возникало. На высших дипломатических курсах для вновь назначенных послов, посланников, генконсулов и представителей в международных организациях выступили высшие должностные лица, некоторые блестяще. Мне особенно импонировал Председатель Следственного комитета РФ Александр Иванович Бастрыкин – профессор, доктор юридических наук, в прошлом – ректор крупного вуза. Александр Иванович и вел себя в высшей степени тактично и уважительно.

Слушатели и ВДК, и других курсов в письменных отзывах давали позитивную оценку большинству лекторов и организации учебного процесса.

А вот что касается основных образовательных проблем, то там ситуация нервировала. Бакалавриата в ДА не было, в магистры шли бакалавры из других вузов. Во-первых, их не хватало, а во-вторых, многие из них не демонстрировали добротных знаний. Чтобы обеспечить приток денег в Академию, мы принимали бакалавров самых экзотических специальностей: актеров, мелиораторов, спортсменов; а еще начальники всех мастей подсовывали нам блатных, как правило, самых непутевых. Не очень шли к нам и иностранные слушатели по президентской квоте.

Мидовские кадровики пытались нас урезонивать, призывали отсекать, в частности, выпускников колледжей, «не снижать планку стандартов Дипакадемии». Но нам ведь надо было выживать!

В разгар приемной кампании приходилось одновременно перестраивать работу учебного отдела и мандатной комиссии, которые допускали крупные и непростительные проколы.

Не просто складывалась научная работа. За нарушения ВАК приостановил деятельность нашего диссертационного совета по мировой экономике. Я, оставаясь еще проректором по науке, вынужден был уделять усиленное внимание ИАМП, научной работе на некоторых кафедрах. На издание монографий и учебников не хватало средств.

Что касается внутрироссийских и международных связей, то они не теряли темпа. По инициативе О.Г. Пересыпкина (в прошлом ректора ДА) мы обратились к министру с просьбой одобрить создание Ассоциации выпускников Дипакадемии. Одобрение было получено, и мы Ассоциацию учредили.

Продолжалось сотрудничество Академии с МГИМО, рядом других вузов, институтами РАН, СМИ. Готовили церемонию посвящения в почетные доктора Дипакадемии председателя Счетной палаты С.В. Степашина. Меня стали приглашать на государственные приемы в Кремль. На одном из приемов удалось пообщаться с лидерами России и КНР Д.А. Медведевым и Ху Цзиньтао. Мы встречались, вели переговоры, устраивали совместные научные форумы и протокольные мероприятия с партнерами из КНР, Южной Кореи, Египта, Кувейта, Австралии, Ирана и многих других стран. При этом я очень старался добиться финансирования в сотрудничестве с этими партнерами, ведь собственными средствами на международные связи Дипакадемия не располагала.

Отмечу, что нам с Наташей буквально сыпались приглашения из десятков стран и сотен организаций: научных, образовательных, общественно-политических, культурных. Все – на идеальных условиях (без расходов с нашей стороны). Мы неизменно отказывались, как и ранее, начиная с 2006 года, из-за состояния здоровья Наташи (которое только ухудшалось). Зачастую я договаривался, чтобы вместо нас за границу выезжал кто-то из коллег.

Особое внимание приходилось уделять юридическому и финансово-хозяйственному направлениям работы Дипломатической академии. О бесчисленных и очень хлопотных для нас проверках со стороны различных структур выше уже говорилось. Приходилось учитывать замечания, часто просто придирки со стороны этих структур, тратить время на отчеты о принятых мерах.