Эпиктет — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
  1. Главная
  2. Библиотека
  3. ⭐️Эпиктет
  4. Отзывы на книги автора

Отзывы на книги автора «Эпиктет»

28 
отзывов

serz_komarovv

Оценил книгу

…снаружи мы не должны отличаться от людей!

Готовы поменять своё мировоззрение?

Практическое мышление или диванная философия?

.

Стою, как явление, я думаю разбирать не стоит. Стоит лишь обозначить, что культурное знание в этом вопросе опирается больше на «Позднюю стою», чем на Зенона и его любовь к киникам. А поздняя стоя – это Аврелий, Сенека, Эпиктет. Кстати, из-за личностей стоиков и любят эту философию, поскольку это учение объединило мысли всех – от императора до обычного раба.

Все себя считают Человеком с большой буквы, светочем разума во плоти и истинность воззрений ваших непоколебима, да?! А, собственно, что вы ради этого благоговейного чувства изучали и, что вы потрудились осмыслять?

Пару духовных книг, мифы, сказания и прочий мусорный нонфикшн? И я не говорю, что стоицизм нужен всем и каждому. Но если выбирать духовную литературу, то стоицизм стоит попробовать понять и осмыслить. Никто не говорит отказываться от своих убеждений, но любопытно же почему этот монументальный труд прошёл к нам через тысячелетия? Да, между нами и Эпиктетом есть временная граница, но актуальность мыслей из книги никуда не ушла.

Раз уж мы говорили о том, что стоицизм по праву ассоциируется с тремя стоиками… то позвольте немного перевести тему рецензии. Многие говорят относительно Эпиктета: «Этот стоик не мой». Философ из прошлого это духи или вино? Нравится не нравится терпи, моя красавица?

Нет!

Пока вы не поймёте Эпиктета – вы не поймёте позднюю стою. А как же Аврелий и Сенека? Да, они легче. Да, каждая их строчка разбирается на цитаты. И нет, – если вы по настоящему увлечены философией, то вам не получится избежать трудов Эпиктета. Все три философа идут комплектом, они не сравнимы между собой.

.

Так… что из себя представляет книга…

Вся книга построена на беседах, Эпиктет не писал книг. Беседы обычно не структурируются и тут тоже структуры нет. Кстати, это единственная причина хоть как-то обращаться к современным последователям стоицизма, они любят всё структурировать (отчасти это их единственное достоинство).

Самих бесед много, но строятся они не из принципа 1 урок = 1 день, а из принципа уроки каждый день. Поясню, это не курс из последовательных действий, это некое видение или система знаний (в специфичном виде). Я долго хотел перечитать эту книгу и наконец добрался до неё. Если делиться о впечатлениях, тут вроде это принято, то отдельно стоит выделить беседу о мяче:

Я размышлял над словами Эпиктета, когда прогуливался по римскому пригороду Казаль-Палокко и по странному совпадению набрел на улицу, названную в честь нашего проводника по миру стоицизма. Думаю, скромный по натуре Эпиктет сильно удивился бы данному факту. На этот раз учитель направил меня к Сократу, оказавшему значительное влияние на стоическую мысль: «[Сократ] словно в мяч играл. И что это за мяч там на середине? Это — жить, быть закованным, быть изгнанным, выпить яд, лишиться жены, оставить детей сиротами. Вот что было на середине, во что он играл, но тем не менее играл, и играл в мяч слаженно. Так и у нас забота должна быть искуснейшей игрой в мяч, а безразличие — как насчет мяча.
Пожалуй, самое парадоксальное из этих определений — «предпочтительное безразличное» (и «непредпочтительное безразличное»). Поскольку категория «безразличного» охватывает практически всё, что находится за пределами индивидуального совершенствования личности или добродетелей, давайте разберемся, что именно имели в виду стоики.

Так же стоит выделить отдельно беседу о частном случае:

Но невозможно применять общие понятия к соответствующим частным случаям, не разобрав их до отчетливости и не рассмотрев само то, какой именно тот или иной частный случай следует подводить под каждое из них.

И закончить описание впечатлений тем, что Эпиктета нельзя воспринимать прямым текстом.В идеях стоиков часто упоминается Бог и многие другие вещи, но их не нужно воспринимать в виде прямого указания к действиям. Еще Фрэнсис Скотт Фицджеральд писал:

Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить.

Любой, кто постарается уместить философию стоицизма у себя в голове, через какое-то время поймёт, что данная область знаний не противоречит и имеет множество соприкосновений с современной опирающейся на науку философией.

Аргументацию к античной философии разбирать смысла нет.

Смысл есть лишь в том, чтобы обозначить посыл стоицизма.

Общий посыл стоицизма – это следование здравому рассудку и логике, это потом уже вытекает активная политическая позиция, бесстрастность и так далее. Этот общий посыл стоицизма затмевает все философии, к примеру, прошлого века. Стоицизм по касательной обходит тонкие грани мироздания и учит именно практической философии, что и пронесло её сквозь время.

Не уверен, что всем понравится Эпиктет...

Немного с опаской, но всё же рекомендую.

6 февраля 2023
LiveLib

Поделиться

annapavlova02022002

Оценил книгу

Умение мыслить и противостоять страстям своей плоти и эго отличает человека от безумного животного.
Во все времена жили Аскеты -- необычные люди, душа которых более возвышена, чем души обывателей. Мудрецы, проповедники, дервиши, пророки и т.д. -- у всех них есть одна отличительная черта. Этой чертой является настоящая отреченность от мирского. Это не значит, что они будут ходить в тряпье и не иметь ни гроша. Нет, среди них есть богатые и бедные, свободные и рабы,
даже правители и полководцы. Просто они знают, что ничто не вечно и благодарны за дары, данные им свыше. А потеряв все внезапно и безвозвратно -- не станут роптать и рвать волосы на голове. Верующие бы сказали: "Бог дал -- Бог взял". Римский мудрец же советует пренебречь фортуной, освободиться от тревог и успокоиться. Устремить свои мысли вверх.
Кто-то сейчас скажет, мол, им делать нечего было -- сидел и писал на глинянных дощечках, ораторствовал и блестал риторикой. Нет, друзья -- древнегреческий философ Эпиктет был рабом (а у них работы невпроворот всегда, тем более в древности -- без нашего технобума), потом за мудрость его и освободили. А Аурелий был императором Рима, участвовал во многих военных походах и время его правления было тяжелое. Римский Сенека же (второй мой любимый автор по жизни после Марка Аурелия) служил двум самым жестоким Тиранам-Императорам -- Калигуле и Нерону лично. Он сумел сохранить свое лицо и достоинство пред этими неумолимыми диктаторами. Прекрасный пример стойкости. Я бы хотела, чтобы каждый человек прочел эту книгу. Хотя бы раз в жизни. У меня же она настольная. Наряду со Священными Писаниями (не искаженными), достоверными историями о пророках и Хадисами. Мы живем в мире атеистов, не осуждайте меня за то, что я не в их числе. Вот простой пример схожести. Луций Анней Сенека сказал -- "Сильнее всех владеющий собой." Пророк Мухаммад (благословен он) сказал: "Силён не тот, кто кладёт своего противника на лопатки, а тот кто в гневе умеет держать себя в руках." Много идентичных слов у стоиков о Боге и благодарности. О ничтожности богатства и титулах, тревоге, глупых спорах, страсти к женщинам и алкоголю, нужде, болезнях да и в общем -- об отношении к жизни; о том, как не потерять себя, дойти до конца с достоинством и вести за собой. Похоже? Я тоже так думаю. Даже более того -- полагаю, что эта отреченность и глубина ума дана Мудрецам Свыше.
Моё любимое из Сенеки: "Золотая узда не сделает клячу рысаком". Просто удивительно, как он умудрился с таким длинным языком пережить четырех правителей (Тиберия, Калигулу, Клавдия и Нерона) и при самом лютом -- Нероне, служить Сенатором. Сенека был сыном Луция Аннея Старшего из древнего рода всадников -- историка и риторика, у него был брат Новат или как позже, Галлион. Именно ему он посвятил работу "О блаженной жизни".
Теперь Марк Аурелий. Он уже в возрасте двенадцати лет спал на голой земле, носил плащ философа и был аскетом. Для меня он не только стоик, не только "Незыблемая Скала", на долю которой выпало немало испытаний, но и самый мягкосердечный, если бы он жил сейчас, я бы сказала о нем: "Он такой милый человек!" Кто не знает, Аурелий является последним из "Пяти добрых императоров" -- Нерва, Траян, Адриан, Антонин Пий, Марк Аврелий. Его труды доносят до нас нравственность, этику, добродетель, тленность жизни. Еще, прочитав его "Наедине с собой", где почти каждое словосочетание уже готовый афоризм для нас, я обнаружила то, как его сердце было опечалено духовным упадком его окружения, их распущенностью, тщеславием, подлостью. Он писал, что ему неприятно общество, в котором он находится. Что он в некоторой мере презирает его. Но, в то же время, он умеет сохранить своё Я и не вступать в конфликт с охватывающей средой, которая отличается своими убеждениями от его идеалов.
Родившийся в Древней Греции Эпиктет был примером терпеливости, терпения, доброжелательности и сердечной искренности. На обложке книги именно он -- с тростью, потому что однажды его хозяин при очередном избиении сломал Эпиктету ногу, изувечив мужчину на всю оставшуюся жизнь. Он стал вольноотпущенником, подался в философию, был изгнан, скитался, учился и учил и обрел в Риме благосклонность императора Траяна. Но внезапные блага никогда не манили его, до конца дней своих он был убежденным бедным аскетом со строгими моральными принципами. Он чувствовал Божье начало в человеке, он стремился к развитию добродетели и чувства внутренней свободы.
Вообще, я вижу некую параллель между стоицизмом и классической религией: и там и тут присутствует понятие неподвластности над внешним миром, событиями, телесным. И там и тут есть только представление об этих вещах и видение их в том или ином свете -- направления учат нас быть счастливыми не зависимо от того, что происходит, ведь стремления и мысли подвластны только нам. Стоики учат, что счастье тоже подвластно только нам. Проповедники учат не роптать и быть довольными не смотря ни на что. Оба источника света прививают нам добродетель и нравственность.
Читайте книги, которые невозможно забыть. Читайте полезную литературу и обретайте то самое блаженство.

4 июня 2021
LiveLib

Поделиться

SeregaGivi

Оценил книгу

Я понял мышление Эпиктета, но оно рассчитано на то, что Бог и загробный мир сто процентов существуют. Но лично у меня такой уверенности нет. Однако, не смотря на это, мысли автора о душевном равновесии подойдут любому. Делать добро нужно вне зависимости от веры. А вот с физической составляющей жизни я с Эпиктетом не согласен. Опять таки, его мысли расчитаны на жизнь после жизни. Его главная идея - плыть по течению и ни о чем не беспокоиться. А мне не охота таким образом тратить свою, возможно, единственную жизнь, поскольку я, в отличии от автора, не могу поверить в сто процентное существование загробной жизни. Но это не отменяет того факта, что все равно нужно оставаться хорошим человеком. Были, конечно, и некоторые мысли, которые мне показались не правдоподобными. К примеру эта:

Пусть люди владеют богатством, властью, красивыми женщинами, но в твоей душе есть сила не желать ни богатства, ни власти, ни красивых женщин, и этим ты могущественнее, чем те жалкие люди. И сколько бы дали они за это умение презирать богатство, почести и женские ласки!

Очень сомневаюсь, что хотя бы кто-то из выше перечисленных дали хотя бы что-то, чтобы научиться презирать богатство и почести. Но, как бы то ни было, а книга достойна внимания.
Оценка 8 из 10

13 июля 2023
LiveLib

Поделиться

homo_proletarian

Оценил книгу

Философия Марка Аврелия в своей сути разделена на отдельные "феномены", "концепты", которые отражают суть бытия и человеческого существования. В моем анализе данные категории будут идти по порядку текста, в котором я находил содержание того или иного смысла. Первым идёт концепт Служения благу, который Марк Аврелий считает главным смыслом человеческого существования, противопоставляя его с ложным. Следовательно путь разума является единственным смыслом человеческого бытия.

1.

Ведь непозволительно же рядом с благом разума и гражданственности ставить что-либо чужеродное, как -то: одобрение толпы, власть, богатство, жизнь,полная наслаждений.Но все это, если ты припишешь ему хотя бы незначительную ценность,внезапно овладеет тобой и увлечет за собой.Ты же,говорю,искренно и свободно избирай лучшее и держись его.-"Но лучшее-это полезное".-Если оно полезно для тебя как существа разумного, то береги его; если для тебя как животного,отрекись от него. Оберегай способность суждения от надменности, чтобы иметь возможность осторожно производить исследование.

2.

Если ты, следуя правому разуму, будешь старательно, ревностно и любовно относиться к делу, которым ты в данный момент занят, и, глядя по сторонам, будешь блюсти чистоту своего гения, как будто уже пора с ним расстаться, если ты будешь поступать так, ничего не ожидая и не избегая,но довольствуясь наличной деятельностью, согласной с природой и геройским правдолюбием во всем, что ты говоришь и высказываешь, – ты будешь хорошо жить. И никто не в силах помешать этому.

Я думаю, ( с концепте Разума),что жизнь по Марку Аврелию есть некий дремучий и непроходимый лес или же лабиринт. Ты-очередной странник, забредший или заброшенный в этот леc.Так цель твоя в том,чтобы не остаться в этом диком лесу и научится жить по его примитивным твоей божественной природе законам, а создать себе инструмент-твой разум, факел, который выведет тебя из этого леса.

Следующим идет концепт Изменения всего. По Аврелию- мир изменяется и ничего не прибывает в нём вечным и незменным.
1.Во-вторых, все то, что ты видишь, подлежит изменению и вскоре исчезнет. Размышляй постоянно и о том, скольких изменений ты уже был свидетелем. Мир – изменение, жизнь – убеждение.

2.

Постоянно думай о том, что все возникающее возникает в силу изменения, и приучай себя к мысли, что ни к чему так не склонна природа Целого, как изменять существующее и творить новое подобное. Ибо все существующее есть некоторым образом семя того, что из него произойдет. Ты же считаешь семенем только засеянное в землю или утробу матери – и коснеешь в невежестве.

Также важен концепт Настоящего, без привязки к прошлому и будущему.Если мир диалектичен,то отдельный индивид существует в некой одной точке своего бытия, точка которого неподвижна в линии движения всего сущего.

1.Если бы даже ты рассчитывал прожить три тысячи лет и еще тридцать тысяч, все же ты должен помнить, что никто не лишается другой жизни, кроме той, которую он изживает, и никто не изживает другой жизни, кроме той, которой лишается. Поэтому самая продолжительная жизнь ничем не отличается от самой краткой. Ведь настоящее для всех равно, а следовательно, равны и потери – и сводятся они всего-навсего к мгновенью. Никто не может лишиться ни минувшего, ни грядущего. Ибо кто мог бы отнять у меня то,чего я не имею?

2.Итак, следует помнить о двух истинах. Во-первых: все от века равно самому себе, пребывая в круговороте, и потому вполне безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, или двести, или же бесконечное время. Во-вторых: наиболее долговечный и умерший, лишь начав жить, теряют, в сущности, одно и то же. Настоящее – вот все, чего можно лишиться, ибо только им и обладаешь, а никто не лишается того, чем не обладает.

Ещё одним связанным с Блага идёт концепт Отвлекания-назовём его так. Жизнь по Аврелию полна наслаждений и вещей,сбивающих нас с нашего истинного пути следованию блага. И тот силён, кто способен не взирая на эти отвлекающие всех и каждого факторы, идти по единственному правильному пути.

1.

Сколько досуга выигрывает тот, кто не смотрит на то, что сказал, сделал или подумал его ближний, но лишь на то, что он делает сам, чтобы соблюсти в своих действиях справедливость и благочестие! По слову Агафона, не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону.

2.

Твой конец уже близок, а ты все еще не отрешился от всего искусственного, все еще не свободен от треволнений, все еще опасаешься вреда извне, не преисполнен благосклонности ко всем, не понимаешь, что мудрость исключительно в справедливой деятельности.

Концепт Суетности является дуалистичным по своей сути, как и вся система философии Марка Аврелия, где в каждом концепте противопоставляется два начала: Благое и Дурное.
1. Дуализм мирского(деньги,слава) и божественного(разум,мудрость)
2.Дуализм души и тела
Так вот, жизнь по Марку Аврелию есть просто поток суеты,который постоянно вращается вокруг тебя и пытается затянуть тебя в своё течение. Большинство людей не отдаёт себе отчёта в том,что они являются рабами этой суеты и поэтому лишены счастья и покоя. Ну лучше Марка Аврелия никто не скажет:

1.

Суетные заботы о внешнем блеске, сценические представления, приобретение стад мелкого и крупного скота, бои гладиаторов, драка щенят за брошенную им кость и рыб за корм в садке, кропотливая работа муравьев, беготня испуганных мышей, движения кукол, потягиваемых за веревочку, – все это явления одного порядка. Среди всего этого следует хранить благожелательность, без заносчивости, но не упускать из виду, что ценность каждого человека определяется ценностью предметов его устремлений.

2.

Еще немного – и ты прах или кости; останется одно имя, а то и его не найти. Имя же – пустой звук и бездушное эхо. Все блага, ценимые в жизни, суетны, бренны, ничтожны и подобны молодым псам, кусающим друг друга, и капризным детям, то смеющимся, то вновь плачущим. Верность же и стыд, справедливость и истина удалились с пространной земли на Олимп.

3.

Что же такое вечная слава? – Сущая суета. Но есть ли что-нибудь, к чему следует отнестись серьезно? Только одно: праведное помышление, общеполезная деятельность, речь, неспособная ко лжи, и душевное настроение, с радостью приемлющее все происходящее, как необходимое, как предусмотренное, как проистекающее из общего начала и источника.

Этот концепт наводит на мысль, что жизнь-это река, в которой ты просто плывешь по течению, ничего не хотя от этой жизни, лишь просто разбиваясь об речные камни, принимая эту боль как данность- но это в одном случае, ибо жизнь в философии Марка Аврелия едва ли имеет какой-то смысл. В другом же случае, ты плывешь по этой буйной горной реке в лодке-в безопасности, вооруженный своим разумом, как веслом, управляя лодкой и избегая этих камней. Философия Марка Аврелия противоречива, ибо наставлет отказываться от ВСЕГО мирского,(что является нашим спасением в виде благ и наслаждений), что даже для сильнейших является испытанием всей жизни, принимая путь мудрости. В философии Аврелия мы одновременно находимся в двух этих лодках. Философия этого мудреца-философия граней, в которых мы балансируем и выбираем.

Повторением будет следующий мой концепт, но выражен он будет чуть иначе и звучит так- Концепт стремления к следованию своей природе,не взирая на трудности и лень. Но по итогу, он приведёт нас снова к тем же конечным путям, которые мы обозрели ранее.

1.

Если тебе не хочется подыматься чуть свет, то скажи себе: «Я встаю, чтобы приняться за дело человеческое. Неужели же я буду досадовать, что иду на дело, ради которого я создан и послан в мир Неужели мое назначение – греться, растянувшись на ложе?» – «Но последнее приятнее». – «Так ты создан для наслаждения, а не для деятельности и напряжения сил? Почему ты не смотришь на растения, пичужек, муравьев, пауков, пчел, делающих свое дело и, по мере сил своих, способствующих красоте мира? Ты же не желаешь делать дела человеческого? И не спешишь к тому, что отвечает твоей природе?». – «Но ведь нужно и отдохнуть». – «Согласен. Однако природа установила для этого известную меру, как установила ее и для еды, и для питья. Но ты идешь дальше меры и дальше того, что достаточно. В деятельности же своей ты не достигаешь этой меры, не доходишь до границ возможного, ибо ты не любишь самого себя.Иначе ты бы лю-бил и свою природу, и ее требования. Другие, любящие свое искусство, всецело отдаются своему делу, забыв и помыться, и поесть. Ты же меньше ценишь свою природу, нежели гравер – гравирование, танцор – танцы, сребролюбец – деньги,честолюбец – славу. Все они, когда увлекутся, предпочитают не есть и не спать, только бы приумножать то, к чему лежит их душа. Неужто общеполезная деятельность кажется тебе менее значительной и менее достойной усилий?».

А цель всех стремлений-Благо, к которому мы возвращаемся ещё раз, дабы подкрепить наши доводы.

1.

Куда бы я не попал, я могу быть счастлив. Счастлив же тот, кто уготовил себе благую участь. Благая же участь – это благие склонности души, благие стремления, благие дела.

2.Кто не имеет единой и неизменной цели жизни, тот не может оставаться единым и неизменным в течение всей жизни. Но сказанного еще недостаточно, если не прибавить, какова должна быть эта цель. Ведь как убеждение одинаково не относительно всех каких бы то ни было благ, признаваемых большинством, но лишь относительно некоторых, имеющих общее значение, так и цель должна быть установлена общественная и гражданственная. Кто сообразует с этой целью все свои личные стремления, тот во всем будет поступать одинаково и, таким образом, останется верным себе.

Концепт Дуализма души и тела, о котором было сказано раньше,радикально разделяет эти две категории, унижая ценность человеческого тела, призывая нисколько не заботиться о его сохранности и красоте, направляя все свои силы на красоту своей невидимой части.

1.

Чем бы я ни был, я только немощное тело, слабое проявление жизненной силы и господствующего начала. Оставь книги, не отвлекайся от дела, время не терпит. Пренебреги своим телом, как будто ты при смерти. Оно лишь кровь да кости, бренное плетение нервов, жил и артерий. Рассмотри также существо жизненной силы; оно – изменчивое дуновение, каждое мгновение то вдыхаемое, то выдыхаемое.Итак, остается лишь третье – господствующее начало, о нем-то ты должен подумать. Ты стар: не допускай же более его порабощения, не допускай, чтобы им помыкали противоборствующие стремления, чтобы оно жаловалось на свой настоящий удел и приходило в ужас пред будущим.

2.

Поэтому первое место в строе человека занимает его общественность. Второе – неподатливость по отношению к состояниям, испытываемым телом; ибо движению разумному и духовному свойственно отмежевываться и никогда не сдаваться перед движением чувств и стремлений – последние суть движения животные, духовное же желает первенствовать и не быть осиленным ими, что и справедливо, так как оно по природе должно пользоваться всеми ими.

Концепт Критики наслаждения почти выражен мной ранее,но стоит выделить его отдельно и более отчетливо очертить его контуры,показав общую картину важности в системе, которую мы создали.

1.

Все существует для чего-нибудь, как, например, лошадь, виноградная лоза. Чему ты удивляешься? И солнце существует для какого-нибудь дела, да и остальные боги. Но для чего ты? Для наслаждения? Посмотри, выдерживает ли это критику?

2.Я не вижу в строении разумного существа добродетели,укрощающей справедливость, но вижу добродетель, укрощающую наслаждение, – воздержанность.

Далее идёт ещё один странный концепт с не менее странным названием-Концепт Бытия самим собой. Скорее, он выражается в свободном проявлении человеком своей истинной природы и игнорирование штампов и симулякров, подменябщих реальность.

1.

Не будь ни медлительным в действиях, ни путанным в речах. Не отдавайся полету воображения, не предавайся чрезмерному отчаянию или ликованию и не заполняй всей жизни делами.Люди убивают, рвут на части, преследуют проклятиями.Но чем это может помешать душе оставаться чистой, рассудительной, благоразумной, справедливой? Так, если кто-нибудь, подойдя к прозрачному и пресному роднику, стал бы изрыгать на него хулу: родник все же не перестанет бить ключом питьевой воды. И пусть он даже бросит в него грязь или навоз, родник очень скоро рассеет все это, смоет и нигде не помутится. Когда же будешь ты обладать вечно бьющим родником, а не стоячим болотом? Если ты ни на час не будешь оставлять попечения о своей свободе, сопряженной с благожелательностью, простотой и скромностью.

2.

Усвой себе метод рассмотрения всех вещей в их постоянном переходе друг в друга; всегда думай об этом и упражняй себя в этой области. Ибо ничто так не способствует возвышенному настроению. Такой человек уже совлек с себя тело и, под влиянием мысли о том, что немного еще осталось до того момента, когда он оставит все это, выбыв из числа людей, всецело отдался справедливости в своих собственных действиях и природе Целого во всем остальном. А что другие говорят о нем или думают, или как они поступают по отношению к нему – об этом он нисколько не заботится, довольствуясь лишь осуществлением справедливости в своих настоящих поступках и любовью к своему настоящему уделу; он отрекся от всех забот и суетных стремлений и не желает ничего, кроме неуклонного исполнения закона и воли провидения.

Последним выдвигаемым мной концпетом будет-Концепт человеколюбия, который у Марка Аврелия принимает самые безумные формы и в целом, весь его философский базис направлен на служение этого благого индивида,воплотившего в себе эти концепты людям, обществу:

1.Ветвь, отсеченная от другой ветви, не может не оказаться отсеченной и от всего ствола. Точно так же и человек, порвавший с одним человеком, отторгает себя от всего общества. Но ветвь не сама себя отсекает, человек же сам отдаляется от своего ближнего, возненавидев и чуждаясь его, и не сознает, что тем самым отсекает себя и от всей гражданской общины. Правда, Зевс – зиждитель общественности – даровал нам способность вновь сойтись с теми, кто нам близок,и вновь занять свое место в качестве членов целого. Однако если это отделение повторяется, то отделившееся делается все более неспособным к объединению и восстановлению в прежнее положение. И вообще между ветвью, с самого своего произрастания жившей одной неразрывной жизнью со всем растением, и той, которая была отсечена, а потом привита вновь,– есть существенная разница, что бы ни говорили садовники: последняя срастается, правда, но сохраняя отличие.

2.Не следует делать упреков ни богам, ибо они ни в чем не заблуждаются ни добровольно, ни против воли, ни людям, ибо они заблуждаются против воли. Следовательно, никому не нужно делать упреков.

В ещё более крайне-радикальной форме концепт человеколюбия выражен у Эпиктета,который призывает прощать все грехи человеческие по неразумию и заблуждению их исполнителей:

Так где же тут еще место спору для того, кто находится в таком состоянии? Да разве он удивляется чему бы то ни было происходящему? Да разве это представляется ему новым? Да разве он не ожидает от дурных людей более худшего и более тяжкого, чем то, что случается с ним? Да разве не выгодой считает он всякую крайность, до которой они не доходят? Такой-то выбранил тебя. Большое спасибо ему, что не ударил. Но и ударил. Большое спасибо, что не поранил. Но и поранил. Большое спасибо, что не убил. В самом деле, когда или у кого мог он узнать, что он есть живое существо кроткое, что взаимолюбивое, что великий ущерб для совершающего несправедливость – сама несправедливость? Так если он не узнал этого и не убедился в этом, почему же ему не следовать тому, что представляется полезным? Сосед забросал камнями. Так разве это ты совершил ошибку? Но в доме все разбито. Так ты разве утваришка? Нет, ты свобода воли. Так что же тебе дано против этого? Если как волку, то кусаться в ответ и забрасывать других камнями еще больше. А если ты ищешь, что тебе дано как человеку, исследуй свое хранилище, посмотри, какими обладая способностями пришел ты. Разве способностью к звероподобности? Разве способностью к злопамятности? Когда же лошадь несчастна? Когда она лишается своих природных способностей: не тогда, когда она неспособна куковать, но когда неспособна бегать. А собака? Разве когда она неспособна летать? Нет, когда она неспособна идти по следу. Значит, не так же ли и человек злосчастен, не тот, кто неспособен душить львов или обхватывать статуи (ведь он пришел не обладая от природы какими-то способностями для этого), но тот, кто утратил доброжелательность, кто утратил честность?

Заканчивая рассуждать о Марке Аврелии, стоит сказать пару слов об его учителе Эпиктете, в философии которого прослеживаются явно те же самые тенденции, что и в труде его ученика. В его же части, в этом сборнике, я обнаружил некоторые различия, которые разделяют ученика и учителя. У Эпиктета ярко выражена концепция свободы человеческой воли и свободное строительство моста или дороги собственной судьбы. Мне Марк Аврелий показался фаталистом и сводил всё к воли случая и судьбы, которая подтвержается его цитатой о богине Клото (Клото ... Clotho либо Klotho), — младшая из трёх сестёр-мойр, богинь судьбы в древнегреческой мифологии. Клото прядёт нить жизни и является олицетворением неуклонного, спокойного течения судьбы (её сестра Лахесис отмеряет длину этой нити, а другая сестра, Атропос, эту нить перерезает).)

Предайся добровольно Клото, и пусть она ставит тебя
в те условия, которые пожелает.

Подводя итог, я хочу закончить свою рецензию своей мыслью, которую я записал ранее,до прочтения книги, но которая, я думаю, неплохо подойдет к замыслу книги...

В этом и красота всего великого, всего красивого и мудрого, в том, что оно умирает у нас на глазах. Это прекрасно, что всё в жизни становится историей в изменении, которое мы можем наблюдать и делать выводы. Выводы о чем? О том, что какой - либо красивый человек, он будет красивым долгое время.. Ну лет так 15 да. Но жизнь-она как внезапный ураган забирает всё в одночасье. Так же и со знанием... Мы думаем, если мы познали суть жизни и мы выше других в её понимании, мы как бы сами построили себе гору, с которой наблюдаем над формальным бытием всех остальных. Мы думаем, если мы так велики в своей голове, словно слились с этим миром в вечности. Будто мы и жили тут вечность... Но нет, мы понимаем,что этот мир и разрушит нас. Это несправедливо!

Моя мысль странным для меня образом схожа с цитатой из книги,которая прекрасно завершает мою уж очень долгую рецензию, которую едва ли кто-то когда-нибудь прочтёт. Спасибо!

Немного еще осталось. Живи словно на горе. Ведь совершенно безразлично, жить ли здесь или в ином месте, если человек повсюду в мире, как в Граде. Пусть люди увидят и познают в тебе истинного человека, живущего согласно природе. Если им будет невтерпеж, пусть убивают. Ведь это лучше, чем жить как они.
23 июня 2020
LiveLib

Поделиться

xale

Оценил книгу

За Эпиктета я взялась не ради его философии, мне он был интересен как личность. Он всю юность был рабом в Риме, да не каким-то там пленником, а рабом с детства, и единственный (насколько помню) из дошедших до нас авторов-отпущенников написал книгу (не сам, но это всё равно), в которой можно увидеть как воспринимали мир люди его положения. Мне хотелось посмотреть как рабство влияет на человека. Посмотрела. Никак. На первый взгляд никак. Жаль, что я не психолог и не могу вот так взять и определить какие из тараканов в голове Эпиктета завелись из-за рабства, а какие из-за стоицизма.

Но по порядку. Сперва Эпиктет производит впечатление бодрого и вполне адекватного дядечки. Особенно если сравнивать с суицидалом Сенекой. Создаётся ощущение, что жизнь у раба Эпиктета была куда счастливей, чем у богатейшего и приближенного к императору Сенеки (а ведь так оно и было).

О своём рабском прошлом Эпиктет говорит не стесняясь, приводит из него примеры (жаль, мало), через слово ругается "рабское ты существо" (что немного забавно) и даже учит как нужно вести себя свободнорожденному (что забавно по-настоящему). После нытья, которое развёл Гораций по поводу своего низкого происхождения, невозмутимость Эпиктета вызвала сперва шок, а потом, пожалуй, уважение.

Рабство в Риме Сенека представлял как кровавый кошмар, когда людей наказывают за каждый чих, ломают руки-ноги за недостаточную проворность... А вот Эпиктет, которому по легенде (в правдивости которой я сомневаюсь) хозяин самолично сломал ногу, возражая эпикурейцам весело бравирует:

Если бы я был чьим-нибудь их рабом, то, даже если бы мне приходилось каждый день получать от него порку, я изводил бы его. «Налей, малый, маслица для бани». Я б налил рыбного соусцу да пошел и вылил ему на голову. <...> Окажись трое-четверо среди рабов заодно со мной, я довел бы его до такого бешенства, что он повесился бы или переменился.

Не представляю, чтобы человек, прошедший через ужасы, которые описывает Сенека, мог беззаботно сочинять подобные историйки. Это всё равно как бывший узник Дахау веселил бы публику рассказами о том, как он изводил бы фашиста, доведись ему снова попасть в плен.

Глубокого образования у Эпиктета нет. По его мнению, тот, кто читает книги, чтобы развлечься или узнать что-то новое, - "пустой и несчастный". Единственное достойное времяпрепровождение - тренировать "честность и порядочность". Сам он примеры из литературы приводит довольно однообразные - Гомер, Гомер и Гомер. Лучше бы Эпиктет (гну свой интерес) больше вспоминал свою жизнь в Риме. На эпикурейцев он обрушивается яростно, но меня не оставляло чувство, что об учении Эпикура он знает понаслышке и только повторяет чужие аргументы.

Сам Эпиктет не всегда последователен. К примеру, он учит безразличию перед лицом властителей, но как же он говорит с пропретором Эпира! Вроде бы журит его, но то и дело подмазывает медком, лестно сравнивая с Зевсом. На месте Арриана я не стала бы сохранять эту позорную "лекцию". Это единственное место в книге, в котором видна рабская выучка Эпиктета.

А ещё у Эпиктета пунктик насчёт "девчонок" и совратителей чужих жён. Последних он представляет как самых страшных злодеев, чуть ли не хуже убийц. Если добавить к этому похвалу внешним признакам "мужественности" (борода и волосатость) и яростное (на него прямо вдохновение нашло, так разливался) желание унизить разряженного юношу, то создаётся ощущение, что сам Эпиктет чувствовал себя недостаточно привлекательным для противоположного пола. Но это уже мои домыслы.

О стоицизме Эпиктета

Философия

Стоицизм как я его вижу. Жили раньше в полисах греки. Они участвовали в управлении, презирали варваров, гордились своей свободой и убийство тиранна (буде таковой подвернётся) считали за подвиг. А тут эллинизм. Монархии. Разрушение полисов. Империи. И грекочеловек вдруг из чванливого гражданина превратился в подданого, которого походя может обидеть каждый, кто сильнее его. Христиане назвали это честным словом "раб". А культура-то оставалась прежней: презирай варваров (схлопотать можно!), участвуй в управлении (да кто же даст!), убивай тиранов (ага, доберёшься до них... да и смысл? тут же вылезет новый.)...
Из-за разрыва между реальностью, которую обещала культура, и действительностью нарастал страх перед жизнью, люди больше не чувствовали себя уверенными в будущем и в собственных ценностях. Срочно нужен был "переходник", который убаюкал бы тревоги человека. Таким переходником и стали религия с философией (которая к тому моменту тоже превратилась в религию).
Стоицизм Эпиктета полностью посвящён этой цели - унять страхи, терзающие человека его эпохи. А ведь он был очень модным философом, богатые и знатные люди со всей Ойкумены заезжали послушать его...

Философия Эпиктета. Коротко: не стоит переживать о том, что ты не можешь изменить. Единственное твоё - это твой внутренний мир. Порядочность, там, честность... (без уточнения что такое порядочность и честность). А по поводу остального (стандартный набор: пытки, изгнание, казнь) не стоит беспокоиться - что будет, то будет. Твой внутренний мир у тебя никто не сможет отнять.

Ощущение пустоты и беспомощности купировалось с помощью бога, который на тебя смотрит (хотя бы не любит, спасибо и на том). Все подвиги порядочности и терпеливости мыслятся как приближение к божеству, торжество "верховной божественной части души" над бренной плотью.

Приниженность и желание быть кого-то выше и кого-то презирать восполнялось за счёт животных. Животных бог создал специально для тебя, предназначил их для удобных тебе целей, только что не испёк и чеснока в зад не натолкал. У них нет разума. У них нет эмоций. Только ты у нас умница, только твоя жизнь ценна... В общем, ещё один философ, которому в детстве не купили собаку.

На христианство учение Эпиктета похоже так сильно, что сразу становится ясно откуда плагиатили авторы библии. Вместо Зевса поставили Иегову, убрали надпись "только для философов", добавили любовь бога... У Эпиктета даже Протохристос есть. Сократ. Тоже добренький, пушистый, ходил всем и улыбался, особенно тем, кто на него кричал (жене), а злые люди не поняли его и распя... отравили. И ученики у него были, они же историю его жизни написали... Ну всё как положено.

И всё бы хорошо, но в учении стоиков есть уязвимость. От страха смерти и т.д. избавиться, в обшем-то, не так и сложно, нужен только правильный настрой. А вот что делать со страхом за близких? Если тиран собирается пытать и казнить твоего ребёнка, рассуждения вроде "а, плевать, я всё равно ничего не смогу изменить" не помогут. Эпиктет прекрасно осознаёт проблему. Он раз за разом возвращается к теме страха за родных и друзей, стаскивает всё новые аргументы, но заткнуть эту дыру не может.

Отношения с близкими людьми.
Семью (в противовес учению Эпикура) заводить надо. Ведь бог каждому назначил свою роль и нужно её исполнять (или умереть, если совсем уж невыносимо). Но привязываться к родным нельзя. Божество дало тебе их на время, поэтому относиться к ним надо как к чему-то временному.

Идеальные семьянины, в представлении Эпиктета:
(1) Сократ. Потому что Эпиктет влюблён в Сократа, как монашка в Христа. Сократ для него идеален во всём. И ничего, что жену Сократ довёл до того, что её имя стало нарицательным для истерички, собственный сын искал другого авторитета, а сограждане рады были от него, Сократа, избавиться. Эпиктет, как влюблённый, не замечает недостатков у своего кумира.
(2) Одиссей.

он-то, кто и женился там где это представлялось ему сообразным, рождал детей, оставлял их, не стеная и не тоскуя и не бросая их сиротами. Он ведь знал, что ни один человек не сирота, но обо всех всегда и непрестанно печется отец их всех.

(Вопрос на засыпку: выжили бы эти дети, если бы матери последовали примеру папаши и оставили младенцев на попечение "отца их всех"?)

И вот это, отношение Эпиктета к близким людям, осталось для меня самой большой загадкой. Умел ли он любить? Не женщин, а вообще? В начале книги Эпиктет высказывается по этому поводу вполне адекватно: "семью и детей заводят, чтобы быть счастливыми". Он резко распекает мужчину, который так испугался за жизнь больной дочери, что убежал из дома и вернулся только, когда ему доложили, что опасность миновала. Словно было два разных Эпиктета. Один - обычный человек, а второй сравнивает родных с виноградом: если ты тоскуешь о нём зимой, когда его уже нет, то ты дурак.

Пассивность стоицизма у Эпиктета не так заметна, как у Сенеки. Тут она больше выливается в этакий Стокгольмский синдром. Мудрец никогда не испытывает ни помех, ни принуждения. Потому что он хочет только того, что хочет бог. Пытают его -> значит так хочет бог -> значит он сам этого хочет. И конечно, за всё нужно быть благодарным богу.

свернуть

Моё впечатление.
Стоицизм ужасен. Возможно, он и помогал людям побеждать страхи, но ценой отказа от всего: от дружбы, любви, привязанности, от желания жить, развиваться, получать новые знания, бороться. Идеальный стоический мудрец - это ходячий мертвец, бесполезный для себя и окружающих. Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам. Или просто-напросто вымерли бы.
И всё-таки стоики мне нравятся больше христиан, потому что они не требовали от "профанов", чтобы те заживо гнили вместе с ними. Напротив, стоицизм - только для "просвещённых". Ты не философ? Ну так пшёл прочь, дурень, иди, вон, пенициллин изобретай! А мы будем сидеть на диване, плевать в потолок и тренировать добродетель.

2 апреля 2018
LiveLib

Поделиться

AngelaNick

Оценил книгу

«Тебе дана власть убеждать только самого себя. Убедился ли ты сам в том, в чем хочешь убеждать других?»

Данная книга является сборником афоризмов Эпиктета, римского мудреца. Сам он книг не писал, но его наставления записаны его учениками. Объем совсем небольшой, однако задумываешься над каждой главой.
Изначально я прослушала аудиокнигу, а после уже прочитала текст полностью. Пока читала афоризмы Эпиктета, вспомнила книгу "Письма о добром и прекрасном" Д.С. Лихачева, и захотелось перечитать снова. К таким трудам нужно обращаться ежедневно, они полны смысла и добра.

«В чём наше благо?» отвечает на такие вопросы как: отчего люди тревожатся, где надо искать благо, чего следует бояться, истинная свобода, для чего надо читать книги и многие другие.

30 ноября 2022
LiveLib

Поделиться

oleg_gladchenko

Оценил книгу

Читать обязательно всем, кто интересуется стоической философией. Стоицизм Эпиктета радикален, но именно этим интересен, так как отсутствие уступок (которые есть у других стоиков) позволяет лучше понять суть самого учения.

20 октября 2020
LiveLib

Поделиться

Sukhnev

Оценил книгу

Поздняя стоя. Письма Сенеки. Беседы Эпиктета. Рассуждения Аврелия. Сенека привил мне любовь к стоицизму. Его «Письма», на данный момент – моя любимая книга. Я восхищён этой работой, она лечит, она помогает, она наставляет. Но тем не менее, я не стоик.
Во второй половине I века – начале века II Эпиктет подхватил эстафету Сенеки и стал моим наставником в стоической философии. Я покорился ему и стал учиться.
Я называл его «мой Сократ», но не потому что считал его очень умным или крайне сообразительным, скорее из-за творческой схожести. Они оба ничего не написали и дошли до нас только благодаря своим ученикам. Как вы уже знаете: Сократа увековечил в своих диалогах Платон. Что вы будете знать: Эпиктета записал Арриан.
Философия Эпиктета крайне контекстуальна. Заметный период своей жизни он был рабом и этот контекст наложил заметный отпечаток на его творчество. Так слово «свобода» (и производные от него: «свободный» или «быть свободным») в трудах Эпиктета встречается более 130 раз. Это примерно в 6 раз чаще, чем в Новом Завете, и в 2 раза чаще, чем в книге Марка Аврелия (для сравнения используются произведения примерно одновременные и со сходным содержанием) [1]. И это приводит нас к дилемме. С одной стороны: какой свободе может научить раб? С другой: кто как не раб, может показать нам ценность свободы и тем самым, научить нас свободной жизни? Эта дилемма кажется мне крайне занимательной, но я не могу отдать предпочтение ни одному из этих суждений. Наверняка, как обычно, истина находится где-то посередине.
Помимо свободы в творчестве Эпиктета прослеживаются ещё две тематики: божественность и соотношение в человек материального и духовного. Что касается первой проблемы, то здесь сыграло роль его ревностное отношение к божественному, которое он представлял себе примерно следующим образом:

«А кто тот, приспособивший меч к ножнам и ножны к мечу? Никто? Да ведь по самому устройству изделий мы обыкновенно заявляем, что это, несомненно, творение какого-то мастера, а не необдуманно устроенное. Так неужели каждое из них обнаруживает мастера, а зримое, зрение, свет не обнаруживает? А мужской пол и женский пол, их взаимное влечение к соитию и способность пользоваться частями, устроенными для этого, все это тоже не обнаруживает мастера?»

«Что же есть сущность бога? Плоть? Ни в коем случае. Земля? Ни в коем случае. Добрая слава? Ни в коем случае. Ум, знание, разум правильный. Стало быть, здесь вообще ищи сущность блага».

В своих беседах Эпиктет всячески защищает Бога, заявляя что тот создал человека для счастья и во всех несчастьях виноват сам человек, а точнее его внутреннее отношение к жизни. И если даже с человеком случаются несчастья, то это ни что иное, как желание его закалить.
Философские идеи Эпиктета имели некое родство с идеями христиан (впрочем, Энгельс и Сенеку называл «дядей христианства»), чем резко отличались от идей стоиков Ранней и Средней Стои.
Не будет лишним добавить к этому сходству и третью проблему, затрагиваемую философом: соотношение в человеке материального и духовного. В этом моменте у автора начинает проскакивать противопоставление духовного и материального в человеке, чего раньше в идеях стоицизма не замечалось, ведь материя и дух были неразделимы. А Эпиктет, словно отъявленный гностик намекает нам на то, что тело – это тюрьма души.
Эпиктет – не мой автор. Его повествование сумбурно, его идейность не вызвала отклика в душе. И если с первым моментом ещё можно свыкнуться (может Арриан так записал, может перевод такой), то со вторым уже никак не смириться.

1. Л. Маринович, Г. Кошеленко «Учение Эпиктета»

26 апреля 2019
LiveLib

Поделиться

counter

Оценил книгу

Не зря же Эпиктет относится к школе позднего стоицизма: на протяжении всей книги он проповедует свои идеи о счастье, благополучии и основах этики. Пожалуй, основная мысль книги заключается в том, что наше счастье и благо зависят лишь от внутреннего состояния, а не от внешних факторов. Эпиктет размышляет о том, почему это так, как управлять собой и почему невозможно управлять другими. Помимо этого, он затрагивает тему свободы. Почему раб, скованный цепями, на самом деле может быть свободным - а его хозяин - нет. Классика стоицизма, в общем. Этакие заметки, тут и добавить больше нечего.

В целом, неплохое чтиво для тех, кто только начинает своё знакомство со стоицизмом. Но если вы уже читали труды Сенеки и Аврелия или не являетесь фанатом стоицизма, вряд ли вам будет это интересно. Мне, как человеку, знакомому со стоицизмом, порой было уж слишком очевидно и не так интересно.

4 мая 2023
LiveLib

Поделиться

kopi

Оценил книгу

Свобода-благо, а свободный не может быть несчастным.Если видишь, что человек несчастен, страдает,ноет-знай,это человек не свободный, он непременно кем-нибудь или чем-нибудь порабощен.

Эпиктета зря зачисляют в "стоики". Он-терпеливый педагог-воспитатель. Стыдит и увещевает кого, обращаясь к душе и совести?Не терпит Эпиктет распутника-развратника, порочного,малодушного, злого и корыстного человека, стремясь внушить ему идеалы свободы и красоты. Негодует на Человека, не стремящегося быть свободным и счастливым.

-Ты же не рожден для того, чтобы творить зло и грешить вместе с людьми, но для того,чтобы помогать им в добрых делах и в этом находить свое счастье. А счастливым быть нельзя,"когда желаешь того,что невозможно".
- Все дело в том, чтобы желать только то, что в нашей власти, что возможно. Кто желает невозможного, тот раб и глупец, восстающий против своего хозяина-Бога. Хозяин же желает, чтобы мы были счастливы...

Скажи,Эпиктет,что нужно для счастья?

-Должно помнить, что все родившееся должно умереть и что люди должны разлучаться.
Вряд ли я, приняв это, стану счастливее...
-А ты,когда обнимаешь своего ребенка,брата или друга,говори себе, что обнимаешь нечто такое, что дано тебе только на время. Виноград спеет только осенью. Смешно желать, чтобы созревал и зимою, и весною, и летом.Желать, чтобы никто с тобою не расставался и не умирал-все равно что желать винограда зимою. Обнимай ребенка или друга, а сам думай: ты завтра умрешь и мы не увидимся больше...Разлука людей-небольшая перемена,смерть-перемена большая. В мире нет уничтожения, а только превращение одной жизни в другую. И для нас наступит это превращение, когда Богу угодно, Ведь и родились мы. не когда хотели, а когда Бог велел.
Да, невеселая какая штука жизнь. И порадоваться-нечему?
- Если ты все же мучаешься и горюешь о том, что от тебя не зависит,посмотри на случившееся как на урок,заданный тебе Богом:...укроти малодушное свое страдание разумом.Тогда все твои удовольствия заменятся одним-сознанием того, что ты живешь разумно и служишь Богу...И не думай, что Бог ненавидит тебя, посылая тебе болезни,бедность, презрение людей:хозяин не может ненавидеть слугу, который хорошо исполняет его волю. Просто Бог упражняет тебя и на тебе дает примеры другим людям. Неужели ты не отдашь всего себя Его заповедям, а будешь горевать о разлуках или беспокоиться о перемене места жительства? Горестна не неизбежная разлука или перемена места жительства, а то, что человек печалится о том, чего он избегнуть не может...
Да я -то готов все принять,жить разумно, да люди кругом мне жизнь как специально портят!
- Не один ты жалуешься, что другие лишают тебя блага и подвергают злу! Но если они правы, то это значило бы, что человек сам по себе не может достичь своего блага.Благо,следовательно,недостижимо. Как же может называться благом то,чего нельзя достигнуть?!

Свободный распоряжается только тем,чем можно распоряжаться беспрепятственно. Значит,только самим собою. Если видишь, что человек хочет распоряжаться не самим собою, а другими, знай: он не свободен, он слелался рабом своего желания властвовать над людьми.

19 октября 2017
LiveLib

Поделиться