Отзывы на книги автора «Энтони Бёрджесс»

Эта книга попалась мне в игре в теме "Малоизвестные книги" и,прочитав ее, я поняла почему она малоизвестная :)
Роман очень талантливо написан и читается с удовольствием! В плюс, конечно, и динамичный сюжет, сохранение интриги до конца. Для меня была интересна и тема инцеста ( я не много книг читала по этой проблеме), с чего все начинается, как чувствуют себя участники запретного союза, чем все это кончается и как я к этому отнесусь. Еще мне понравились некоторые мысли автора по поводу искусства - личного отношения каждого к нему и роль чужого мнения на чьи либо вкусы и пристрастия.
Не всегда мне, к сожалению, были понятны какие-то лингвистические задумки автора,параллели с другими произведениями искусства, иногда рассказ превращался в откровенный фарс (но не скатывался в безвкусицу), поэтому, на мой взгляд, "M/F" роман на любителя - кому-то он покажется бредовым, но точно не оставит равнодушным.

Можно было бы догадаться, что не будучи знакомой с творчеством Лавкрафта, полностью понять иронию и прелесть этого небольшого произведения я не смогу. Зато теперь будет повод познакомиться с еще одним автором.
К слову, с творчеством Нила Геймана я тоже не знакома, а до ЛЛ вообще не подозревала о его существовании. Поэтому, полагаю, что выбор для знакомства я сделала не самый удачный. Однако, произведение мне понравилось, повеселило, а тема Шерлока, если ее качественно приподать, на мой взгляд, всегда интересна.

Сложный, разрозненный по началу текст через пару страниц превращается в текучую, сладкую как мед, речь, полную праздных рассуждений обо всём на свете.

Правда, не советую читать её тем,кто против книжных экстравагантных героев, считающих половой акт перед дверьми городской библиотеки чем-то обыденным. Всё-таки Берджесс не обращал внимания на критику и на похвалы. Он искал нечто новое в литературе, и у него это прекрасно получалось.

Сюжета как такового нет,но стоит поймать волну размышлений Берджесса, и тебя окунает в философию с головы до ног.

Нигилизм или консерватизм? Полная свобода - признак демократии или хаоса? Брак по воле родителей - строгость или разврат? - автор не отвечает на вопросы конкретно. Бёрджесс дает красиво и убедительно высказаться всем героям по любому поводу. Весь роман - большое эссе, затрагивающее огромное количество тем.

Главный герой с одной стороны - полный раздолбай и с легкостью запоминает лишь ненужную информацию, а с другой - невероятно умный. Он сам говорит: "С управлением у меня не сложилось. Мне посоветовали переключиться на что-то более бесполезное".

Многим юноша не нравится именно своим, скажем так, раздолбайством, но большинство из нас такие же. Мы не раскрываем своих потенциалов полностью, запоминаем лишь факты, кажущиеся бесполезными окружающим. Но настолько ли эти факты бесполезны? И безнадёжно ли современное общество? Снова автор оставляет лишь небольшие намёки на собственные выводы, словосочетания "правильность размышлений" не существует в философии.

Вообще, на "Заводной апельсин" этот роман похож лишь экстравагантностью героев, нетипичностью их действий. А герой "M/F" напомнил мне Базарова, только здесь герой не разочаровывается в нигилизме..

Как вы поняли, книга мне невероятно понравилась. Думаю, перечитать её через пару лет...

Мне кажется, свою книгу о возможном будущем не написал только ленивый. И вот, когда основная тройка антиутопий была прочитана, мне в руки попала книга "1985". Нет, я не рассчитывала, что здесь будет продолжение Оруэлловского труда, я вообще ни на что не рассчитывала. И в итоге (для себя) не ошиблась. Все, что я почерпнула из книги, - это парочка красивых цитат.
Не пошло мне, совсем не пошло. Дело даже не в том, что было сложно читать, не нравилось написанное или что-то ещё, просто не осталось никаких впечатлений, ничто не зацепило, да и запомнилось в общем-то немногое. Но обо всем по порядку...
Книжечка состоит из двух частей. Обращаться к первой, публицистической, имеет смысл, если вы читали "1984" Оруэлла (особенно), "О дивный новый мир" Хаксли, "Мы" Замятина. Там эти произведения препарируются, анализируются, сопоставляется. Шло со скрипом, но я прочла. Передраться к критике Бёрджесса не за что, просто я не люблю всей этой ерунды.
К слову, если станет совсем уныло, часть можно пропустить, и сразу перейти к самому роману.
Что сказать... Есть главный герой Бев Джонс, есть его 13-летняя дочка Бесси и жена, скорее её образ, с кожей, отстающей от костей. Есть профсоюзы, забастовки, хулиганы-подростки, желающие набить морду каждому встречному и поперечному (может, и коротышка Алекс где-то там бегал, как знать :) ), суд и "исправительное учреждение". Есть система и есть борец против этой системы. Даже психушка, и та имеется.
Только при всём этом цельной картинки в моей голове не собралось. Вот не поняла я, каким Бёрджесс видел весь 1985, только какие-то обрывочные сведения. Наверное, была бы признательна, если бы кто-то мне это объяснил, со мной подискутировал, обсудил. Ну а пока - впечатлений никаких и образы довольно скомканные. Как-то так.

сказ о поэте, от профанации да от "мира бренного" сбежать вздумавшем. однако, единожды столкнувшись со всем перечисленным, планы осуществить свои он так и не смог: сначала гостеприимная действительность лишила небожителя вдохновения и возможности писать (читай - смысла жизни), затем и вовсе превратила человека искусства (читай - "сумасшедшего") в бородатого работягу, мечтающего о карьере бармена.

Тему возрождения Шерлока Холмса не поднял разве что самый ленивый писатель. Нил Гейман к ленивым не относится. Перед нами еще одна попытка "сыграть на славе другого", не самая плохая, надо сказать. Во всяком случае, произведение вполне может существовать наряду с "а-ля-Шерлок" рассказами Акунина, Агаты Кристи и даже целым опусом Горовица. И все же я против "пожирания трупов", господа, пора бы оставить мистера Холмса в покое, вы не находите? Хотя бы из уважения к самим себе.

Возможно, я не могу воздать должное рассказу именно потому, что плохо знакома с творчеством Лавкрафта и тематикой мифов Ктулху, поэтому не в силах оценить изящество аллюзий. Но если говорить о качестве "подражания", то попытка мистера Геймана создать мир Конан-Дойла с мифическими вкраплениями не вполне удалась. В целом, Геймана подвело то же самое, что подвело Горовица с его "Домом шелка" - неумение взаимодействовать с читателем. Холмс Конан-Дойла позволяет читателю участвовать в расследовании наравне с ним, прочие Холмсы так и норовят надуть читателя и в последний момент вытащить из рукава заранее припрятанный козырь с тем, чтобы оставить читателя в дураках. Надо сказать, читателю такое непочтение не льстит, но, похоже, авторам все равно.

Несмотря на то, что детективы всегда считались "низкопробным жанром", нужно обладать определенного рода мастерством, чтобы создать хороший детективный рассказ. В противном случае, даже пытаться не стоит. "Перевертыш" с героями в конце "Этюда в изумрудных тонах" это подтверждает. Да, интересный ход, который стоило бы взять на заметку начинающим писателям, но читатель-то все равно чувствует, что его надули. А задача хорошего детективщика - оставить читателя в дураках так, чтобы он этого не заметил:)

что же-что ж. не буду лукавой, книга отвратна. не понравилась. не цепляют меня, видимо, 40-летние бичи с засаленными волосиками. эта книга - побудитель! нельзя ее читать в подростковом возрасте! заметила за собой, что, хоть симпатией к герою и не дышу, но хотелось повторять каждое его действие. между строк-таки и читалось: "ТВОЯ МАЧЕХА ТЕБЯ ПОГУБИТ, СОБИРАЙ ШМОТКИ И СМАТЫВАЙ". что касается конца - то что ж, всё не так плохо, но где имелось это читать? да. "апельсин".
ну что ж, прощай, Свинка Хрякк! тебя я еле-еле осилила за неделю при твоём малом объёме.

Когда в тексте встречается выражение «внутренний мир героя», обычно читатель думает о психологии, характере и эмоциях, а не о желудочно-кишечном тракте персонажа. Берджесс же смешивает эти понятия, рассказывая о грубой организации души посредственного поэта мистера Эндерби и его легкоранимом, подверженном страданиям желудке.
Может быть, идея совсем неплоха, и получилось бы интересное (хотя и чересчур физиологичное) произведение, если бы автор не был бы так серьезен и описал бы все с юмором. В настоящем же виде книга слегка противна и весьма скучна. Кроме того, ее финал выглядит очень странным и незавершенным. Книга является первой частью трилогии, если прочитать две другие книги, наверняка все станет намного яснее. Но желания знакомиться с ними у меня не возникло.