© В.Н. Маковеев, 2016

© ИСЭРТ РАН, 2016

Введение

Переход российской экономики с экспортно-сырьевой модели развития на инновационную является одним из национальных приоритетов, поскольку способствует интенсивному и устойчивому экономическому росту, снижает зависимость экономики страны от конъюнктуры внешних рынков [23, 136, 156]. Одним из мощных драйверов инновационного развития экономики является обрабатывающая промышленность, которая оказывает решающее воздействие на степень развития производительных сил. Однако в процессе рыночных трансформаций продукция отечественных обрабатывающих предприятий стала значительно уступать в конкурентной борьбе на международных рынках. Наблюдается устойчивая тенденция роста импорта и снижение экспорта продукции предприятий обрабатывающего комплекса (например, спрос отечественной промышленности на машины и оборудование более чем на 50 % удовлетворяется за счет импорта, что создает угрозу попадания промышленных предприятий в технологическую зависимость от зарубежных производителей).

Низкая конкурентоспособность продукции, производимой отечественным обрабатывающим комплексом, обусловлена недостаточным уровнем развития инновационной деятельности. Наблюдается слабый интерес предприятий этого сектора к инновационным разработкам. Удельный вес инновационной продукции, производимой обрабатывающими предприятиями, в среднем по России за последние 10 лет не превышал 12 %, а уровень инновационной активности – 14 %.

В этой связи особый интерес представляет изучение проблем, связанных с управлением инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности, и поиск путей активизации процесса создания и внедрения инноваций в этом секторе.

Цель исследования состоит в совершенствовании механизма управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности и разработке системы мер, направленных на активизацию процесса создания и внедрения инноваций в этом секторе.

Для достижения цели в рамках работы поставлены следующие задачи:

1. Определение степени вовлеченности предприятий обрабатывающей промышленности в инновационную деятельность.

2. Выявление специфики инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности по сравнению с другими секторами экономики.

3. Разработка и апробация методического инструментария для оценки уровня развития инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности территории.

4. Анализ тенденций и проблем развития инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности.

5. Разработка организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности.

6. Разработка методических рекомендаций по совершенствованию инструментов управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности.

Объектом исследования выступила обрабатывающая промышленность региона, а предметом – система отношений, возникающая в ходе управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности.

Информационной базой исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических трудах по экономической теории; работы и монографии современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития инновационной деятельности, официальные материалы Федеральной службы государственной статистики РФ. Кроме того, в ходе исследования использовались данные экспертных опросов, проведенных в Вологодской области сотрудниками ИСЭРТ РАН и другими организациями:

– мониторинг функционирования научно-технической деятельности в Вологодской области (осуществляется сотрудниками ИСЭРТ РАН в период 2005–2013 гг. в г. Вологде, Череповце и районах Вологодской области). Количество респондентов: 200 ед. – предприятия региона, 68 ед. – кафедры ведущих вузов;

– анкетный опрос руководителей промышленных предприятий Вологодской области (осуществляется сотрудниками ИСЭРТ РАН в период 1993–2013 гг. во всех районах и муниципалитетах Вологодской области). Объем выборки – 250 руководителей промышленных предприятий;

– социологический опрос работников машиностроительных предприятий г. Вологды (проведен в 2011 г. филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, расположенного в г. Вологде). Объем выборочной совокупности – 422 человека, из них 121 менеджер.

Обоснование теоретико-методологических положений и аргументация выводов осуществлялась с использованием методов комплексного и регионального экономического анализа, экономико-статистического, причинно-следственного, системного анализа, логических методов (анализ, синтез, индукция, дедукция), а также моделирования и метода экспертных оценок.

Предложения, выводы и рекомендации, полученные в работе, могут быть полезны органам государственного управления, научно-исследовательским институтам и другим организациям при разработке мер, направленных на совершенствование механизма управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности.

1. Теоретико-методологические основы управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности

1.1. Понятие и особенности инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности

В современном мире одной из основных предпосылок устойчивого социально-экономического развития территории является возможность ее промышленного комплекса воплощать в производственной деятельности самые передовые технологии и продукты, которые создаются в ходе инновационной деятельности.

На роль инноваций в экономическом развитии одним из первых обратил внимание Н.Д. Кондратьев. Он непосредственно не занимался вопросами развития инновационной деятельности, однако исследование им больших циклов конъюнктуры (длинных волн) инициировало рассмотрение причин этих циклов и их продолжительности, в качестве наиболее важной из которых были названы инновации. Идеи Н.Д. Кондратьева были использованы австрийским экономистом Й. Шумпетером [45]. Развивая мысли о том, что динамика экономической структуры общества чутко реагирует на базовые нововведения, влекущие за собой реализацию вторичных, модернизирующих, социально-экономических нововведений, Й. Шумпетер увидел в них возможности для быстрого преодоления экономических спадов путем активизации радикальных технологических изменений [179].

Можно заключить, что Й. Шумпетер, является родоначальником теории развития инновационной деятельности в современной ее трактовке, поскольку в первой половине XX века им было сформулировано понятие «инновация».

Дальнейшее развитие теория инновационной деятельности получила в трудах отечественных и зарубежных исследователей: Айкена М., Барнетта Х.Г., Белла У., Данкана Р., Друкера П.Ф., Кокурина Д.И., Левина К., Роджерса Э.М., Фатхутдинова Р.А., Яковеца Ю.В., и др. Несмотря на многообразие работ по инновационной проблематике наблюдается отсутствие единого подхода к пониманию основного понятия теории инновационной деятельности – понятия «инновация». В зависимости от объекта и предмета исследования в трудах отечественных и зарубежных ученых можно выделить семь подходов к трактовке этого термина.

Наиболее распространенным является подход, с позиции которого инновация рассматривается как некое изменение. В своих исследованиях такого подхода придерживались Водачек Л., Водачкова О., Гохберг Л.М., Ильенкова С.Д., Николаева И.П., Портер М., Пригожин А.И., Румянцев А.А., Хучек М., Шумпетер Й. и Ягудин С.Ю. Например, по мнению Й. Шумпетера «инновация – это изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности» [179]. В данном определении толкование термина «инновация» автор увязывают с конечной результативностью вызываемых изменений, обозначает цель их внедрения, однако сферу применения ограничивает только производственным сектором.

Процессного подхода к определению понятия «инновация» придерживаются: Айкен М., Брайт Дж., Лапин В.Н., Марч Дж., Румянцева З.П. Саймон Г., Санто Б., Твисс Б., Уайслер Т.П., Хэйдж Дж. и др. С позиции обозначенных исследователей инновация рассматривается как развивающийся во времени переход определенной системы из одного состояния в другое, что указывает на стадийность этого процесса. Следует подчеркнуть, что авторы данного подхода указывают на то, что инновацией нельзя воспользоваться без определенного уровня научных знаний, необходимой информации и определенных компетенций, а также без обучения и переподготовки кадров. Представители процессного подхода одной из специфических черт инновации выделяют ее способность к мультипликации (умножению) доходов. Например, Б. Твисс, определяет инновацию как применение процесса, в котором изобретение или идея приобретает экономическое содержание, то есть «изобретение становится нововведением», если получает успех на рынке [161].

Как результат научной деятельности понятие «инновация» определяют Балабанов И.Т., Ковалев Г.Д., Кокурин Д.И., Мищенко В.В., Саудер У.Е., Соколов Д.Д., Титов А.Б., Фатхутдинов Р.А., Шабанова М.М. и др. Известной является точка зрения Д.И. Кокурина, согласно которой «инновация – это результат деятельности по обновлению, преобразованию предыдущей деятельности, приводящий к замене одних элементов другими либо дополнению уже имеющихся новыми» [55].

Согласно точке зрения представителей этого подхода, необходимо различать инновацию и локальное усовершенствование процесса или продукта. По их мнению, для своего внедрения инновация нуждается в реорганизации производственного процесса, определенных технологических изменениях, обучении и переподготовке кадрового состава, изменений в поведении потребителей.

Белл У., Лин Н., Штайнер Дж. Э. и др. рассматривают инновацию как изобретательскую деятельность, когда особым образом пересекаются две ранее не связанные между собой системы – индивид и инновация [81].

Представленная формулировка ограничивается только изобретательской деятельностью и не учитывает процесс коммерциализации новшества, а также в тексте определения не обозначена цель внедрения инноваций. Еще одной особенностью этой точки зрения, отличающей ее от предыдущих формулировок, является то, что в тексте определения фигурирует слово «инновация».

«Инновацию» как некую систему определяет Ф. Никсон. По его мнению, «инновация – это система технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых, улучшенных промышленных процессов и оборудования» [93].

Сущность понятия «инновация» определено Ф. Никсоном верно, однако, на наш взгляд, в своем определении автор не вполне обоснованно ограничивает сферу распространения инноваций только производственной.

Некоторые зарубежные и отечественные исследователи в своих работах отождествляют понятия «инновация», «новшество» и «нововведение». Например, Бернар И. и Колли Ж.-К. определяют инновацию как новшество, примененное в области технологии производства или управления какой-либо хозяйственной единицы [11]. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Стародубцева Е.Б. полагают, что инновация – это нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта, а также применении этих новшеств в самых разных областях и сферах деятельности [130].

Помимо изложенных выше подходов к трактовке термина «инновация» следует обратить внимание на определение этого термина, закрепленное в нормативно-правовых актах Российской Федерации. В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» термин «инновация» определен как введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях [111].

По нашему мнению, закрепленное определение термина «инновация» на законодательном уровне сформулировано на основе точек зрения представителей, определяющих «инновацию» как изменение и в целом совпадает с трактовкой Й. Шумпетера.

Обобщая, можно отметить, что в настоящее время нет единого подхода к пониманию основного понятия теории развития инновационных процессов – понятия «инновация». Это обусловлено различными целями, сферами внедрения и применения инноваций.

Таким образом, рассмотрев основные подходы к определению понятия «инновация» (таблица 1.1.1) в рамках данного исследования, мы трактуем его с позиции Р.А. Фатхутдинова. По его мнению, «инновация – это конечный результат внедрения новшества с целью изменения объекта управления и получения экономического, социального, экологического, научно-технического или другого вида эффекта» [169; 170]. В изложенном определении инновации различаются по масштабам, источникам, природой результата и другим характеристиками. Основной целью внедрения инноваций является получение социально-экономического эффекта. Особенно следует подчеркнуть, что без уменьшения негативного влияния на экологию, снижения издержек и ресурсоёмкости при качественном улучшении свойств услуги или товара, внедрение инноваций утрачивает свою целесообразность.

Таблица 1.1.1. Подходы отечественных и зарубежных исследователей к определению понятия «инновация»

Разнообразие подходов к трактовке термина «инновация», а также множество сфер их применения и способов использования обуславливает неоднозначную классификацию инноваций.

Основоположник современной теории развития инновационной деятельности Й. Шумпетер выделяет пять типов инноваций [48, 179]:

– производство и внедрение продукции с новыми свойствами;

– использование новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства;

– освоение новых рынков сбыта;

– использование нового сырья.

– реорганизация производства и его материально-технического обеспечения.

Развивая идеи Й. Шумпетера, немецкий исследователь Г. Менш выделил три крупные группы инновации: базисные, улучшающие и псевдоинновации. Базисные инновации включают в себя технологические (образуют новые рынки и новые отрасли) и нетехнологические (изменения в управлении, культуре, общественных услугах) [45]. Улучшающими он называет инновации, которые повышают качество предмета или незначительно изменяют элементы технологического процесса с целью экономии ресурсов. Псевдоинновации вносят изменения под влиянием краткосрочных колебаний и направлены на совершенствование моделей машин и технологий, представляющих уже устаревший вид техники [164].

Взгляды Г. Менша разделял отечественный ученый Ю.В. Яковец. Он дополнил предложенную немецким исследователем классификацию инноваций, добавив в нее категорию «микроинновации» (улучшающие отдельные потребительские или производственные параметры изготавливаемых моделей техники и использованных технологий на основе применения мелких изобретений, что способствует более эффективному производству этих моделей либо повышает эффективность их использования) [46].

Можно заключить, что подходы Г. Менша и Ю.В. Яковца к классификации инноваций носят весьма ограниченный характер, поскольку концентрируют свое внимание на изучении исключительно технологических инноваций, при этом единственным критерием классификации, который они применяют, является уровень новизны инновации (степень ее радикальности).

В этой связи отметим, что рядом отечественных исследователей предложены подходы, основанные на многокритериальной классификации инноваций. Наиболее известными являются подходы Балуковой В.А., Гохберга Л.М., Завлина П.Н., Ильенковой С.Д., Казанцевой А.К., Миндели Л.Э., Пригожина А.И., Садчикова И.А., Садчиковой В.Е., Фатхутдинова Р.А., Ягудина С.Ю. (таблица 1.1.2).

Таблица 1.1.2. Классификация инноваций