«Иван Грозный» - исторический труд Эдварда Радзинского, советского и российского писателя, драматурга, сценариста и телеведущего. Многие исторические книги Радзинского подвергались критике профессиональных историков. Среди обвинений, предъявляемых автору в отношении разных его трудов есть вполне серьёзные: например, использование неких «новых» архивных источников, ранее не известных и непонятно откуда взявшихся (и никто не знает, где находящихся), и собственная, отличная от общепринятой, интерпретация известных архивных документов, которую Радзинский преподносит как единственно верную.
Я прочитала примерно половину и решила больше не тратить время на эту книгу.
Стилистически «Иван Грозный» написан довольно неплохо, хотя и на любителя: по-художественному пафосно. Я не из таких любителей, но кому-то наверняка понравится. Что меня в тексте раздражало, так это, во-первых, обилие многоточий: их просто очень много - есть страницы, на которых легко можно насчитать десяток или больше. Во-вторых, добавление к некоторым предложениям после многоточия «пока» в значении «до поры до времени»:
Он часто оставался один против всех. И он сдался… Пока.
Относительно смыслового наполнения текста и исторической достоверности: информации даётся мало - составить полноценное представление о царствовании Ивана Грозного по данной книге невозможно, опускаются некоторые важные исторические события, по спорным историческим моментам Радзинский проходится очень поверхностно и с однозначной интерпретацией.
Так, например, про судьбу Василисы Мелентьевой, предполагаемой наложницы Ивана Грозного, Радищев пишет с уверенностью, хотя историки подвергают сомнению сам факт её существования. Об опричнине сказано очень мало, и она как будто никогда не заканчивается. Рассказывая про убийство Иваном сына, Радзинский добавляет драматических красок: по его версии, Иван так остервенело бил сына посохом, что череп у того оказался настолько разбит, что сейчас нельзя восстановить его внешность, а пытавшийся остановить царя Годунов был весь изранен. Не представляю откуда в этой истории вообще взялся Годунов, его там быть не должно, но за череп могу сказать: останки, которым более четырёхсот лет, имеют естественное свойство разрушаться. Никогда раньше я не читала про зверское забивание царевича - везде писали про удар в висок, может ещё несколько ударов, и даже эта версия спорная (обсуждаются также затяжная болезнь или отравление ртутью и/или мышьяком, найденными в останках).
Собственные интерпретации событий Радзинского просто бросаются в глаза, вот ещё один пример: он сравнивает отъезд Ивана Грозного из Москвы накануне Опричнины с исчезновением Сталина в первые дни войны. Мол, они оба уехали, чтобы «бояре» поняли, что без «царя» они беспомощны и пришли на поклон. И в случае со Сталиным это абсолютная ложь. Версии о состоянии Сталина выглядят так: Сталин был в панике, он был в шоке, в депрессии, дезориентирован, у него была нервная прострация. ВСЕ - и очевидцы, лично видевшие Сталина в те дни, и историки - сходятся во мнении, что начало войны выбило Сталина из колеи.
«Залезть в голову» Ивану Грозному и рассказать о том, чего мы знать не можем, Радзинский тоже мастак:
Как всегда перед важным поступком, он подзадорил себя, вспомнил с гневом утеснения детства, ненавистных Шуйских и, распалившись до великого красноречия, обратился к митрополиту и народу.
Подобное встречается неоднократно. Я бы даже сказала, что именно на такие вещи автор делает ставку, как будто пишет художественную книгу. Доходит даже до того, что Радзинский утверждает, что «не вся правда» записана «в летописном предании», а «вся» правда - вот такая, вот что думал Иван и чем руководствовался.
Ссылок на источники Радзинский не даёт, так что можно только гадать, откуда взята информация, собранная в книге. Порой Радзинский утверждает, что Иван пишет «то-то и так-то», но где он это писал, когда, кому - неизвестно (за исключением трёх переписок). Радзинский умудряется даже цитировать некоего историка, не указывая, кого он цитирует:
В Московском государстве людям, по словам историка, «легче было представить страну без народа, чем без царя».
Есть и утверждения, что «то-то» пишет такой же неназванный «современник Ивана».
Анонимность источников лично мне уверенности в достоверности прочитанного не прибавляет.
Итог. Чисто из интереса можно почитать, тем более, что объём книги небольшой, но с определённой долей скепсиса. Для серьёзного изучения темы лучше подыскать другую литературу.