Глава 1

Урок 1

Начинать лучше сразу с того самого основного вопроса, ради которого всё и затевалось.

Бога не существует – ведь Его⁷ существование невозможно доказать

Как часто каждому из нас приходилось слышать эту фразу… Наверняка, среди аргументов⁸ атеистов, она – самая популярная. Это понятно: все мы привыкли думать, что для всего, что существует есть доказательства их существования⁹.

И тут – как ни странно – мы сталкиваемся ни с чем иным, как с логикой. Именно изучая логику (по этой книге или по другим) ты сможешь для себя прояснить, стоит ли воспринимать этот аргумент, как значимый. Например, потому что один из важнейших принципов логики – принцип тождества. Он утверждает, что любое понятие, которое мы используем должно означать то, что оно означает и не менять свое значение¹⁰.

Атеисты вообще очень любят ссылаться на логику и научный метод, как на основу своей точки зрения (потому мне и пришла в голову идея написать эту книжку). Но в этом – как и во всех остальных – случаях, именно логикой-то они и пренебрегают.

Потому что «доказательство» – это понятие, которое в данном случае использовать неправильно. Так как то, что оно означает – к вопросам существования Бога отношения не имеет. Доказательство – это правильным образом полученное подтверждение того, что некоторое утверждение истинно¹¹. И осуществление такого подтверждения возможно только по строгим правилам и только в трех областях – в логике, математике¹² и праве. Понятно, что мы сейчас не находимся в зале суда и не в классе, где разбирается теорема.

Да, в быту, слово «доказательство» часто употребляется не к месту. «Я точно знаю, что она близко дружит с другим мальчиком!» – говорит один друг другому (влюбленному). «А ну, докажи!» – требует тот. И хотя они не в суде и не в кабинете ученого слово звучит, как будто бы, «к месту».

Однако, это не так. В данном (и многих других) случаях, оно неуместно. Это не наше требование – это требование принципа тождества… Доказательство – вполне определенный термин, обозначающий демонстрацию того, что какой-то вывод является истинным¹³ соответственно тем критериям истинности, которые «встроены» внутрь тех самых трех областей, которые мы уже назвали – математики¹⁴, логики и науках о праве.

Для все иных случаев (а случай существования Бога – именно такой) уместно говорить не об использовании доказательств, а о демонстрации обоснования.

Обоснование, если просто – это показ того, что истинность какого-то утверждения не противоречит никаким известным нам обстоятельствам – и наоборот, все, что мы видим, подтверждает это утверждение.

Попробуй, например, доказать, что употреблять алкоголь – вредно. Это вряд ли тебе удастся. Математики и логики могут помочь тебе с нахождением связи между употреблением спиртного и проблемами со здоровьем и жизнью. Но они же покажут тебе, что есть и исключения – люди, которые пьют алкоголь и не болеют. Юристы дадут подробную справку о том, как много преступлений совершается под воздействием алкоголя – но о том, сколько выпивших людей не совершают преступлений – не расскажут. И однако, любой человек, на основе собственного опыта и того, что он знает от других обоснует вредность алкоголя¹⁵.

То же самое случится, если ты попробуешь доказать полезность прилежания и внимания в учебе. Единственный пример – тот же самый Билл Гейтс – человека, который не был успешен в школе и достиг многого, разрушит любое доказательство¹⁶. Но оно здесь невозможно и не нужно – так зачем его и создавать?

Чуть дальше, мы разберем логическую ошибку в этом аргументе еще с одной позиции.

Но, постойте – спросишь ты – а зачем мы вообще разбираем логические ошибки атеистов? Неужели недостаточно просто этого первого же примера, чтобы убедиться, что логика неприменима к построениям безбожников?

Достаточно. Но мы сознательно вступаем на то поле, которое атеисты – уже давно – почитают только своим. Вступаем для того, чтобы показать, что как раз к логике их идеи отношения не имеют. Чтобы показать, что уж кому-кому, а им тут делать нечего; чтобы вернуть себе то, что у нас отняли – не «светом разума», а массированной пропагандой.

Впрочем, есть и неприятная новость – начать нам придется с разбора нескольких общих основ того, что называется логическим мышлением¹⁷.

Для того, чтобы ориентироваться в мире каждый человек создает «у себя в голове» собственную картину мира. Картины мира у разных людей могут отличаться по содержанию, но их логическая основа всегда одна и та же. Она состоит из

Понятий – представления об отдельных объектах (стул, жираф, звезда, любовь). Важно, что понятия могут существовать в картине мира даже, если с реальным объектом, который описан понятием человек ни разу не сталкивался лично.

Суждений – представлений о свойствах объектов или связи между ними (стул – жесткий; жираф – большой, ему видней; звезда – небесное тело, состоящее из раскаленного газа; любовь – не ненависть)

Умозаключений – самостоятельных выводов из своих представлений (Все звезды вращаются вокруг своей оси. Солнце – звезда. Следовательно, Солнце вращается вокруг своей оси).

Если понятия и суждения верно описывают объекты, а умозаключения построены по правилам логики – то картина мира человека адекватна и пользуясь ею человек может существовать в мире. Если же понятия описаны неверно, а умозаключения выводятся не по правилам – человек не может существовать в соответствии с реальностью. Однако, если человеку часто и настойчиво внушать, что неверный элемент – верен, в его картине мира может отложиться неадекватное представление о мире и он станет опираться на неверные представления.

Задача этой книги – как раз в том, чтобы не допустить, чтобы ошибки атеистов закрепились в твоей картине мира и стали влиять на твою жизнь.

Тем более, что иногда их не так-то просто заметить (и очень легко решить, что ошибки и нет) – в отличие от чисто бытовых примеров. Скажем, даже не читая эту книгу, ты легко найдешь ошибку в таком, например, рассуждении:

Физика учит нас, что материя будет существовать вечно. Моя куртка сшита из материи – значит, она будет существовать вечно.

Впрочем, мы уже указали на основной закон логического мышления, закон тождества, раньше – а значит, ошибку можно описать и «научным» языком. Конечно же, здесь нарушен принцип тождества – один и тот же термин должен означать одно и то же. А слово «материя» здесь употреблено в двух разных смыслах – как научное понятие и синоним слова «ткань».

Но вот рассуждение, которое явно ошибочно – но без изучения законов логического мышления, не каждый сможет сказать, почему.

Во всех городах России, которые находятся за Полярным кругом, в летний период бывают «белые ночи». Санкт-Петербург не находится за Полярным кругом – значит, в нем не бывает белых ночей.

Каждый, кто бывал в Питере в июне, знает, что белые ночи там бывают. Но рассуждение-то похоже на верное? Как же быть?

В случае логических ошибок в этом «похоже», как правило, и содержится ответ.

И чуть позже мы с вами увидим множество примеров этому.

Пока же, начнем подробней знакомиться с основами логики.

Мы уже сказали, что основу мышления составляют понятия. Это наши представления об объектах, существующих вне нас. Для логики само понятие является таким объектом и изучается соответственно. В логике, объект «понятие» может иметь множество различных характеристик. Подробно про каждую из них можно почитать в специальном учебнике – нам же будут полезны некоторые из них.

И самые важные – это объем и содержание понятия. Это две характеристики, которые неразрывно связаны друг с другом. Объем – это количество объектов, которые могут быть обозначены этим понятием. Например, понятие «мама» включает в себя всех женщин, у которых есть дети. А понятие «моя мама» для каждого человека обозначает только одну женщину, и никто не может быть еще включен в объем этого понятия.

Содержание – это те свойства, которыми обладает каждый объект, описываемый понятием. Возьмем понятие «стул». В смысле, стул вообще. Как предмет мебели. Какие у всех стульев есть свойства? На них сидят. У них есть спинка. У них четыре ножки… впрочем, не всегда. И всё, наверно. Все остальные свойства могут очень сильно различаться у разных стульев (вспомни, хотя бы, детский стульчик, свой школьный стул и металлический стул в зале ожидания на вокзале). А теперь возьмем понятие «стул у меня на кухне». У него тоже четыре ножки и спинка. А еще – он сделан из дуба, имеет темно-коричневый цвет, на сиденье у него белый чехол, от земли до сиденья 56 сантиметров, а до края спинки 89. И этим список свойств не заканчивается.

Почему так происходит? Потому что, если понятие включает в себя много объектов, то для них не так-то просто найти свойства, которые подходят всем. А для малого числа объектов это не сложно. Стул у меня на кухне – под это понятие подходят только два объекта (столько их там находится). Поэтому мне проще найти много свойств, которые их объединяют (тем более, что эти стулья – из одного комплекта). А то, что свойство «деревянный» не совпадает со свойствами многих металлических стульев, в данном случае – неважно; речь-то не про все стулья, а про те, которые стоят у меня на кухне.

Я могу еще больше сузить объем понятия, например, «стул у меня на кухне, который стоит ближе к окну». У этого стула появится еще больше свойств, которые его характеризуют (и отличают его даже от второго обеденного стула). Например – он стоит ближе к окну (про второй этого не скажешь) и у него на левой задней ножке царапины, оставленные моим котом.

Теперь, надеюсь, тебе покажется совсем простым правило: объем и содержание понятия связаны обратным соотношением. Чем больше объем – тем меньше содержание и наоборот. Самый маленький объем имеют единичные понятия – такие, которые описывают только один объект. И они же имеют самое большое содержание.

Для нас очевидно (а атеисту надо на это специально указывать), что понятием, у которого точно самый маленький объем – это Бог. Абсолютно точно, что это понятие описывает только один объект. Важно то, что мнение¹⁸ атеиста по поводу реального существования Бога не имеет никакого значения: законы логики действуют в любом случае.

А значит, понятие «Бог» имеет самое большое содержание из возможных. Скорее всего, ты уже слышал о том, что невозможно полностью описать Бога – причина именно в этом.

Мы продолжим чуть позже, а пока – прервемся.