Цитаты из книги «Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике»

не изменилась рыночная конъюнктура, не было необходимости предотвратить еще больший ущерб и т. п.

чужого товарного знака на юридическое лицо будут наложены имущественные санкции за нарушение прав патентообладателя или ин

не только нарушившим обязанность действовать разумно, но и добросовестно [112]

сначала должен погасить задолженность по основному долгу и уплачивать повышенные проценты по одному кредиту или займу, а лишь затем гасить задолженность и платить более низкие проценты по другому займу, то директор, уплачивающий вперед низкие проценты вместо высоких, а также погашающий менее приоритетный долг в ущерб более приоритетному, тем самым причиняет управляемому им юридическому лицу убытки, равные суммам вовремя не уплаченных повышенных процентов.

При решении вопроса о привлечении к ответственности членов коллегиальных органов необходимо помнить, что по установившемуся в российском праве подходу не несут ответственности те из них, кто голосовал против соответствующего решения, либо, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (абз. 2 и. 7 Постановления № 62, и. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Соответственно, если лицо, заведомо зная об убыточности сделки, намеренно не участвует в голосовании, но при этом иным образом способствует ее совершению, то оно не может освободиться от ответственности, поскольку поведение такого лица нельзя признать добросовестным, а простое уклонение от голосования – не повод уйти от ответственности. Наконец, самым сложным с практической точки зрения вопросом для российского корпоративного права, когда речь идет об ответственности членов коллегиального органа управления, является вопрос, можно ли привлечь к ответственности за убытки за блокирование, т. е. непринятие членами коллегиального органа решения, выгодного юридическому лицу. Иными словами, могут ли директора или члены коллегиальных органов управления корпорации отвечать за убытки, если они наступили от несовершения сделки, когда в их власти было дать согласие на ее совершение? Данный вопрос буквально в таком виде не обсуждался до настоящего времени в судебной практике. В единственном деле, доступном для анализа, он ставился косвенно: не применительно к

– директор не должен привлекаться к ответственности за ущерб, равный сумме штрафа за непредоставление документов и информации участнику корпорации, если он, нарушив порядок предоставления информации участникам, установленный законом, действовал в строгом соответствии с порядком, описанным в уставе организации

бездействием), то соответствующий ущерб будет покрыт правилом бизнес-решения, т. е. возможность возникновения невыгодных имущественных последствий рассматривается в таком случае как сопутствующая рисковому характеру предпринимательской деятельности[619];

не всякий штраф, наложенный на организацию, обусловлен виной самого директора. Так, если судами будет установлено, что административные штрафы возлагались на хозяйственное общество без установления вины директора, а в материалы дела о взыскании с директора убытков не представлены доказательства его вины и причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями

Равным образом штрафы за невыполнение предписаний Банка России могут быть взысканы с директора и в иных случаях, когда он уклоняется от исполнения законных предписаний Банка России[597] или иного уполномоченного органа[598]

зачастую дела, где на организацию ранее налагался административный штраф за непредставление участнику документов и информации, также сопровождаются штрафами, налагаемыми в связи с неисполнением предписаний Банка России. Подобные штрафы, связанные с уклонением директора от предоставления информации участнику, но на сей раз уже в ответ на бездействие директора против вынесенного предписания Банка России, также могут быть взысканы с директора как убытки хозяйственного общества, возникшие в связи с невыполнением в установленный срок выданного административным органом предписания