Отзывы на книги автора «Дмитрий Мережковский»

Очень неоднозначная книга…
Идея показать трагедию отношений Петра I и его сына, раскрыть характеры этих исторических персонажей с религиозно-философской точки зрения, безусловно, любопытна. Приступая к чтению немного опасалась, что придется продираться через многочисленные церковно-славянские словеса, но в этом плане все оказалось вполне терпимо.
Вообще, нужно отдать должное автору, стилистика повествования выстроена органично и максимально комфортно для читателя, насколько это в принципе возможно с учетом тематики. Основное повествование, выполненное в достаточно привычной нам манере XIX века, вполне успешно чередуется здесь с разговорными образцами XVII-XVII веков, а также с цитированием различных текстов и документов этих и более ранних времен.
Так что аутентичность текста можно только похвалить. Но легким это его, конечно, не делает: читать в основном приходилось неторопливо, вдумчиво, а местами и с некоторым напряжением. Ну как, например, еще можно воспринимать подобные экзерсисы:

Чрез частое усмотрение вас, яко изрядного ангела, такое желание к знаемости вашей получил, что я того долее скрыть не могу, но принужден оное вам с достойным почтением представить. Я бы желал усердно, дабы вы, моя госпожа, столь искусную особу во мне обрели, чтоб я своими обычаями и приятными разговорами вас, мою госпожу, совершенно удовольствовать удобен был…

Вроде и по-русски, а смысл… Но это не в упрек автору, а просто информация к размышлению.
Еще одним очевидным плюсом написанного стали для меня зрелищные, атмосферные картины строящегося Петербурга и находящегося в запустении московского Кремля. Как будто вживую все увидела...
Теперь собственно о романе. Как я понимаю первоначальная идея заключалась в том, чтобы соотнести личность Петра с Антихристом и условно противопоставить ему играющего здесь роль Христа Алексея. И вот тут даже не знаю, хвалить автора или ругать. Потому что не убедил… Он так всесторонне, на конкретных примерах раскрывает своих героев, так убедительно показывает их положительные и отрицательные стороны, что и Петр не такой уж Антихрист получается, и Алексей до Христа сильно не дотягивает.
И в тоже время, если не зацикливаться на предполагаемой концепции, сам конфликт отца и сына, жестокий, мучительный слом старого уклада, построение новой России описывается достаточно неплохо. Понравилось, что Мережковский в основном представляя Петра в отрицательном ракурсе, тем не менее отдает должное и его положительным сторонам. Вообще Петр в видении Мережковского получился хоть и не самым симпатичным персонажем, но зато более живым что ли. Мы видим не только великого и страшного государя, каким его обычно рисуют, но человека, сложного, ошибающегося, страдающего, совершающего глупости и творящего жестокости, не щадящего ни себя, ни других.

Героя видят все, человека – немногие.

Алексей в этом плане выглядит чуть менее правдоподобно. Слишком уж мало он похож на привычного нам затурканного мамками-няньками, богобоязненного, запуганного и замороченного лживыми советчиками страдальца. У Мережковского это вполне самодостаточный характер, умеренно положительный, но и не лишенный недостатков. Он не просто ненавидит отца, но одновременно и тянется к нему, старается получить его одобрение. И вполне могли бы они договориться, если бы чуть преступили свои характеры, дали друг другу шанс. Но слишком уж антагонистичны были по своей сути отец с сыном, слишком много факторов мешало им сблизиться, поэтому финал получился столь трагичным.

Словно положен был на них беспощадный зарок: быть вечно друг другу родными и чуждыми, тайно друг друга любить, явно ненавидеть.

И такой характер царевича, противоречивый, но яркий, конечно, гораздо более ярок и интересен, чем его традиционный образ. Другое дело, насколько этот самый характер соответствует действительности: большие сомнения у меня вызвали и сцены с женой царевича, и его отношения с Ефросиньей в трактовке Мережковского.
Да и вообще в целом историческая достоверность романа не слишком убедительна. Так, например, в самом начале описывается сцена празднования по поводу установки в Летнем саду статуи Венеры (Венус), прикупленной по случаю в Риме. Сцена датируется 1715 годом, в то время как на самом деле сей скульптурный шедевр был найден предположительно только в 1719 году, а в Россию привезен в 1720.
И это не единственный временной рассинхрон, замеченный в романе. Например, в дневнике фрейлины царевны Шарлотты Вольфенбюттельской девицы Арнгейм (вымышленной, как я понимаю), который начинается 1 мая 1714 года, присутствует запись датированная 8 октября 1714 года:

Говорят, будто бы еще в конце прошлого, 1714 года…

Помарка? Возможно… Не являясь большим знатоком петровских времен, я не могу с уверенностью сказать, сколько еще таких временных (а возможно, и иных) допущений имеется в тексте, но с учетом увиденного, думаю, что такие точно есть. Можно конечно, сказать, что это мелочи, не оказывающие сильного влияния на общий смысл произведения. Но из таких вот мелочей и складывается мнение о достоверности описываемых событий, а тут они с самого начала показывают, что автор довольно вольно обошелся с фактологическим материалом.
В общем, любопытно, да… и написано неплохо, а уж верить или нет, это решать каждому.

Всю жизнь провел в дороге,
А умер в Таганроге.
Это про Александра Первого я помню всегда, потому как город Таганрог мне очень близок и важен. Хотелось бы что-то подобное сказать об истории данного императора, потому решила взять книгу Мережковского (стойкая нелюбовь и отторжение Толстого с его "Войной и миром" была привита еще в школе, а потому к книгам про этот период обращаюсь редко). У автора хороший русский язык, прекрасная проработка деталей, талант погружения в историческую реальность без пошлоты и натурализма (сегодня это невероятно ценно в свете традиций современных авторов упирать на варварскую дремучесть и буквально погружать в нечистоты). Повествование об Александре написано подробно и объемно. Это классно и здорово, несомненно позволяет увидеть эпоху первой четверти девятнадцатого века глазами интересного писателя, пусть и не современника, но внука современников. Александр Первый - человек, воспитанный в сложной атмосфере и психологической напряженности, это не могло не повлиять на его характер. Его вечная тактика понравится каждому, лавировать между каплями к концу правления возведена в абсолют, причем не кажется нерешительностью, нет, а именно чертой характера. Мучительный для него март 1801 года, под крестом которого он жил следующие двадцать четыре, дамоклов меч вины, ох как же, по мнению автор он ранимо воспринимал это. Семейная жизнь его не слишком отличалась от "нравственных" деяний прочих царствующих особ, но вот с детьми не сложилось - ни жена, ни любовница наследником его не одарили. У него были дочери, из которых дожила до объективно взрослого возраста одна, от любовницы. С ее жизнью мы тоже будем иметь возможность познакомиться. Специфичная семейная атмосфера, мягко говоря, удивительная.
Конец царствования, аккурат двести лет назад, 1823-1825 годы, этот период широкими мазками мы увидим в книге. Автор через целый ряд персонажей, хороших диалогов, ярких сцен, которые кажутся такими достоверными, будто бы он подглядел их вживую, показал внутренние настроения и течения среди дворянства, которые предшествовали известному восстанию декабристов. Как вы помните, оно было неудачным, удачное будет меньше, чем через сотню лет, но вот почему оно было неудачным, какие личности его организовывали, чем они дышали, и как к этом относился Александр в романе показано ясно. Мы сможем увидеть императора в разных сферах - каков он в общении с непосредственными подчиненными, с дочерью, женой, подданными. Кроме того, интересен взгляд на всю эту круговерть политико-историческую с женской точки зрения. Немного с позиции будущей жены декабриста посмотрим, и объемно - с позиции императрицы, не слишком счастливой женщины с довольно слабым характером. Да, и хотелось бы обратить внимание на такое наблюдение: хоть поведенческие реакции у людей такие же, но все же есть и отличия в восприятии. И женщины, и мужчины легче поддавались эмоциям, мне кажется, что сцены, где расчувствовавшиеся царедворцы по разным причинам проливают слезы многим нашим современникам будут удивительны и странны. Но тогда и в том контексте они не кажутся нелепыми, а дают представление о бушевавших чувствах. В романе много знакомых фамилий, и исторических деятелей, и литераторов, а иногда их комбинаций. Меня впечатлило, как автор показал например таких, как Крылов и Грибоедов - поистине сильное отличие человека и его литературных творений, когда представление о человеке на основе его трудов настолько не совпадает с его жизнью и поступками. Книга действительно хорошо соотносится с осенним чтением, атмосфера увядания, упадка, депрессии, ощущение тяжелых времен и беспросветности периодически просматривается. Что-то впереди у главных действующих лиц далее? Александр и Таганрог теперь связаны, а вот остальные свою участь еще не обрели -этому, как я понимаю, посвящена следующая книга трилогии.