Отзывы на книги автора «Дэн Ариели»

На самом деле книга не столько о том, почему и как мы, люди, обманываем, сколько о том, при каких условиях мы начинаем обманывать больше, а при каких стараемся быть честными.
Как и в предыдущих книгах, Дэн Ариели подвергает сомнению нашу рациональность, на сей раз в сфере мошенничества и обмана. Люди не занимаются рациональным просчетом рисков и выгод, чтобы решить стоит ли пойти на некое мошенничество или что-то украсть, они движимы множеством причин, которые сами обычно и не осознают.
Мы больше обманываем, когда устали; когда видим, как это делают другие; нам проще украсть с работы степлер за 100 рублей, чем 100 рублей из кассы и т.д. и т.п. Книга состоит из описаний серий научных экспериментов, ставящих целью выяснить, при каких условиях люди более склонны к обману. Что интересно, автор уверяет (и подтверждает это данными с полей), что результаты практически аналогичны для всех культур.

Книга на 93,94% бесполезная. Для меня (читай - простого смертного) нашлось 6 дельных советов, с парочку пар достойных выводов и одна интересная история.
Удивительно, но американцам нравятся такие советы. Я всегда подозревала, что что-то с ними не то.

Извините за мой хранцузский - но хрень редкостная :(

Если без эмоций: Дэн Ариели - человек уважаемый мною как эксперт в области поведенческой экономики. Его конёк - изучение того, как принимаются потребительские решения в самых разных ситуациях товарно-денежных отношений. Это крайне занимательная тема на стыке психологии и экономики; и более-менее серьёзные (где он популярно пересказывает научные исследования последних лет) книги Ариели про иррациональность очень даже неплохи. Но эта книга...:(((

Я уж не знаю, на каких микроцефалов-читателей рассчитывали редакторы, публикуя ЭТО в виде книге, но, как мне кажется, книга - на редкость удачный пример того, что механический дайджест газетных/журнальных/блогосферных заметок НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя публиковать в виде отдельной книги! Для тех, кто не в курсе, поясню, что книга: это ответы Ариели на вопросы читателей в газете Wall Street Journal.

Во-первых, сказочно дебильными являются сами вопросы. Такое впечатление, что WSJ читают матёрые тролли или смертельно скучающий офисный планктон ("А давайте типо приколемся над профэссором?!").

Во-вторых, Ариели конечно старается отвечать с юмором и даже где-то по-существу. Но местами ответы совершенно пустые. Местами они явно притянуты за уши (т.е. это не полезный для спрашивающего ответ, а научные рассуждение профессора "о чём-то своём" :)). Местами они очень краткие (что логично, т.к. газетные площади очень ограничены) и вызывают много новых вопросов.

В-третьих, из всех этих отрывочных лоскутков авторских мыслей даже при очень большом желании никакого одеяла (в смысла каких-то целостных знаний или практических рекомендаций) не сошьёшь :((. Читать её можно разве только как юмористическую, и её место на книжной полке - рядом со сборниками посредственных анекдотов.

Короче, книга ПУСТАЯ и бесполезная! Очень рекомендую не тратить на неё ни время, ни деньги.

PS Крайне обидно за редакцию любимого мною МИФа :((. Тренд на издание мало полезных "обрывков из гуру" наметился давно, когда издали на редкость слабенькие "Размышления о личном развитии" Адизеса ( https://www.goodreads.com/review/show/1365541437 ). Редакторам, кончено, виднее, но как мне кажется, издание подобных текстов = деградация издательства :(

PPS Два балла книге поставил лишь за то, что выписал из неё ровно 5 (пять! рекорд анти-КПД!!!) любопытных фактов/идей. Например, один из них:

О мышах и рынке

Дорогой Дэн, делает ли нас рыночная экономика более нравственными?

С одной стороны, рынок заставляет нас думать о людях, что может повышать нашу нравственность. С другой — его конкурентная природа принуждает людей фокусироваться на победе и поражении, а это не всегда честный процесс. Есть мысли?

Ответом на твой вопрос послужат данные серии экспериментов, проведенных Армином Фальком и Норой Сзеч. В одном из них они предложили испытуемым сделать выбор между спасением жизни мыши, которую нужно было убить, и получением некоторой суммы денег. Участники могли либо спасти жизнь мыши, либо получить деньги, но при этом мышь убивали (им также показывали фотографии и видео процедуры умерщвления мышей).

Решение спасти жизнь мыши за свой счет сравнивали с двумя рыночными условиями. В первом, двустороннем рыночном условии, продавец и покупатель договаривались убить мышь за деньги. Во втором, многостороннем рыночном условии, много покупателей и продавцов договаривались об убийстве мыши за деньги.

Результаты выявили высокий процент участников, готовых убить мышь при рыночных условиях (72,2% — при двухсторонних условиях и 75,9% — при многосторонних); а при индивидуальном условии — 45,9%. Эти данные показывают, что, попадая на рынок, мы склонны игнорировать нравственные нормы, предпочитая им личную выгоду.

Фальк и Сзеч провели еще один эксперимент, не предлагавший никакой моральной дилеммы. Он свидетельствует о том, что при отсутствии моральных проблем различия между индивидуальными и рыночными условиями стираются. Таким образом, можно считать, что рынок разрушает мораль, и это совсем не радует, учитывая, что наше общество базируется на рыночных отношениях.

PPPS ...но книгу читать всё равно не советую!