Отзывы на книги автора «Чингиз Айтматов»

Еще на этапе выбора книги для чтения я не хотела брать Айтматова, но другие варианты показались более унылыми. В результате столкнулась именно с тем, чего ожидала. В книгу вошли два поздних произведения, написанных уже после распада СССР, темы разные, но мотив у них один - неспособность героя смириться со стремительным изменением привычного мира.
"Когда падают горы" - последнее произведение автора, на мой взгляд несвязное, с достаточно размытым финалом. Начали с одного, закончили совершенно другим. Весь сюжет только тянется ворчание на капитализм, как все в мире теперь плохо, ценность имеют только деньги и власть. Как же так можно, варварски разрушать привычный мир, перемалывать в сути своей хороших людей, вынуждая их совершать несвойственные, пугающие поступки. Те, кто не может приспособиться должны сломаться и уйти, новая жестокая реальность не оставит и следа старого доброго-чистого-вечного. Для меня эти стенания отдают подростковым максимализмом или старческим маразмом. И я не считаю, что человеческие ценности, олицетворяющие все хорошее, уничтожены. Просто изменилась форма, а суть осталась.
В добавок, первая половина написана "в стиле 90-х", а это совершенно не мое. Я в принципе очень далека от всей этой советской "романтики" и тоски по уходящему. Если бы ставила субъективную оценку только этому роману... Не поставила бы ничего.
А вот на "Тавро Кассандры" были еще какие-то надежды. Зря.
Начиналось все достаточно бодро, в стиле старой научной фантастики, померещился налет Уэллса и Азимова. Вот дети через тавро на лбу матери передают сигнал, что не хотят рождаться в этом ужасном мире, о чем всем поведал самоназванный монах из космоса. А вот уже малышей выращивают на бездуховном конвейере, без отцов и матерей, получаются универсальные социальные единицы. Казалось бы, отдает вторичностью, но вполне мог получиться не плохой сюжет. Только потом все резко скатилось в невыносимое, невероятно унылое морализаторство с религиозной начинкой. Все эти воззвания к совести и добродетели... Все в лоб, все в открытую. Не убий, не укради... Растянуто на множество страниц, а не по пунктам перечислено. Параллели даже искать не надо, какие скрытые смыслы, вот вам автор четко излагает. И ладно бы было просто уныло, а то ведь это еще и до отвращения лицемерно. Сам Айтматов не гнушался пользоваться благами цивилизации этого ужасного нового мира. От денег не отказывался, от путешествий на современной технике, от обладания материальными ценностями. Жил тоже не в отшельничестве, а в этом попирающим вечные светлые ценности, капиталистическом социуме. Как говорится, вы, или крестик снимите, или трусы наденьте. От этого его морализаторство с нелепыми нападками на научно-технический прогресс выглядит совсем плохо. Поэтому и 2 звезды за все. Такое чтение совершенно не доставляет мне удовольствия и времени жалко.

Вот прочитана очередная повесть Чингиза Айтматова. Посмотрела, оказывается эта, и многие другие произведения автора широко известны за рубежом. Мне так стало интересно узнать мнения иностранцев, ведь Айтматова нельзя понять до конца, не зная контекста эпохи, и я полезла на гудридс. И действительно, многие подчёркивают тот факт (помимо причитаний о бедном Гульсары), что автор во многом рассказывает о недостатках существующего строя, тем самым как бы критикуя его неправильность. Много, кстати, средних и негативных оценок, им скучно такое читать, многие моменты просто не считываются и не воспринимаются. Да и здесь среди рецензий увидела такие восклицания. Мол, закончилась вольная жизнь и пришла Советская власть, принеся за собой холод и голод. Вот и овцы дохнут, вот и у людей юрты дырявые… Порочный круг. То были мулы, баи, а теперь колхозы, завхозы, райкомы – всё одно. И если иностранцам простительно, то русскому человеку вообще стыдно такое писать. Надо совершенно не понимать творчество автора, чтобы смешать так всё в кучу.

Эту повесть читала после  Чингиз Айтматов - Статьи, выступления, диалоги, интервью , и действительно, могу сказать, что и в статьях и в своих выступлениях Айтматов не боится высказываться о недостатках в своей стране, о том, что можно было бы сделать по-другому. Критика эта выглядит здоровой, справедливой и совершенно не обидной.

Тут ещё такой момент, которого иностранцы тоже не учитывают (они и не должны). Действия повести происходят в послевоенное время. Война, не побоюсь этого выражения, унесла лучших. Она унесла не только самых смелых, самых патриотически настроенных сынов своей Родины, она унесла лучших носителей прогрессивной идеи. Получилось, что этот разрыв между молодым поколением, не видевшим ни ужасов Второй мировой, ни Гражданской, ни причуд самодержавия и кулачества, стал ещё более глубоким. Пропасть лежит между этими двумя поколениями (вспомните диалог с молодыми водителями и Тананбаем, бросившим телегу). То, что видел своими глазами Тананбай, не видит современное поколение. Такие как Тананбай (и Гульсары) уже стары, это новые люди будут отстраивать Родину, возрождать её после кровопролитного столкновения с фашизмом. На них вся надежда, а что-то явно идёт не так.

Обязательно напишу рецензию на упомянутую мной книгу со статьями Айтматова. Есть там критика мещанства – того, о чём здесь в художественной манере тоже идёт речь. Так вот эти пережитки царской эпохи, шкурный интерес, карьеризм, - вот то, что по мнению главного героя и расстраивает общее дело. Нет, не сама социалистическая идея, как пишут некоторые, и не советская власть, а именно те пороки, которые свойственны людям и от которых ещё предстоит избавляться.

Тема лошади для меня оказалась второстепенной. Нет, конечно, я искренне сопереживала судьбе иноходца, мне очень по душе пришёлся этот лошадиный мир – любовь, уважение, гордость, а позже и покорность судьбе. Всё глазами умного животного. Но всё-таки, в какой-то момент я вообще забыла о том, что Гульсары вообще есть, что это его имя фигурирует в названии повести. Так уж меня поглотила как читателя эта ситуация в колхозах, когда масса, тот класс, что назван теперь правящим после революции, безмолвствует, что ни у кого нет смелости заявить о несправедливости; что без разбирательств отбираются партийные билеты, а на сильных позициях стоят корыстолюбивые люди. Запомнилась и трагичное, угнетающее положение с овечьими стадами. Злость, растерянность, бессилие, крах надежд – вот что это было. Читала бы я эту повесть лет десять назад, увидела бы, наверное, только бедных животных, умирающих от человеческой халатности, от безразличия где-то там далеко в строгих кабинетах, какой-то безликой верхушки, которая это всё допустила. Но эта повесть не о нас, эта повесть именно о том поколении, о том мировоззрении и это нужно учитывать.

Несомненно, книга сильная. Но по какой-то причине я не полюбила её так же как предыдущие, снимаю полбалла, даже не знаю, за что именно. Не исключено, что впечатление подпортил современный чтец. Все предыдущие книги я слушала в исполнении Вячеслава Герасимова, а он, на мой взгляд, очень проникновенно читает произведения Чингиза Айтматова и мне сложно было принять эту замену.

Заканчивается повесть на оптимистичной ноте, поэтому и нельзя упрекнуть автора в антисоветскости, ни в пессимистичности. Конец старого иноходца печален и предсказуем, но остался ещё человек, который совершенно не расписывается в бессилии и ошибочности своих суждений. Это не Солженицын с его морализаторством и лицемерием. В одной из рецензий прочитала про обращение в газету «Правда», подписанное Айтматовым. Спасибо тому человеку, который об этом упомянул. Заяндексила его. Оставлю здесь.

До чтения этой книги пробежалась по рецензиям, так, слегка, чтобы ненароком не проспойлерить себе сюжет. Многие пишут, насколько сильное это произведение, и что оно не детское. Тоже засомневалась, не отвернёт ли ребёнка от такого прекрасного автора настолько пропитанное тоской произведение? Да ещё и этот слишком реалистичный эпизод в конце? А в остальном да, книга вполне бы подошла как ребёнку, так и взрослому читателю.

Просто обожаю окунаться в столь красочный мир, снова видя его глазами ребёнка. Как это всё знакомо – камни-верблюды, камни-танки. Чего себе только не придумаешь, когда взрослые заняты своими скучными делами! В той или иной мере себя узнает каждый в лице главного героя. Есть здесь место и юмору, настолько насколько позволяет жанр реализма. Однако, тот финал, который в итоге ожидает читателя – к нему автор подводит ещё в самом начале. Вы не ошибётесь, если сразу же догадаетесь. Уже недоброе чувствуется с появлением «чужой бабки» и её глупых причитаний.

Всех взрослых действующих лиц читатель видит глазами всё того же юного главного героя, семилетнего мальчонки. Это и его родной дед, расторопный Момун; и злая тётка Бекей, которой не суждено иметь детей; её глуповатый свирепый муж, и всё та же «чужая бабка». Ссоры и злость – это всё, что окружает мир ребёнка, поэтому детская психика ищет себе утешение в общении с неодушевлёнными предметами – ими становятся уже упомянутые камни в виде причудливых животных, а также подаренный дедом бинокль и портфель. Надежду и веру в будущее подкрепляет сказка, рассказанная всё тем же дедом Мамуном. Сказка эта так жестоко разобьётся о реальность, что ей богу, содрогнётся и взрослый человек! Вырезать этот эпизод – ну уж нет! Нет, нет, как же иначе мы, взрослые, посмотрим на себя со стороны? Вообще благодаря именно такой литературе у нас есть возможность посмотреть на свои недостатки и отношение к детям.

Как-то давно попалась мне социальная реклама на тему того, как видят дети взрослых-наркоманов, родителей-алкоголиков. В ней появлялись люди в огромных масках животных и клоунов и искажёнными чертами. Вот. Именно таким был последний день, так живо описанный в повести, не обошлось и без головы… Это было обычное пьянство и обжорство, которому в редких случаях предаются там, где жизнь однообразна, а в глазах ребёнка веселье взрослых отразилось как зловещий маскарад.

Любой ребёнок верит в чудо, в то самое «прекрасное далёко», если хотите. Оно будет его манить, что бы вы ни делали, тем более, если кроме мечты его ничего хорошего не окружает. Нельзя отбирать у ребёнка эту надежду, эту мечту, каким бы сильным ни был соблазн.

Много наивных вопросов возникает: а почему бы тётке Бекей не увидеть в этом несмышлёныше не подаренного ей богом ребёнка? Почему бы бабке не рассмотреть в нерасторопном Мамуне опору семьи и перестать кланяться тирану? Почему бы Орозкулу тогда не посадить встретившего его ребёнка с портфелем на лошадь, да не помчать как гордый джигит?

Ответы знает только очерствевшая взрослая душа.