О целях политики лучше судить не по программам, а по делам. Правительство, поддерживаемое блоком «Выбор России», за два года уже себя показало. Если по-крупному, оно закрепило результаты горбачёвской перестройки: наиболее гибкие из партхозноменклатуры перекрасились в демократов и сейчас везде наверху – и в государстве, и в экономике. Из них формируется узкий слой богачей, а народ удерживают на грани нищеты. Каковы цели, таковы и методы. Эмблема «Выбора России» – медный всадник Россию поднял на дыбы. Россия на дыбах – и ни с места!

Главное отличие нашей позиции в том, что она направлена не на расслоение общества на богатых и бедных, а на его объединение на основе укрепления среднего класса – людей, у кого есть дом, машина, дача, может быть, своё дело. Это могут быть квалифицированные рабочие, фермеры, предприниматели, интеллигенция. В этом коренное различие наших целей, а вовсе не вопрос о Конституции».

На объявленных официально встречах с избирателями, где каждый из 10 претендентов старался обольстить активных избирательниц, задавали всякие неудобные, часто откровенно недружелюбные вопросы, например, такой, явно подготовленный вопрос: «Почему Вы, выступая 22 сентября на сессии горсовета, полностью поддержали Указ №1400, а сейчас баллотируетесь от блока Явлинского, категорически осуждающего Указ и последующие действия Б. Ельцина? Это лицемерие и обман избирателей!» Приходилось объяснять, что действия Ельцина были необходимы, чтобы избежать гражданской войны, и если мы с задавшей вопрос уважаемой Еленой Григорьевной посидим часок, то я уверен, что мне удастся убедить её в этом.

9 декабря в газете «Невское время» под заголовком «Кандидатский минимум» была опубликована анкета с ответами 8 кандидатов по 211 округу на вопросы газеты. Вот мои ответы:

«1. Что побудило Вас баллотироваться в новый парламент?

Правительство, поддерживаемое блоком «Выбор России», уже имело возможность в течение 2 лет проводить свою политику, результаты налицо. Каковы цели политики, таковы и методы – это методы произвола и насилия. Думаю, не случайно в стране создана обстановка правового беспредела, в таких условиях людям, имеющим реальную власть, легче делать свои дела.

Политика блока «Явлинский – Болдырев – Лукин», в который я вхожу, направлена на консолидацию общества путём укрепления среднего класса, включающего большинство населения – квалифицированных рабочих, фермеров, предпринимателей, интеллигенцию. Только такое общество может быть политически стабильным.

2. Какие конкретные вопросы Вы бы хотели решать, работая в Думе?

Мне очень близки проблемы науки и высшей школы, проблемы нашего оборонного комплекса, вопросы культуры, истории, религии. Имею наработки нормативных актов в этих областях и хотел бы довести их до уровня законов.

3. Считаете ли Вы, что в парламенте должны работать профессионалы? Если да, то как именно Вы рассчитываете применить свои знания?

Согласен, но не в смысле узкого профессионализма в какой-либо области, а в смысле профессионализма депутатской деятельности.

У меня есть уже опыт депутатской деятельности, есть 25-летний опыт научно-исследовательской и преподавательской работы, второе высшее образование – юридическое. Полагаю, что такое сочетание позволит мне успешно работать в Государственной Думе.

4. Считаете ли Вы, что обязаны подчиняться решениям выдвинувшего Вас избирательного объединения?

Да, хватит с нас независимых депутатов. Получается, что независимы они прежде всего от своих избирателей. А при такой независимости рано или поздно они начинают работать исключительно на себя.

5. Как Вы сегодня оцениваете указ Ельцина о роспуске Верховного Совета?

Я был автором обращения, подписанного 118 депутатами горсовета и опубликованного в «Вечёрке» с поддержкой указа Президента. И делал это не из любви к Борису Николаевичу, с политикой которого во многом не согласен. Больше всего я не хочу новой гражданской войны в России. Поэтому мой выбор – не пособничество красно-коричневому перевороту, а новые выборы всех ветвей власти, в том числе и президентские выборы, новая Конституция, чистка всего государственного аппарата сверху донизу.

6. Как Вы будете голосовать на референдуме по проекту новой Конституции?

Взвесив все минусы и плюсы проекта Конституции, а главное, оценив те последствия, к которым приведёт срыв принятия новой Конституции, буду голосовать «за».

7. Как изменилось Ваше личное благосостояние за последние два года?

Я вожу всё тот же «Москвич» моего тестя уже 15 лет, летний отпуск провожу на садовом участке тёщи в Горелово.

8. Используете ли вы дополнительную рекламу? Если да, то из каких источников финансируется Ваша предвыборная кампания?

Да, я записал короткие интервью на радио Купчино и Пушкина, публикую статью в «Царскосельской газете» и совсем короткое объявление в газете «Добрый день». Использую для этого пока свои средства».

В выступлении по телевидению за счёт избирательной комиссии во время дебатов, в которых принимали участие также и остальные кандидаты округа №211, я постарался как можно душевнее обратиться к избирателям. Чтобы не повторяться, отсылаю наиболее въедливого читателя к разделу ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1., где можно ознакомиться с текстом моего выступления.

Кроме прямого эфира по питерскому телевидению, я записал своё выступление для кабельного телевидения. Эту запись совершенно бесплатно для меня организовал Сергей Алексеевич Попов, мой коллега по горсовету, «яблочник», впоследствии депутат Думы. Помню, запись велась на какой-то частной студии, чуть ли не в квартире. Для меня это было впервые, поэтому пришлось не раз переснимать, ведь говорил без бумажки: то где-то запнусь, то какую-нибудь неуместную рожу сострою, то захихикаю. Потом эту видеокассету уже за деньги прокрутили по сети кабельного телевидения «Викс» в Купчино.

По радио Купчино у А. Ратникова прозвучали 6 клипов с краткими ответами на вопросы редакции, примерно такими же, как вопросы «Невского времени». Немного по-новому я ответил на вопрос о принятии новой Конституции:

«Я думаю, что надо голосовать за принятие новой Конституции именно сейчас, на этом референдуме. Она впервые юридически закрепляет у нас в России основы нормального человеческого общества. И это главное. Для меня важен результат, а не процесс.

Да, в проекте есть черты авторитаризма, но ведь и в Англии монархия, тем не менее, народ там живёт, дай Бог каждому. Видимо, мы ещё не созрели для полной демократии, у нас она мигом превращается в охлократию – власть толпы – и в бюрократию – власть чиновников и депутатов. Думаю, по мере роста среднего класса – основы любого демократического общества – мы придём к демократии в чистом виде, но переход к ней от тоталитарной тирании – дело непростое и требует глубоких перемен, прежде всего, в сознании народа».

Особые клипы я записал на радио Пушкина и Павловска, где сделал упор на местные проблемы, например, выразил убеждение, что эти города должны получать доход от своего музейно-паркового комплекса, что в Ратной палате должен быть музей боевой славы русского оружия, а не кабак, что проблемы землепользования надо решать путём грамотной приватизации земли в соответствии с её назначением, а не путём совхозно-директорской «прихватизации», что из Пушкина надо выводить воинские части. Но, конечно, здесь мне было трудно тягаться с местным кумиром А. Левашовым.

В одной из этих передач мне дали забавную характеристику:

«Первое впечатление от Бориса Гуанова – мягкий, уступчивый, добрый человек. Он умеет слушать собеседника, и невозможно представить, чтобы он накричал на кого-нибудь или сказал грубое слово. Типичный петербургский интеллигент. Странно было видеть этого учёного специалиста среди толпы ожесточённо спорящих депутатов городского Совета. Каким ветром его занесло в политику?

И только узнав Бориса Гуанова поглубже, я понял, что внутри этого человека есть стальной стержень, который привёл его в политику. Этот стержень – стремление к совершенству во всех делах, за которые он берётся. Если кончать школу – то с медалью, если работать в прикладной науке – то на уровне изобретений…»

Как всё-таки демократам не хватало единой партии! Ведь с Юрой Гладковым у меня не было никаких принципиальных политических расхождений, мы оба были в Совете представителей питерской «Демроссии», но на выборах почему-то были соперниками, и в результате оба проиграли. Если бы вопрос о выдвижении конкретного кандидата в депутаты от общей демократической партии решался внутри партии или, ещё лучше, на так называемых «праймериз» – по-нашему, примерке на публике, то результаты были бы совсем иными.

Соглашение о взаимном снятии кандидатур по результатам социологических опросов было подготовлено «Выбором России», но не реализовано. В итоге выборов в Совет Федерации прошли Ю. Болдырев и поддерживаемый «Выбором России» А. Беляев, а в Государственную Думу – А. К. Егоров, заполнивший все почтовые ящики Фрунзенского района своими листовками с обещанием выбить государственные деньги на строительство метро в Купчино. Это в 1993 году – и избиратель поверил! На втором месте оказалась заслуженная артистка России и председатель городского Комитета по культуре и туризму Е. Драпеко, на третьем – А. Левашов, занявший безоговорочное первое место в Пушкине и Павловске, а я – лишь на шестом, причём в своём городском округе 1990 года я занял третье место, что вообще-то должно было меня насторожить.

Если сложить голоса, полученные мной, Гладковым и Драпеко, соратниками по будущему блоку «Демократическое единство Петербурга», то кто-нибудь из нас выиграл бы выборы в Думу, даже если бы за Егорова проголосовали сторонники Гапановича, Емеца и Топера. Явка на выборах была высокой – 56%, против всех голосовало 15% избирателей.

По всей стране, кроме Москвы и Петербурга, успех на выборах праздновал Жириновский. Это тогда при прямой телевизионной трансляции из Центризбиркома прозвучало: «Россия, ты сбрендила!».

По результатам аналитической обработки 111 голосований в Думе по принятию «Временного положения об обеспечении деятельности депутатов…» уже в феврале 1994 г. было выявлено, что за невиданные привилегии депутатам, приравнивающие их к членам Правительства, проголосовали 83% членов ЛДПР, 82% коммунистов и всего 35% депутатов от «Выбора России» и 40% депутатов от «Яблока». «Кому на Руси жить хорошо?»

А победитель в нашем округе впоследствии «прославился» в «Общей газете» №31 за 3—9 августа 1995 г.. Привожу выдержку из этой статьи Максима Гликина:

«ЦЕНТРИСТА НАШЛИ НА УГЛУ.

На прошлой неделе охранники московского ресторана «Испанский уголок» заметили на углу Пушкинской улицы и Столешникова переулка неподвижно лежащего мужчину средних лет с обнажённым торсом. Мертвецки пьяного господина доставили в 108-е отделение милиции, где подобранный был идентифицирован как депутат Государственной Думы Александр Кирьянович Егоров. Обескураженные милиционеры немедленно транспортировали депутата домой… Знакомые депутаты характеризуют Александра Кирьяновича как человека положительного и непьющего. Они допускают, что некие недоброжелатели могли подсыпать в пивную кружку парламентария какую-то «гадость». Увы, народным избранникам надо всё время быть начеку».