СВЕТЛОЙ ПАМЯТИ МОЕГО ОТЦА И УЧИТЕЛЯ ЗАСЛУЖЕННОГО ТРАНСПОРТНИКА ЧИАССР, ПОЧЕТНОГО ВОДИТЕЛЯ, ЛАУРЕАТА СТАЛИНСКОЙ ПРЕМИИ, НАГРАЖДЕННОГО МЕДАЛЬЮ ЗА ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИНЫ БАТЫРА УДИНОВИЧА ТАНГИЕВА

ПОСВЯЩАЕТСЯ

Вступительная часть

Проблема сосуществования человека с окружающей средой в настоящее время приобрела серьезное значение. Глобальные экологические проблемы – объективный результат взаимовлияния нашей цивилизации и природной среды в эпоху научно-технической революции. Они обусловлены сложными процессами, которые протекают в обществе и которые так или иначе связаны с использованием природных ресурсов и воздействием на людей природных условий на планете Земля.

Современное понимание экологии дает научно обоснованные представления о взаимосвязи и взаимодействии биосферы с техногенной средой, созданной человеком в таких условиях, когда все больше растет антропогенная нагрузка на природный комплекс Земли. Экология как наука базируется на фундаментальных экологических законах, законах смежных наук, не оставляя без внимания теоретические и прикладные положения, определяющие правовой аспект экологической безопасности различных объектов (природы, личности, общества и государства).

Проблема обеспечения экологической безопасности во всем мире возникла тогда, когда человечество в период бурного развития технического прогресса, роста энерговооруженности производства и высоких темпов потребления природных ресурсов осознало губительность последствий этих процессов не только для окружающей среды, но и для всего общества в целом и каждого человека в отдельности. В этой связи, начиная с XIX в., в мире было принято и ратифицировано большое количество международных документов, направленных на обеспечение экологической безопасности. Пристального изучения заслуживают следующие: Универсальный кодекс экологически корректного поведения (г. Бангкок, Таиланд, 1960 г.); Стокгольмская декларация по окружающей среде (1972 г.); Всемирная хартия природы (1982 г.); Всемирная стратегия охраны природы (1980 г.); Декларация Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию, принятая в Рио-де-Жанейро (1992 г.), и многие другие.

Конституция Российской Федерации заложила основы обеспечения экологической безопасности, которые были расширены и конкретизированы в 25 федеральных законах в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, принятых и введенных в действие с момента принятия Основного закона. Однако следует отметить, что современное экологическое законодательство имеет серьезные изъяны и огрехи, которые не позволяют ему стать преградой противоправному поведению субъектов отношений в области охраны окружающей среды. Многие ученые и правоприменители подтверждают такую тенденцию современного российского экологического законодательства. По многочисленным исследованиям, экологическая преступность оказывается за пределами статистики, и латентность экологических преступлений составляет 95–99 %, а в отдельных регионах достигает 100 %.

Обеспечение экологической безопасности нельзя рассматривать отдельно от понятий «экологическое преступление», «экологическая преступность» и «экологический преступник», поскольку экологическое преступление – один из наиболее опасных видов противоправного поведения индивидуума, результатом которого всегда будет нарушение прав человека на экологическую безопасность. Экологическая преступность – негативный, сложный по характеру социально-правовой феномен, складывающийся из совокупности экологических преступлений, подрывающих в целом биологические основы самого существования человечества. В настоящее время состояние окружающей среды и рост экологической преступности позволяют прийти к выводу, что совокупность этих факторов не просто угрожает национальной безопасности России, а, по сути, представляет основную угрозу устойчивому и сбалансированному развитию общества. В этой связи особенно актуально исследование видов преступного поведения в данной области с целью уяснения причин ее массовости и латентности, а также изучение норм уголовного, административного и гражданского законодательства. Это позволит выявить основные недостатки деятельности государственно-правового механизма противодействия противоправным проявлениям в области экологии.

Следует отметить, что современный уровень развития науки уголовного права и криминологии не дает возможности построить цельную и непротиворечивую систему знаний, использование которых позволило бы успешно бороться с преступлениями, направленными против экологической безопасности общества. По мнению автора, это непростительное упущение, при том, что отдельные экологические преступления не менее, а гораздо более опасны, чем преступления против жизни и здоровья конкретного человека, его имущества и пр. Это связано с тем, что в результате совершения экологических преступлений могут наступить необратимые последствия не только для конкретного индивида, но и для всего общества.

Исследование особенностей, причинного комплекса и других факторов, обусловливающих экологическую преступность, необходимы постольку, поскольку окружающая среда и ее состояние оказывают огромное влияние на человека как живой организм. Кроме того, экологические условия непосредственно воздействуют на уровень социальной активности, что в той или иной степени отражается на развитии и здоровье общества в целом, на его гармоничном функционировании.

В условиях все более ухудшающейся экологической обстановки назрела необходимость в немедленной разработке основных положений нового направления в рамках криминологической науки – научного эколого-криминологического комплекса. Это позволило бы привести в соответствие с современной действительностью научные представления об экологических преступлениях, сформулировать соответствующее реалиям начала нового тысячелетия понятие экологической преступности, глубоко осмыслить ее причины и условия, дать анализ социальных последствий этого явления, а также выработать комплекс необходимых и достаточных мероприятий для борьбы с такого рода противоправными деяниями.

Весьма перспективным с точки зрения получения наиболее полной и объективной картины экологической преступности представляется широкое использование таких методов исследования, отражающих современный уровень научно-технического прогресса, как геоинформационные экокриминологические системы при проведении КОВОС (криминологической оценки воздействий на окружающую среду), автоматизированные системы экокриминологического мониторинга и другие геоинформационные технологии. Их применение актуально и позволяет решать криминологические задачи по выявлению, оценке и прогнозированию экологической преступности, а также по проведению полной, всесторонней и объективной экокриминологической экспертизы, что будет способствовать улучшению судебно-следственной практики и повысит эффективность профилактической деятельности правоохранительных и природоохранных органов.

Высокая социальная значимость поставленной проблемы, малая эффективность существующего в России пока не опирающегося на прочную научную базу государственно-правового механизма воздействия на причинно-следственный комплекс экологической преступности, борьбы с последней придают значительную актуальность теме настоящего исследования.

Ученые – юристы, криминологи, экологи и представители других специальностей – не оспаривают наличия такой серьезной проблемы, как необходимость создания благоприятных, экологически безопасных условий для устойчивого существования и развития современного российского общества. Однако вплоть до настоящего времени недостаточно внимания уделялось разработке теоретических и прикладных вопросов борьбы с экологической преступностью как важным фактором, препятствующим достижению экологической безопасности. Отсутствуют комплексные криминологические исследования, в которых с достаточной степенью обобщения рассматривались бы не только особенности квалификации экологических преступлений, но и вопросы причинности и детерминации экологической преступности, характеристики личности преступника, эффективные способы борьбы с ней, методы контроля и профилактики экологической преступности.

Общие вопросы, отражающие степень значимости экологической преступности как социально-правовой проблемы, рассмотрены в трудах таких видных ученых-юристов, как Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, А. Д. Ахатов, Т. С. Бакунина, Р. Д. Боголепов, В. М. Боер, М. И. Васильева, Я. И. Гилинский, С. П. Горшков, А. И. Гуров, О. В. Дмитриев, А. И. Долгова, В. Д. Ермаков, А. Э. Жалинский, В. М. Захаров, А. А. Игнатьев, С. М. Иншаков, М. Н. Копылов, Б. П. Кочуров, И. О. Краснова, Н. М. Кропачев, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. С. Курбатов, А. И. Лагунова, М. А. Лапина, С. Я. Лебедев, Ю. П. Ледяева, В. Н. Лопатина, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. А. Матвеева, С. Ф. Милюков, Г. М. Миньковский, Г. И. Осипов, Э. Ф. Побегайло, Д. В. Ривман, В. П. Сальников, Л. К. Савюк, Ю. И. Сычева, М. Е. Труфанова, В. В. Устинов, Д. А. Шестаков, Н. Д. Эриашвили, и других специалистов. Некоторые стороны экологической преступности исследуются в работах ведущих юристов-экологов. Следует назвать публикации Г. К. Артамоновой, С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, Г. Е. Быстрова, Г. А. Волкова, А. К. Голиченкова, О. Л. Дубовик, Б. В. Ерофеева, Э. Н. Жевлакова, Т. В. Злотниковой, Н. С. Иванченко, О. С. Колбасова, В. В. Петрова, Г. П. Серова, И. А. Соболя, А. С. Шестрюка и др.

Рассматривая проработанность проблематики экологической безопасности и экологической преступности в России, проблемы борьбы и пресечения правоохранительными органами экологических преступлений, следует отметить, что в современной юридической науке отсутствуют комплексные исследования уголовно-правового и криминологического характера, посвященные анализу экологических преступлений и экологической преступности в целом. В отечественной и зарубежной науке вопросы использования геоинформационных систем как метода экологической криминологии, а также проведения эколого-криминологического мониторинга пока не стали предметом систематического изучения. С учетом этого автор опирался на собственные разработки и изыскания в области геоинформационных технологий. Проведенная работа в определенной степени восполняет существующий пробел и позволяет на основе сформулированных им положений осуществлять дальнейшие исследования в этой области и достичь новых результатов.

Особое значение, по мнению автора, приобретут дальнейшие исследования по разработке комплексных систем моделей снижения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в обеспечении экологической безопасности и практические механизмы правореализации, обеспечивающие противодействие экопреступности.

Как отмечает В. К. Донченко, «экологические проблемы находят все большее отражение в документах и соглашениях ЕЭС. Растущая уверенность в политической безопасности и в экономическом росте создает необходимые предпосылки для поиска новых путей сохранения природной среды как главного условия строительства общего Европейского дома»^[1]. Одним из таких путей, как видится, должен стать Международный эколого-криминологический комплекс, который лаконично впишется в общую систему межгосударственного управления в области экологической безопасности.

Дальнейшая глобализация экологических тенденций и всё возрастающая угроза транснациональной экологической преступности подтверждают необходимость обеспечения коллективной экологической безопасности. Мы солидарны и полностью поддерживаем мнение В. К. Донченко в том, что принципы коллективной экологической безопасности могут послужить основой международных конвенций, в которых фиксируются нормы международного экологического права и устанавливаются процедуры его выполнения. Таким образом, могут быть созданы необходимые условия для правового регулирования хозяйственной деятельности и других видов деловой активности по критериям экологической безопасности. Экологическая ответственность за принятие политических и социально-экономических решений войдет в юридическую практику в геополитических пространствах действия конкретных международных конвенций о коллективной экологической безопасности^[2].

Продолжающиеся интеграционные процессы позволят окончательно сформировать систему коллективной экологической безопасности (СКЭБ). И, как верно отмечает профессор В. К. Донченко, СКЭБ должна обеспечить переход от двусторонних и многосторонних соглашений к целостной системе межгосударственного регулирования хозяйственной деятельности по критериям экологической безопасности с целью создания реально контролируемого экологического пространства. По нашему мнению, одним из критериев экологической безопасности должна стать эколого-криминологическая составляющая, включающая конкретные достоверные результаты экокриминологической экспертизы и входящая в систему научного эколого-криминологического комплекса (НЭКК), что позволит реально контролировать экокриминогенную ситуацию в заданном экологическом пространстве.

Отсюда, по мере развития СКЭБ, возникнет необходимость создания многоуровневой иерархической координационной Системы, своего рода комплексной Системы систем. Наиболее удачным выбором, по мнению автора, может стать Международная обсерватория экологической безопасности; помимо международного научного эколого-криминологического комплекса (МНЭКК) в ее структуру войдут обсерватории по обеспечению экобезопасности различных экосистем. В этой части заслуживает популяризации огромный опыт научных изысканий Санкт-Петербургского НИЦЭБ РАН, в рамках которого, в частности, впервые в международной практике создана Международная морская обсерватория экологической безопасности (ММОЭБ). (Авторы – В. К. Донченко, A. M. Воронцов, М. Н. Никанорова и др. Руководитель программы директор НИЦЭБ РАН, заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор, действительный член МАНЭБ Владислав Константинович Донченко).

Большие проблемы при осуществлении криминологической и криминалистической оценки воздействия на окружающую среду возникают при определении аварийных и нелегальных сбросов опасных веществ в морских акваэкосистемах (акваториях); особые сложности возникают здесь при проведении следственных мероприятий. Затруднительно как выявление и доказывание обстоятельств, связанных с местом и временем негативного воздействия на объекты морской среды, так и согласование досудебных следственных действий в случае, если распространение и воздействие загрязнения носят трансграничный характер, затрагивая общие интересы сопредельных государств.

Первой попыткой создать международную структуру, способную решать вопросы оперативного контроля протяженных морских акваторий и координировать работу правоприменителей различных государств по экологическим преступлениям, связанным с эмиссией (сбросы, выбросы, дампинг) опасных веществ, стало создание Международной морской обсерватории экологической безопасности.

Предпосылками к созданию ММОЭБ стали проведенные в последние годы научные исследования и разработки Научно-исследовательского центра экологической безопасности РАН (НИЦЭБ РАН) и Института морского приборостроения АН провинции Шаньдун (ИМП АН ПШ) КНР. Разработаны уникальные датчики, способные в реальном времени подать сигнал тревоги при обнаружении аномалии химического состава водной среды, и семейство автономных буйковых станций, несущих химико-аналитическую и гидрометеорологическую аппаратуру.

Впервые в мировой практике с борта патрульных судов и с борта буйковых станций были проведены в реальном времени измерения интегральных характеристик загрязненности воды Балтийского и Желтого морей, системы Волго-Балта и других важнейших объектов. Предложенные НИЦЭБ РАН методы люминесцентной озонометрии конденсированных сред (ЛОКС) и сонолюминесцентной спектроскопии (СЛС) привели к созданию первых образцов принципиально новых устройств – датчиков экологической сигнализации (ДЭС). ДЭС являются функциональными и стоимостными аналогами датчиков пожарной и охранной сигнализации и могут быть включены в существующие системы связи этих датчиков с пунктами централизованного наблюдения структур безопасности, в частности, с экологической полицией.

Полученные результаты позволили принять 26 июля 2006 г. в городе Чиндао (КНР) Соглашение между РАН и АНПШ «О создании Международной морской обсерватории экологической безопасности».