Отзывы на книги автора «Ася Казанцева»

Вот слушаешь-слушаешь о том насколько прекрасная, многогранная и необычайная вещь этот мозг, что невольно начинаешь восхищаться и гордиться наличием столь сложной структуры внутри себя, а потом зыркнешь на некоторых индивидуумов, так аж меркнет всё, как будто их обделили что ли...
На самом деле, если хорошенько вникнуть в эту тему, то начинаешь лучше принимать утверждение "не осуждай, не зная".
Я книгу слушала, поскольку текст просачивался как песок сквозь пальцы. Мозг вечно уводил меня за нос в свои какие-то раздумия и я вечно в раздражении вскакивала, понимая, что чтица непонятно с кем вообще общалась только что. Увы и ах, но я ничего не могла поделать с этим. Текст насыщен разными терминами и теми процессами, которые с ними связаны. Казанцева, как могла, упростила это, но мне они всё равно оказались немного не по зубам. Чтобы определенно хорошо вникнуть в происходящее, приходилось бы вчитываться, тыкаясь в экран чуть ли не носом. Я же искала развлекательного и общепознавательного эффекта. В общем и целом я это получила. Читать было порой действительно интересно. Я прям чувствовала, как занимаюсь познанием, а не, как порой чешет, деградацией.
Ася приводит много четких и понятных примеров, а также множество отсылок к разным экспериментам, сдабривает сие юмором, но ничего не поделать, когда я от этой всей темы далека. Я уже и забыла почти всё о чём прочла, но быстро вспомню, если мне...напомнить. Короче, если вы встретите меня на улице и спросите о впечатлениях касательно данной книги, я глупо и виновато улыбнусь. Вроде и неплохо, а вроде и слава богу, что таки дослушала до конца. Ибо частенько хотелось прекратить чтение ровно до тех пор, пока не начинался новый интересный эксперимент. Ну не нейробиолог я.

Я по образованию эколог и биолог, не биохимик. Поэтому фактологических неточностей в рамках своей рецензии искать не буду. Для этого придётся поднимать большой пласт непрофильной для меня литературы, тратить много времени и сил, чего мне делать не хочется. Но я могу показать вам, где у автора книги перекосы в мировоззрении, а вы сами будете решать, читать ли эту книгу, а если читать, то с какими фильтрами.

Во-первых, автор позиционирует себя как научную журналистку, хоть и с биологическим образованием. Это важно, потому что ставит эту книгу в один ряд с Восток, Запад и секс и Секс для науки. Наука для секса . Это не Внутренняя рыба , не Руководство профессионала по жизни на Земле и не Не замужем , где авторы ведут научную работу и про неё рассказывают. Уровень компетентности автора этой книги невысок, зато высока уверенность (вы знаете про эффект Даннинга-Крюггера?).

Во-вторых, уже при прочтении введения и первой главы можно понять, что автор - сексистка. Какие мои доказательства?

Вторая часть книги, разумеется, про любовь: эта сфера жизни преисполнена разнообразных биологических механизмов, она вся работает на гормонах, на генетических особенностях партнёров, на их запаховом восприятии, на их менструальных циклах (точнее, цикле одного из партнёров: главы про гомосексуальность в книжке нет, потому что я не считаю, что этот вариант нормы нуждается в оправданиях, хотя биологические предпосылки известны для него)

Элегантно исключая из всего разнообразия пар вариант с менструальными циклами у обоих партнёров, автор даёт понять, что лесбиянок она не рассматривает как представителей гомосексуальных людей. Только геи, никаких женщин.

В школе, на лабораторных по физике, девочки бурно удивляются тому, что калория, оказывается, не имеет никакого отношения к пище

А вот и стереотипное представление о девочках, которые уже в школе знают всё о калориях как инструменте диеты, но настолько глупы, что не понимают, как этот термин связан с физикой. Мальчики не удивляются: они либо не худеют, либо спецы в физике.

В-третьих, у автора в её же собственном мировоззрении зияют огромные логические дыры. Вот, к примеру, цитата из седьмой главы:

Если проституция существует во всех человеческих сообществах во все времена, значит, её нельзя назвать абсолютно противоестественной; в нашей психике есть какие-то механизмы, которые способствуют склонности женщин заниматься сексом за деньги или другие ценные ресурсы. По крайней мере похоже, что для женщины это более естественно, чем для мужчины.

Уже в начале десятой главы читатель знакомится с грустной историей, приключившейся с автором в городе Приозёрске. Она попросила у мужчины денег на покупку таблеток, но была очень удивленна и испуганна, когда мужчина попросил расплатиться с ним с помощью секса. Это действительно отстойная ситуация, тут я автору сочувствую. Но как же тогда постулируемая ею же склонность к проституции у женщин? Как же естественность расплаты телом за ресурсы? Почему же тогда ничего внутри автора не откликнулось с радостью и лёгкостью на предложение секса в кустах с незнакомцем? Казанцева с лёгким снобизмом объясняет, что такое случилось из-за того, что дело было в провинции, где люди не привыкли к детям-неформалам. Но уже много лет прошло, можно было уже связать вот это страшное происшествие в городе Приозёрске с тем, что ты сейчас в публичном пространстве говоришь о какой-то там "естественности проституции". Можно понять, что вот такими фразами ты развязываешь руки тем, кто считает, что за мелкую услугу они могут требовать с человека его тело?

В-четвёртых, трактовка фактов. Когда-то я читала интервью с зарубежной биологиней, где она говорила, что в биологии довольно устаревшие формы, с помощью которых мы объясняем те или иные процессы. В частности, говорила она, процесс оплодотворения яйцеклетки можно описывать как процесс поглощения огромной яйцеклеткой маленького сперматозоида, но повсеместно рассказывается об этом как о завоевании сперматозоидом яйцеклетки. Чувствуете разницу? Так и в этой книге. Автор с сексистским мировоззрением описывает процессы в соответствии со своим мировоззрением. Следовательно, если читатель не будет критически относиться к читаемому, то ему вместе с какими-то биологическими знаниями навяжут и их сексистскую трактовку вроде "естественной проституции". Вот из-за этого всего я лично против такой популяризации науки, а вы, конечно, можете сами решать для себя.

Более кратко о впечатлениях можно просто поморгать глазами )) Большая часть не понятна, но очень интересно! Удивительно было узнать, что у нас больше общего с улитками, нежели с приматами. Про метод запоминания чего-либо через ассоциации я знала давно. Здесь описан был вариант, который мне пока не встречался. А эксперимент про скрытую леворукость? Это вообще чудо) Надо понаблюдать за коллегами и родными правшами)

Как вам такой фрагмент?

Во-первых, повышается активность левой дорсолатеральной префронтальной коры, увеличивается ее кровоснабжение. Во-вторых, увеличивается ее функциональная связность с другими отделами (то есть она более эффективно передает им сигналы), по крайней мере временно. В-третьих, меняется электроэнцефалограмма: в ней становится больше альфа-волн (ассоциированных со спокойным бодрствованием). В-четвертых, снижается уровень кортизола (“гормона стресса”) и уровень экспрессии генов, связанных с ответом на стресс. Скорее всего, увеличивается уровень BDNF…

или вот тут. Первое предложение понятно и просто. А вот дальше... среди знакомых слов то, для чего открываю текстовый вариант, чтобы вспомнить подробности:

На самом деле, конечно, в клетке еще есть система сдержек и противовесов. Запомнить что-нибудь с первого раза аплизия не может не только потому, что у нее еще не активирован белок CREB-1, но и потому, что у нее, наоборот, работает белок CREB-2. Он тоже сидит в ядре, но только не стимулирует, а подавляет экспрессию генов, нужных для роста новых синапсов. Чтобы его отключить, тоже нужна протеинкиназа А (она делает это не напрямую, а с помощью посредника, который называется “MAP-киназа”). Когда у вас есть нейроны аплизии в клеточной культуре, вы можете сделать антитела к белку CREB-2, ввести их непосредственно в сенсорный нейрон и убедиться, что теперь одного-единственного стимула достаточно для того, чтобы сформировать долговременную память…

Разные жизненные ситуации, разные исследования понятны до момента описания работы всех этих отделов, клеток, гормонов, аппаратов и т.д. Периодически открывала бумажный вариант, т.к. на слух куча терминов уводила текст в белый шум.
Кстати, вот плавно перейду к чтецу - ни разу не запнуться на всех этих хитрых названиях!!! Я вот прям просто завидую.
В планах почитать/послушать и другие книги автора, особенно "В интернете кто-то не прав". Аудио версии надеюсь читает тоже Юлия Бочанова. К ее приятному и спокойному голову я очень прикипела.

18+

Внимательный читатель, наверное, заметил, что этот отзыв начинается с пометки «18+». Это не потому, что я собираюсь дальше ругаться матом, хотя очень хочется, а потому что Асю Казанцеву недавно записали во враги народа именуемые «иноагентами». Общество там собралось похоже приятное и приличное, но членство имеет серьезные недостатки. Например, ждать новую книжку Аси русскоязычному читателю видимо придется долго. Я, конечно, признательна издательству CORPUS за то, что они выпустили «Откуда берутся дети?», но это было до иноагентского статуса автора, и я очень сомневаюсь, что издательство решится на подобный подвиг ещё раз, хотя очень и очень надеюсь, что писать книги Ася Казанцева не перестанет и как-нибудь, и где-нибудь они все-таки будут публиковаться.

Теперь, собственно, о книге. Полное ее название «Откуда берутся дети? Краткий путеводитель по переходу из лагеря чайлдфри к тихим радостям семейственности» и содержание названию, в общем и целом, соответствует. Тема, прямо скажем, мне не близкая, с одной стороны. С другой, я не перестаю удивляться этому созидательному чуду природу, когда из двух случайных клеток со временем появляется целый человек с невероятным миром внутри.

В этот раз каких-то сильно занимательных фактов я для себя не отметила (во всяком случае по сравнению с предыдущими книгами, когда я доканывала всех подряд рассказами об удививших меня моментах). Разве что общее впечатление, что хоть нас и нарожалось уже 8 млрд, вопросов в области того - что, как и почему происходит в этой сфере, много больше, чем ответов. Впрочем, это замечание, наверное, применимо к любым областям науки.

В книге много интересной и противоречивой статистки. Любопытный рассказ о близнецовом методе исследования в генетике. Полезные советы будущим родителям (пейте фолиевую кислоту заранее!). Изучение влияния стресса на деторождение (канадский проект «Ледяной шторм», наблюдающий за долгосрочным эффектом перинатального стресса). И вообще много прикольного о биологии развития человека. Как всегда полезно, интересно и с кучей ссылок на источники.

Не могу обойти вниманием еще один момент. Встречала критику этой книги, суть которой в том, что, мол, не должна была Ася в научно-популярном тексте высказывать свое отношение к политической ситуации и иллюстрировать свою позицию реальными историями из жизни. Ну, что тут скажешь… Во-первых, на мой взгляд, автор ничего и никому не должна. Во-вторых, иметь свое мнение и иметь возможность высказывать его – это базовые опции современного цивилизованного общества. И если они где-то нарушаются, то это проблема не автора, а общества.

Я давняя фанатка книг Аси Казанцевой. Радуюсь, что у меня есть все ее книги. И смело могу рекомендовать «Откуда берутся дети?» не только тем, кто имеет или собирается получить опыт родительства, но и всем, кто просто любит получать интересную и научно-обоснованную информацию о мире и человеке.

А! Ну, и, конечно, прекрасная цитата:

«И только когда появляется анизогамия, а потом ее крайняя форма – оогамия, при которой одна половая клетка крупная и содержит много питательных веществ, а вторая не несет ничего ценного кроме ДНК, становится возможным сказать, что производитель немногочисленных крупных гамет называется женщиной, а производитель многочисленных мелких называется мужчиной. Таким образом, биология учит нас тому, что женщина – этот тот из партнеров, у кого яйца крупнее»

Интернет может быть источником знаний, которые стали сейчас более доступны. Интернет может быть оружием пропаганды, которая даёт ложные знания, чем сейчас некоторые страны и пользуются. Чтобы не быть марионеткой в руках негодяев, следует осмотрительно подходить ко всей информации в интернете, ведь даже знаменитой Wikipedia нельзя доверять полностью. Но эта книга не об этом, она просто развенчивает какие-то общеизвестные знания.

Но эта книга не о том, как противостоять ложной информации, хотя тут и есть об этом немного в конце книги. Тут о развенчании мифов из области медицины. Про гомеопатию, прививки, СПИД и ВИЧ, клетки иммунитета, хронические болезни, акупунктуру, ГМО, эволюцию и так далее.

Всё это было действительно интересно читать, но это из области просто чистого любопытства, мне эта информация вообще лишняя. Она не может мне повредить или помочь. По сути, автор просто рассказывает свою точку зрения, но представляет её как истину в последней инстанции. Думаю, у неё могут быть оппоненты по некоторым вопросам, которые смогут доказать обратное.

Мне была больше интересна последняя часть о жизненных спорных тем. Про мясо, натуральную еду и разные другие жизненные темы. Правда и тут масса спорных моментов, которые можно отнести просто к какой-то точке зрения.

По поводу доказательств и тестов, которые могут быть пролоббированы разными компаниями гигантами, тут можно усомниться в правдивости. Посмотрел недавно фильм «Тёмные воды», про компанию «Дюпон». Этот фильм основан на реальных событиях. Суд с этой компанией вроде бы не окончен до сих пор. Есть такое изречение, которое сказал Квотерли Ревю и которого процитировал Карл Маркс в «Капитале»:

Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Поэтому все неугодные источники могут быть очень далеко спрятаны и правды не узнаешь. Правда спрятана, а вместо неё дают народу две лжи. А делать выводы по ложным данным нельзя. Получится всё равно ложь. Именно поэтому народ просто не знает какая правда на самом деле.

Автор относится к "сочувствующим" гомосексуалистам, что автор сама рассказывает в книге и "просвещает" о том, что пропаганда не сделает из ребёнка гея, как бы не влияет особо. Вы в этом уверены или это ваше личное мнение? Мне кажется в такие вещи такому "научному" деятелю, журналисту, просто нельзя влезать. Это уже попахивает пропагандой пропаганды. Ерунда какая-то. Опять же она делает выводы просто по каком-то тестам. Кто их проводил и с какой целью? Думаю, у них была явная цель и при наличии нужного результата можно такой и получить.

Из описания книги я сделал вывод, что книга именно про то, как анализировать информацию из интернета, но оказалось что совсем нет. Нам просто всё рассказывают, а не показывают о том, как это было развенчано. К тому же, я совсем не уверен в достоверности информации из этой книги. Очень странно. Видимо название книги придумали маркетологи или издатели, с содержанием название имеет очень мало общего, если оно вообще есть.

Я буду ещё жестче выбирать книги научпопа для чтения. Эта книга, явно моя промашка, убрал книгу Аси про мозг из моего wishlist.

• используйте свои мозги
"Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.

Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.

Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.

Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
• мы тонем в информации.
Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.

• гомеопатия- лже-наука.
Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней.

Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.

Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
Или обвинения в адрес других учёных и "учёных":

нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.

Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?

Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?

Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой.

Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.

Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.

Во-первых, я по профессии биолог развития и очень радуюсь, когда биологию развития рассказывают популярным языком. Потому что о генетике, эволюции и экологии уже множество специалистов написали, а биологию развития как-то обходят или замечают в максимально общих чертах.
Во-вторых, развенчание многих мифов или обоснование, почему врачи так делают. Например, то, что наши врачи по средневековой традиции максимально запрещают беременным двигаться. И пресловутая диета кормящей матери, когда связь аллергии у детей с употреблением мандаринов и орехов будущей матерью показана - но только с точностью до наоборот. А вот алкоголь и табак на всех сроках - враги (в то время как для многих лекарств есть опасные и безопасные периоды).
И, конечно же, прекрасные истории о психологии человеческой репродукции и формировании привязанности к ребенку.
Единственное, что мне НЕ понравилось: слишком много личного опыта не в той части, которая касается собственно опыта беременности и первого года ребёнка, а о личных переживаниях событий 2022 года. Об этом лучше было бы написать статьи в блоге, а не тащить в научную литературу переживание новостей.

Вообще, я смотрела на эту книгу с момента выхода. Пока сама не беременна и не планирую в самое ближайшее время, решила, что все равно пойду читать книгу и погружаться в новую информацию. Да и по нонфику я соскучилась. По итогу книга - просто восторг.

Начну с того, что написано все легко и понятно. Да, есть много моментов, в которых мой мозг и фокус внимания слегка съезжал, но скорее, это не книги заслуга. Очень (ОЧЕНЬ) много информации достойной внимания, если у вас эта книга в бумаге, советую запастись стикерами. Меня интересовало буквально все, начиная от эмоций, которые женский организм накрывают, заканчивая анализами, которые нужно сдать.

Вообще, книга довольно сильно мотивирует обратить внимание на себя, понять, что все взаимосвязано в организме, напоминает о важности разнообразного питания и физической нагрузки хотя бы минимальной. Обычно на меня такие предложения влияют только разминкой глаз (закатываю их), а тут, прямо-таки, прониклась.

Резюмирую: книга понравилась, советовать ее буду определенно

Это вторая моя книга у автора, и я окончательно поняла, что это не мой автор доя погружение в популярную науку, точнее биологию. Для подобного типа литературы важна структура и подача. Причём, как человеку с математическим складом ума и магистратурой физика за плечами такой хаос и мешанина мысли, как выдаёт Ася мне чужд. Мне импонирует, что автор любит свое дело, видно, что она горит, но такое ощущение, что ей хочется "выплеснуть" мысль, как если бы это были какие-то посиделки с дружеской беседой. Причём, если какой-то момент интересен Казанцевой, то этому будет уделено внимание и вся книга натягивается. И как обычно, пункты названия скорее мимо, чем полноценно раскрыты.

Автор замораживала эмбрионы , поэтому вот вам тема ЭКО, скорее даже лёгкая агитация, ведь чем дальше, тем сложнее будет вам рожить и родить здорового. Возможно у меня сложилось неправильное впечатление, но рисуется образ, что все это так легко и просто. И мои пещерные представления о том, как все эти гормональные манипуляции нифига не детские игры. Мне скорее было бы интересно эти моменты осветить, а не сто раз запугать, как будет потом тяжелее. Тем более доя женщин, которые видели истории Жанны Фриске или Анастасии Заворотнюк, у которых разбился рак мозга и было эко. Вот эти страхи, как раз с реальными начнут исследованиями.

Но у автора все хорошо, слава богу, поэтому нам вынесут мозг про её милую девочку, что понятно, доя каждой адекватной матери это нормально, что в центре угла её ребёнок. Нам оно зачем?

Вплетелы и политические взгляды автора. Причём, я не против них, как человек, который уехал из страны вовсе. Но даже я не понимаю, зачем оно в этой книге. Повлиять на мнение такие очерки не способны. Тут дело не в злободневности темы. А как раз подчёркивает, что автору хочется переходить на свои мысли вне заданной темы, но это чуждо смотрится же, и будь это подитика, рецепт любимой каши и ещё что.

Автор явно и бросала курить, поэтому про курение и беременность тут тоже хватает.

В итоге, в голове у меня каша. Поэтому осталось только про фолиевая, сама автор посчитала про 42 раза. Но это, правда, полезно. Интересное мнение про витамины, причём, плюс автора, что она старается рассказывать про эксперименты и исследования, пожалуй, это самый большой плюс. Ну а дальше про рождение дочки автора от бывшего мужчины, эко...да и все...а, ну алкоголь вредно.

В остатке, мне скорее уже страшно решаться идти в 36 за вторым ребёнком, правда и не собираюсь. Но не сильно окрыляет.

Начало книги состоит из серии историй, ставших классическими для научно-популярных книг о мозге: нас ждет Пенфилд, который тыкает электродами в мозги и вызывает воспоминания, ощущения и движения; нейрон Дженнифер Энистон, постепенно становящийся популярнее самой Дженнифер Энистон; разросшиеся от необходимости запоминать тысячи маршрутов гиппокампы лондонских таксистов; многострадальный Финеас Гейдж; потерявший способность разговаривать пациент Поля Брока и все остальные. Это неплохо и увлекательно, если «Мозг материален» – первая книга о нейронауках, которую вы решили почитать. Или хотя бы одна из первых.

Плохо и неувлекательно, однако, то, что уже с самого начала в книге появляются ошибки, ложные утверждения, продвижение личных вненаучных мнений и неправомерные обобщения, переходящие в навязывание авторского мировоззрения.

Возьмем пример такого ложного утверждения из первой же главы. Ася пишет: «Таким образом, в XIX веке картина казалась четкой и ясной. Есть мозг, и в мозге есть две зоны, отвечающие за речь. При их повреждениях возникает нарушение функции.» А как же многократно исправляемая на основе новых эмпирических данных модель Лихтгейма, где далеко не одни лишь два центра Брока и Вернике; работы Хьюлингса Джексона с совершенно иными теориями речевой локализации, или тот же Пьер Мари (показавший, к слову, что у пациента Брока была поражены еще и другие области мозга), Арман Труссо и прочие? Предлагалось и изучалось множество более сложных локализаций, шли многочисленные дискуссии вокруг них, никакой четкости или однозначности и близко не было.
Казалось бы, и ни к чему уходить в такие детальные вопросы, все это можно просто не упоминать в научно-популярной книге. Но зачем делать прямые ложные и ошибочные утверждения, совершенно абсурдные для любого студента или, тем более, специалиста? А ведь это не единичный случай, но, скорее, иллюстрация общего подхода автора к изложению данных.

С другой стороны, в той же первой главе проводятся политические намеки: как в случае с «Уотергейтом» и сноской к нему при рассказе о пациенте с вырезанным гиппокампом. Автор почему-то не может удержаться от выхода за пределы популярного изложения разных нейронаучных идей и исследований.

Но дело не только в ложных утверждениях или проведении собственных жизненных взглядов (как, например, с обещанием сформировать читателю восприятие себя как «совокупности отделов мозга с разными функциями», что даже с точки зрения биологии и нейробиологии недостаточно, односторонне и спорно).

Дело еще и в избирательности предоставляемых данных, которая позволяет «доказывать» какие угодно тезисы: стоит только выбрать подходящие примеры и проигнорировать неподходящие.

Приведу наиболее значимую, на мой взгляд, иллюстрацию: Ася Казанцева говорит про ограничения метода фМРТ, но выбирает не самые страшные и базовые ограничения. Она упоминает только те недостатки, которые не ставят под сомнение весь этот метод и все полученные с его помощью данные. Это как заботливо и честно рассказать вам перед операцией, что у вашего хирурга есть легкий тремор рук, но не рассказать, что он слеп на оба глаза и вообще не имеет медицинского образования.
Уже 10 лет известна нашумевшая в свое время история про исследование мертвого (!) лосося, у которого при проведении фМРТ стандартные программы обработки показывали активные зоны мозга.* Т.е. обычное исследование дает ложно-положительные результаты: даже в мертвом и бездействующем мозге рыбы «находят» активные зоны.
В 2016 г. провели большой анализ 3 миллионов измерений на 500 людях**, где показали, что основные программы обработки данных фМРТ дают ложно-положительные результаты вплоть до 60-70% случаев (т.е. когда никакой активности в данной зоне мозга нет, фМРТ-исследование в 60-70 случаях из 100 покажет, что активность есть). Авторы указывают на то, что результаты около 40 тысяч фМРТ-экспериментов должны быть поставлены под сомнение и не могут считаться достоверными без перепроверок и исправлений.
У фМРТ множество проблем, причем как фундаментальных, так и связанных с обработкой данных, и полагаться на фМРТ исследования как на конечную истину или достаточную экспериментальную проверку невозможно. Однако если автор расскажет всю правду, примерно три четверти ее книжки потеряют претензию на достоверность, т.к. большинство ее утверждений – особенно, относительно людей – отсылает именно к фМРТ экспериментам.
* http://prefrontal.org/files/posters/Bennett-Salmon-2009.pdf
** https://www.pnas.org/content/113/28/7900

Безусловно, формат научпопа подразумевает избирательность. Нельзя осветить все взятые темы с подробностями и тонкостями на уровне академических работ. Однако избирательность бывает разная: можно давать всю актуальную картину, но с меньшим количеством деталей, а можно приводить только те примеры, которые подтверждают точку зрения автора, и утверждать наличие научного единогласия там, где все противоречиво и дискуссионно. Именно второй вариант часто реализуется в этой книжке.

Ее главный минус не в упрощении или неполном освещении обсуждаемых тем, а в избирательной сфабрикованности «доказательств» и примеров в пользу утверждений, которые, видимо, отражают личные взгляды автора. Возможно, в некоторых случаях это оправдывается просто некомпетентностью (как, например, в вопросах изучения речи, языка и их мозговых механизмов), но в других приходится подозревать недобросовестность, т.к. игнорируются такие исследования, которые много лет были мейнстримом обсуждений не только у академического сообщества, но и в общеновостном интернет-пространстве, в том числе и на тех научно-популярных ресурсах, которые часто упоминает в лекциях и интервью сама Казанцева.

Еще одна существенная черта книги – это неправомерные глобальные обобщения. История про работу NMDA-рецепторов становится объяснением любых социальных процессов и взаимоотношений между людьми («жестокая правда о себе» и «жестокая правда об обществе в целом», говоря словами Аси Казанцевой), а результаты эксперимента, в котором испытуемые выбирают цену за наушники и книжки, распространяются на все жизненные ситуации и принятие любых решений. Особенно замечательно, что глава про нейробиологию принятия решений написана со ссылками именно на фМРТ эксперименты, достоверность которых крайне сомнительна. При этом из нескольких лекций по нейроэкономике Ася , как она неоднократно повторяет, «поняла про жизнь Вообще Все», и именно на их основе она будет делать свои глобальные выводы о вас и вашей жизни.

В целом, книга похожа на изложение личных пристрастных мнений, сочетающееся с некомпетентностью в части обсуждаемых вопросов. Это уже не милые, простые, не грешащие против научной объективности баечки. Это идеологически направленная и недобросовестная –или весьма некомпетентная – риторика в пользу определенных взглядов, которые преподносятся как некий мейнстрим или современный нейронаучный консенсус, но зачастую не являются ни первым, ни вторым, выражая лишь недостаточную степень осведомленности или субъективные убеждения автора.

Один балл можно поставить, т.к. в книге есть некоторые интересные и редко упоминающиеся детали классических историй и ссылки на первоисточники, которые можно изучать самостоятельно, делая собственные выводы. Однако для тех, кто хотел бы избавить себя от труда перечитывать вслед за автором сотни страниц англоязычных статей в надежде уберечь себя от навязывания субъективных авторских толкований, это плюсом не будет.