Глава. Знакомство.

Я призываю силы света, любви и мудрости, окружить и наполнить, каждого пребывающего здесь и сейчас. Наполните и окружите нас светом, любовью и мудростью и направьте в познании и развитии, в позитивной поляризации. Мы едины. Мы в Едином. Единый в нас. Да будет так. Так есть.

Так как часть информации будет использоваться из полученных мною автодиктовок, отдельно хотелось бы пояснить, что я подразумеваю под понятием «автодиктанта». Существует известный термин авто письма, когда оператор, медиум или экстрасенс, не осознавая информацию, пишет ее на бумаге. В моем случае, на бумаге я пишу осознанно, но при этом осознанно не мыслю. В измененном состоянии сознания, при остановке внутреннего диалога, мне приходит полностью сформированная мысль. Я ни на секунду ни вдумываюсь в то, что приходит мне в голову в то время, потому что попросту не успеваю записывать, если отвлекаюсь на логические рассуждения. Я не обдумываю формулировку текста так, как к примеру делаю это сейчас, во время написания книги. Нет, я не слышу голосов в обыденной жизни. Да, возможно, это на самом деле продукт моего подсознания. Но если и так, то это качественный продукт. И кто вообще, когда-нибудь, старался найти грань между подсознанием и духом?

Хочу заметить, что именно сеансы с получением автодиктовок, дополнили мои буддистские и нью – эйджские взгляды. Сначала философией шаманизма, а затем помогли транспонировать все известное мне, и объединить это с идеями даосизма, конфуцианства, герметизма, христианства, индуизма и другими религиозными и эзотерическими учениями, а позже помогли совместить все это с идеями Ницше и Карла Юнга. Поэтому, мне очевидно, что внезапно и цельно думать в понятиях того, или иного учения, которому я не предавал должного значения, я вряд ли бы смог, без стороннего вмешательства свыше, Вы же имеете право на свою точку зрения.

Вы должны понимать, что это был длительный путь, с ошибками, знаками, случайностями. Поэтому повторить на бумаге я его не смогу. У меня есть некоторое количество записей, полученных посредством автодиктанта. Если не систематизировать их, и выложить в хронологическом порядке – получится сумбурная каша, особенно для человека, воспринимающего информацию на уровне физических органов чувств. Поэтому, систематизировав ее и приведя к логичности повествования, я предлагаю вам результат, к которому я пришел на данный момент. Изредка, я буду подкреплять повествование уместными изречениями, которые были получены мной во время автодиктанта. Их я буду выделять в тексте жирным. Цитируемые отрывки из других источников будут выделены курсивом. Их будет много. И я нисколько не боюсь быть обвиненным в копи пасте. Ведь на самом деле, все наши мысли, в той или иной мере, заимствованы у других, так зачем мне хитрить и выдавать мысли великих мыслителей за свои? Намного лучше, на мой взгляд, будет, если Вы будете знать, кому принадлежали эти слова, чтобы, если они Вас привлекут, более подробно изучить приглянувшийся материал.

Полностью текст, написанный автоматическим диктантом, я публиковать не стану, во-первых – каждый сеанс записей был явно ориентирован на меня, а не на широкий круг читателей, и объяснение было дано теми словами и критериями, которые были понятны и отзывались во мне на тот момент. Объяснять контекст происходящего со мной и мои взгляды на то время, мне бы не хотелось, так как это сделало бы рассказ длинным, занудным и утомительным. Во-вторых, во многих записях отсутствует правильная структура предложений, что сделает текст сумбурным и сложно воспринимаемым. Также есть очень много повторений одной и той же идеи, но выраженные другими словами и формулировками. В общем, не считаю необходимым тратить ваше время на чтение всех записей. Из них я буду брать только самое важное, на мой взгляд. То, что привело меня в дальнейшем к картине мироописания, которой я и поделюсь с вами на страницах данной книги.

В принципе, если при упоминании ченнелинга или медиумизма, у кого-то из вас возникают негативные настроения, вы можете не обращать внимание на строчки, выделенные жирным текстом. Их в данном тексте не много, и их можно рассматривать просто, как мои философские умозаключения – теории, которые я затем пытаюсь доказать, используя тексты религиозных и эзотерических учений. Но, боящимся подобного общения с потусторонним, думаю, порой будет полезно задуматься о том, какое количество ваших мыслей на самом деле принадлежат Вам, откуда они берутся в тот или иной момент, и какой они направленности – позитивной или негативной.

А теперь перейду к просьбам.

Прошу заранее прощения за возможные грамматические и орфографические ошибки. Я старался избежать их, но так как книга публикуется самиздатом, и не преследует коммерческих целей, то редакторы ее не вычитывали. Ну а тем, в ком данный абзац вызвал негодование, отвечу так – чукча, как говорится писатель, а не читатель. Естественно, это шутка. Но если честно, никогда не понимал людей, намеренно выискивающих ошибки в тексте, кроме учителей и редакторов. Ведь если тебя увлекает книга, то тебе совсем не до этого, а если она тебе не интересна до такой степени, что вместо чтения ты начинаешь заниматься вычитыванием, то зачем тогда ты ее читаешь?

И последнее. Как говорил пророк Нагуализма, Дон Хуан: «Ясность – это один из врагов человека знания». «В полный кувшин ничего не вольешь», говорит мудрость, поэтому, дочитавших до этого места, я попрошу немного освободить место в своем кувшине осознания, и возможно, зачерпнуть нового неизведанного, и попробовать его на вкус.

После второго вступления, пора наконец- то, наверное, уже начать то, ради чего все и делалось. И здесь я изменю традициям, и вместо того, чтобы на протяжении всей книги, медленно подготавливая читателя, подводить его к пониманию ключевой идеи, начну с нее, а после мы будем рассматривать проекции, следствия и преображение этой идеи. Итак, глава первая этой книги, как по содержанию, так и по значимости.

Глава первая. Сотворение. Принятие себя.

Никто не выбирал жизнь. Просто некому было давать варианты.

Никто не мог дать Богу имени, потому что никого и ничего больше не было. Он сам себе дал имя и когда он это сделал, он осознал себя и сотворил из себя то, что назвал своим именем.

Бог не выбирал, существовать или нет, ему никто не давал выбора, потому что некому было этого сделать. Когда Бог осознал, что существует, он тем самым идентифицировал себя – дал себе имя. Сотворив себя, он принял свое положение, себя и жизнь, и это стало аксиомой. Так как нет ничего, кроме Единого, которое живет.

Здесь, пожалуй, ничто так не поможет мне в объяснении, как первые строки Евангелия от Иоанна: «В начале было слово и слово было у Бога, и слово было Бог». Многим известна эта строка. Но не многие обращают внимание, что в оригинале евангелия, написанного на древнегреческом, эта фраза написана как: «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος».

«В начале был логос, и логос был у Бога, и Бог был логос». А логос, можно перевести не только в значении «слово». Сейчас наиболее употребимое значение слова «логос» это – «учение». Вспомните биология, (логос) учение о жизни (био), геология, астрология и т.д.

На самом деле, у слова «логос» в древнегреческом, было довольно много значений: «слово, речь, разум, мнение, учение». Название, обозначавшее одновременно проявление нематериального и материального, процесс зарождения и процесс проявления, мысль и слово, понятие и высказывание. Я думаю, именно из-за такой специфичности, Гераклит и использовал его, для описания первоосновы всего. То есть, для наречения Единого Вездесущего Бога, которого он идентифицировал, как всеобщую необходимость. Склоняюсь к тому, что его философия была чем-то новым только для эллинов и соседей древней Греции и их поселений, но не была изначально оригинальным учением. Так Геродот, писавший свою «Историю», повествует о своем путешествии в Египет и отмечает многие заимствования культуры и быта молодой греческой культуры из древней культуры Египта. Так что идея о единстве всего сущего, так же могла прийти из Египта, куда до этого была донесена остатками працивилизации. Многие возразят, сказав, что в Египте, как и в Греции, был политеизм – многобожество. Более сведущие, вспомнят о неудачной попытке свести египетское многобожие в монотеистическую религию культом Амон – Ра. Но я говорю сейчас не об этом. Я говорю о том, насколько достоверно сознание большинства восприняло и продолжает воспринимать мировоззрение и верования древнего Египта. Так Уоллис Бадж, в книге: "Древний Египет. Духи, идолы, боги", пишет:

«Основа широко распространенных представлений о религиозных верованиях древних египтян была заложена великим пионером египтологии Э. де Руже в середине XVIII века. Он утверждал, что египтяне верили в одного самосущего высшего вечного всемогущего Бога, создавшего мир и все, что в нем, и наделившего человека бессмертной душой, способной принимать наказания и награды.»

По всей видимости, в Греции, политеизм развивался также из дробления единого бога. Многие философы и пифагорейцы считали Зевса одним единым богом, из которого порождены другие:

– Что есть бог? – Бог – это разум. – Что есть разум? – Здравый смысл.

– «Зевсом» (Zh~na) то считай, что средства к «жизни» (zh~n) нам всегда дает.

Стобей (Фрагменты ранних греческих философов А.В. Лебедев. М., 1989.)

Но вернемся к Египетскому единому богу, как к более древнему:

«Де Руже был совершенно прав, утверждая, что египтяне верили в одного самосущего Бога, давшего человеку душу, которая продолжает жить после смерти и подвергается наказаниям или получает всевозможные награды. По этой и ряду других причин позиции египетских и христианских богословов, в общем, близки. Нет никаких сомнений, что монотеизм был основным принципом египетской веры, и он коренным образом отличался от монотеизма христианских народов. Когда египтянин называет своего Бога «единственным», или «одним-единственным», или «одним единым», он имеет в виду именно то, что говорит. Именно это имеет в виду и мусульманин сегодня, утверждая, что «нет Бога, кроме Аллаха». И что Бог солнце в небе, от которого он получает тепло, свет, пищу, благодаря чему он живет. В своих гимнах египтянин многих богов называл «единственными», но все эти боги были различными «модификациями» солнечного бога, и, как я понимаю, это был простой и чистый монотеизм поклоняющегося солнцу.»

Читая предыдущий отрывок, при упоминании «модификаций» Единого Бога, не знаю как у вас, а у меня невольно возникает в голове аналогия с множественными аватарами Вишну,являющегося частью триединого Бога в индуизме – Тримурти: Шивы, Вишны и Брахмы. А вспомнив про триединого Бога, сразу вспоминаешь о христианской троице Отце, Сыне и Святом дух, о триединстве миров Яви – Нави – Прави.

Не об этом ли говорили египтяне? Андрей Зубов, ученый – египтолог, в «Новом Курсе лекций по истории религий» пишет:

«Эта идея единого Бога подчеркивается и подчеркивается. В лейденском папирусе мы читаем: "Всех богов три: Амон, Ра и Птах. И нет среди них второго. Сокрытый, зовут Его в имени его Амон, он Ра ликом, а телом своим он – Птах". Телом поднимающаяся земля, все творение земное – это Птах, в том смысле, что он создатель, поэтому это его тело. Ликом Ра, – ведь солнце светит. А незримое иное – это скрытый Амон. Или другой папирус:

Хвала Тебе, Амон-Ра-Атум-Гор-Ахти! (линия имен – и все единственном числе)

Ты рек устами своими – пришли в бытие все люди, все боги,

Все скоты большие и малые в полноте их, и все, что летает и все, что движется.

Ты как пастырь во главе всего, заботящийся о тварях Твоих в веки вечные.

Тела полны красотою Твоей, очи смотрят Тобой,

Дарован страх Твой утробе каждой (то есть страх Божий в человеке)

И все сердца обращенные к Тебе навек блаженны.

Каждый живет лишь взирая на Тебя".

Вот это такие чеканные формулы.»

Забегая немного вперед моего рассказа, о концепции самопробужденного и самопроявленного Единого, можно сказать, что Шива – бог разрушитель, символизирующий процесс забвения Единого самоосознанного бога, приводя «день Брахмы» к концу, и подготавливающий тем самым «Ночь Брахмы». Он – великое единство ничто, в состоянии вечного сна, неосознанное сознание, и именно поэтому Шива изображается с закрытыми глазами. Не похоже на «сокрытого» Амона? Или христианского Святаго Духа, который был до всего и пребывает везде одновременно и бестелесно? В процессе осознания и пробуждения, глаза открываются, и сознание видит/осознает безграничное себя. Таким пробудившимся сознанием становится Вишну, хранитель вселенной, характеризующийся силой сознания и творения. Символ его открытый пробужденный глаз. Очевидно, что для египтян это был глаз Гора, лик Ра и само солнце, делающее видимым этот мир, а для христианства – Отец всего творения. Сознание, пытаясь познать и осознать себя в своем единстве, условно разделяется, отделяется от целого, чтобы познать себя по свойствам своих частей – это Брахма – Бог творец материального, рожденный из лотоса, выросшего из пупа Вишну, т.е. Вишну – Отец Брахмы. Это Птах, Святой Сын – он есть творением, всем проявленным миром. Естественно, нынешних ответвлений индуизма бесчисленное множество, и у каждого ответвления будет различный взгляд на вещи. Так, у различных течений, главенствующим первородным божеством может выступать любой из тройки. Но сам факт того, что вселенная существует благодаря трем, везде схож.

«Господь Вишну ответил: Брахма, Господь Шива и Я – высшая причина существования материального мироздания. Я – Сверхдуша, самодостаточный свидетель, но в конечном счете Брахма, Господь Шива и Я едины в своем безличном аспекте.»

Перевод «Шримад – Бхагаватам» глава 7.

Из скольких частей состоит Бог? Есть ли в нас его частица? Не потому ли в иудаизме, исламе и христианстве, везде присутствует запрет на изображение Бога, и сотворение себе идолов? Ведь проявленной частью Бога является весь мир и каждый предмет в нем, а не проявленную – не изобразить. И таким образом, поклонение образам и идолам, смещает акцент духовного в поклонение проявленному – материальной части бытия.

Еще одним фактом в пользу единого вездесущего Бога, могут стать истоки герметизма, несомненно, взявшие свое начало в Египте. Так, истоки учения Тота Атланта Гермеса Трисмегиста, были найдены именно в египетском храме, причем на изумрудной табличке, явно указывающей на высокий уровень технологий, которыми обладал носитель знания.

Но прошу прощения, говоря о единстве всего, я отдалился от изначальной темы о первооснове всего, то есть Логосе. Как видно выше, весьма вероятно, что понятие Логоса как причины появления сознания в бессознательном, не зародилось в древней Греции, и было известно повсеместно.

Почти через 200 лет, после Гераклита, о нем говорит уже Платон, в качестве термина обозначающего божественный разум. А еще, через 400 лет, оно уже упоминается в библии. Почему тогда понятие «Логоса», практически неизменно существовавшее пол тысячелетия, внезапно должно было деградировать до определения, обозначающего просто «слово»? Преднамеренно это было сделано переводчиком, или нет? Ведь формулировка «Вначале было слово и слово было у Бога, и слово было Бог» на мой взгляд, больше указывает на силу Бога, на то, что он все сотворил силой собственного имени, и тогда начинаешь задумываться, а откуда же взялся этот всемогущий Бог, и какое у него истинное имя. Но стоит переставить слова, согласно их оригинальному расположению, даже не меняя значения слова «логос» в качестве понятия «слово», на более подходящие значения, как увидим, что: «Вначале было слово, и слово было у Бога, и Бог был словом». То есть, процесс самоосознания явился процессом самосотворения. Все – родилось из осознания самого себя, и этот процесс самосотворения самоосознанием, продолжается одновременно во всех временах и мирах, но об этом позже.