Отзывы на книги автора «Артур Конан Дойл»

Замечательный рассказ, в котором уже угадываются знакомые черты знаменитого сыщика. Здесь он обрел свой характер в полной мере, оброс привычками, обзавелся недостатками. Ведь, как ни крути, в "Этюде в багровых тонах" Шерлок Холмс впервые предстает перед читателями - немного невнятный и не совсем раскрытый образ. "Скандал в Богемии" напротив может похвастаться ярким колоритным персонажем, чьи методы работы и острый ум вызывают искреннее восхищение.

Но помимо этого несомненного достоинства есть еще и потрясающая сюжетная линия. О ней хочется написать поподробнее.
Доктор Ватсон заскучал. Не то чтобы его женитьба стала тому виной, но размеренная спокойная жизнь после расследований и погонь кому угодно покажется пресной и неинтересной. Его так и тянуло на Бейкер-стрит, и в один прекрасный день он отправился по старому адресу, чтобы навестить своего неординарного друга.

Естественно, Шерлок не сидел сложа рук и тут же втянул бывшего компаньона в водоворот событий. Да еще и каких! К нему обратился наследственный король Богемии с одним очень деликатным делом. Его Величество попал в пренеприятнейшую историю - он стал жертвой шантажа. Некая Ирэн Адлер с помощью компрометирующих фотографий пытается расстроить свадьбу будущего монарха. И Холмсу нужно любой ценой заполучить злополучные снимки.

Но не все так просто. Авантюристка оказывается на диво умной и проницательной.
И Холмс сражен наповал. Он еще долго будет вспоминать "Ту женщину" - единственную и неповторимую, нанесшую ему сокрушительный удар.

Этюд в багровых тонах.
Ух! Дамы и господа, с восхищением заявляю, что это оказалось во много раз лучше, чем я мог ожидать! До этого славная парочка Холмс-и-Ватсон была знакома мне лишь по советским экранизациям и по пяти рассказам из сборника “Приключения Шерлока Холмса”. Поэтому впечатление было очень разрозненное, нечёткое и смешанное. Теперь же – я начинаю фанатеть.
Для начала хочется сказать, что вторая часть повести мне понравилась гораздо больше, чем первая. Обоснование мотива в стиле рассказа в рассказе, причём настолько талантливо обыгранное – это просто превосходное решение! Я с непередаваемым волнением следил за героями, хоть и знал уже, чем всё закончится. Сама же детективная линия неожиданно оказалась сконцентрированной не на расследовании преступления, а на методах и теориях расследований вообще. А также на личностях главных героев – что очень порадовало. Холмс и Ватсон – очень многогранны и интересны, их взаимодействие чуть ли не самая интересная часть всей повести.
Что же мы имеем в итоге? – портрет лондонской полиции, зарождение криминалистики и дедукции, взаимодействие исключительных личностей, личностную трагедию и религиозный фанатизм. Причём написано всё очень талантливо, захватывающе и со знанием предмета.
Это ж пять баллов из пяти, дамы и господа! Именно так, ни одной миллионной меньше! Прекрасно сыграно! Со вкусом!

Знак четырёх.
Кокаинчик или морфий? Что предпочтёт мистер Шерлок Холмс сегодня, какое лекарство от скуки? А как насчёт дико сложного дела с запутанной интригой и напряжёнными действиями в стиле лучших приключенческих романов? Древние тайны, клад, любовь, таинственные убийства, погони, перестрелка и колоритные личности – о да! – это вставляет гораздо круче! Заряжайте своё перо, мистер Ватсон, наполняйте его, словно шприц, всякими остросюжетными английскими вкусностями, разбавляйте на шесть процентов Шерлоком Холмсом и вписывайте читателю прямо в вену! Ух! Пробирает как!
Отлично, господа, отлично! Рекомендую от всей души! Хоть это и не детектив, по сути. Но произведение всё равно очень стОящее!

Приключения Шерлока Холмса.
Этот сборник из двенадцати рассказов, как сказано выше, уже попадался мне на глаза. С некоторыми произведениями из него я и начал своё знакомство с миром сэра Артура. И сейчас я понимаю, что это была ошибка.
Рассказы автора мне понравились гораздо меньше, чем его повести. Нет, конечно же, они хороши - прекрасный язык, всё те же великолепные герои, отлично вырисованные образы побочных персонажей, на сто процентов переданная атмосфера. С этим не поспоришь. Но как-то они бессистемны, что ли. С одной стороны это и хорошо, я люблю разнообразие. Но, с другой стороны, нет развития главгероев, что я мог наблюдать в повестях. Нет тех замечательных сюжетов – многие рассказы оказались предсказуемыми. Нет погружения – только я начинаю входить во вкус, как раз - и всё закончилось. На фоне выделенных достоинств сборника эти плюсы выглядят ничтожными, но они всё-таки имеют место быть. С этим тоже трудно спорить.
Ещё хочется сказать, что в данных рассказах, как и в повестях, автор зачастую концентрирует своё внимание не на загадке/разгадке (хотя и такое пару раз бывало), а на методах работы Холмса и приключенческой остросюжетности фабулы. Вообще не каждый день можно увидеть, как тесно и странно можно сплести детектив с приключением. У меня появилось ощущение, будто Ватсон (он же – сэр Артур Конан Дойл) пишет приключенческие произведения, не в силах поспеть за гением своего друга Холмса, который как раз участвует в детективных авантюрах.
В целом же - сборник был прочитан (а точнее – дочитан) за рекордно короткий срок и с большим искренним интересом. Так что своё знакомство с данной серией я обязательно (под настроение) продолжу.

Этюд в багровых тонах.
Ух! Дамы и господа, с восхищением заявляю, что это оказалось во много раз лучше, чем я мог ожидать! До этого славная парочка Холмс-и-Ватсон была знакома мне лишь по советским экранизациям и по пяти рассказам из сборника “Приключения Шерлока Холмса”. Поэтому впечатление было очень разрозненное, нечёткое и смешанное. Теперь же – я начинаю фанатеть.
Для начала хочется сказать, что вторая часть повести мне понравилась гораздо больше, чем первая. Обоснование мотива в стиле рассказа в рассказе, причём настолько талантливо обыгранное – это просто превосходное решение! Я с непередаваемым волнением следил за героями, хоть и знал уже, чем всё закончится. Сама же детективная линия неожиданно оказалась сконцентрированной не на расследовании преступления, а на методах и теориях расследований вообще. А также на личностях главных героев – что очень порадовало. Холмс и Ватсон – очень многогранны и интересны, их взаимодействие чуть ли не самая интересная часть всей повести.
Что же мы имеем в итоге? – портрет лондонской полиции, зарождение криминалистики и дедукции, взаимодействие исключительных личностей, личностную трагедию и религиозный фанатизм. Причём написано всё очень талантливо, захватывающе и со знанием предмета.
Это ж пять баллов из пяти, дамы и господа! Именно так, ни одной миллионной меньше! Прекрасно сыграно! Со вкусом!

Знак четырёх.
Кокаинчик или морфий? Что предпочтёт мистер Шерлок Холмс сегодня, какое лекарство от скуки? А как насчёт дико сложного дела с запутанной интригой и напряжёнными действиями в стиле лучших приключенческих романов? Древние тайны, клад, любовь, таинственные убийства, погони, перестрелка и колоритные личности – о да! – это вставляет гораздо круче! Заряжайте своё перо, мистер Ватсон, наполняйте его, словно шприц, всякими остросюжетными английскими вкусностями, разбавляйте на шесть процентов Шерлоком Холмсом и вписывайте читателю прямо в вену! Ух! Пробирает как!
Отлично, господа, отлично! Рекомендую от всей души! Хоть это и не детектив, по сути. Но произведение всё равно очень стОящее!

Приключения Шерлока Холмса.
Этот сборник из двенадцати рассказов, как сказано выше, уже попадался мне на глаза. С некоторыми произведениями из него я и начал своё знакомство с миром сэра Артура. И сейчас я понимаю, что это была ошибка.
Рассказы автора мне понравились гораздо меньше, чем его повести. Нет, конечно же, они хороши - прекрасный язык, всё те же великолепные герои, отлично вырисованные образы побочных персонажей, на сто процентов переданная атмосфера. С этим не поспоришь. Но как-то они бессистемны, что ли. С одной стороны это и хорошо, я люблю разнообразие. Но, с другой стороны, нет развития главгероев, что я мог наблюдать в повестях. Нет тех замечательных сюжетов – многие рассказы оказались предсказуемыми. Нет погружения – только я начинаю входить во вкус, как раз - и всё закончилось. На фоне выделенных достоинств сборника эти плюсы выглядят ничтожными, но они всё-таки имеют место быть. С этим тоже трудно спорить.
Ещё хочется сказать, что в данных рассказах, как и в повестях, автор зачастую концентрирует своё внимание не на загадке/разгадке (хотя и такое пару раз бывало), а на методах работы Холмса и приключенческой остросюжетности фабулы. Вообще не каждый день можно увидеть, как тесно и странно можно сплести детектив с приключением. У меня появилось ощущение, будто Ватсон (он же – сэр Артур Конан Дойл) пишет приключенческие произведения, не в силах поспеть за гением своего друга Холмса, который как раз участвует в детективных авантюрах.
В целом же - сборник был прочитан (а точнее – дочитан) за рекордно короткий срок и с большим искренним интересом. Так что своё знакомство с данной серией я обязательно (под настроение) продолжу.

Каждый человек должен прочитать эту икону детективного жанра, а уж человек, любящий книги - подавно. Вот, собственно, я и прочитал. Господи, мне дан шанс прикоснутся к великому, поскольку ни одно поколение зачитывается повестями Конан Дойла о сыщике-консультанте "Шерлоке Холмсе". Вряд ли история художественной литературы знает более популярного персонажа (Мальчик, который выжил, вне конкуренции). Все читается изумительно настолько, что я и впрямь не могу сравнить с чем-либо похожим. История вылизанная до непостижимых мелочей так, что любому человеку, даже самому далекому от детективного жанра будет все понятно и, самое главное, интересно.
Лично я себя любителем детективов не считаю, потому что, зачастую, книги такого жанра одноразовые, чего не скажешь о "Этюде в багровых тонах". Элементарно, зная "по верхах" сюжет и, - главное - убийцу, я не был лишен интересной, многогранной истории со своей моралью. Бывает так, что в детективе история явно притянута за уши, но не здесь. В эту историю хочется верить и хочется, что-бы она оставалась художественным вымыслом и никогда не воплотилась в жизнь.
Повесть задает нам сложные моральные вопросы: "Стоит ли жить ради мести?" Лично я боюсь на него ответить. Боюсь для самого себя. На этот вопрос вряд ли когда-то будет определенные ответ. Сделать месть смыслом своей жизни? - Нет. - Но, порой, к сожалению, мы можем быть поставлены перед такими событиями, что без раздумий ответим на этот вопрос утвердительно. Вправе ли мы выносить обвинения такому человеку? - Не думаю.
Мощная книга, коей присущ богатый спектр эмоций.
Хочется хвалить и хвалить, беспрестанно.

9/10

Рассказ понравился, правда оставил немного двоякие впечатления. Мне показалось очень необычным это расследование, да и назвать это дело так даже сложно. По сути, всё очень просто, есть цель: вывести на чистую воду, т.е. открыть истинное лицо известного преступника перед глазами влюблённой в него девушки или просто сорвать свадьбу. А девушка то не простая, аристократка, да и просят за неё влиятельные люди, имён которых нельзя называть. Ну и сам мошенник не простой, настоящий австрийский барон, богатый и красивый, однако более опасного человека в Европе не сыскать. Репутация у него зловещая, но доказать его преступлений никто не смог, да и свидетели, если что погибают. Чем не вызов для Холмса? Убеждения на влюблённую не действуют, придётся искать неопровержимые факты. Разговор с бароном тоже не помог, только зря, мне подумалось, он намекал на угрозы насилием по отношению к Холмсу. Вот не было здесь никакого дедуктивного метода и следствия, просто везение, если бы не агентурная работа проведённая сыщиком, не вышло бы ничего. Да и сам способ получения желаемого дневника вызвал у меня недоумение своей грубой простотой, недостойной великого сыщика. Но это моё мнение, цель, как говорится, оправдывает средства. Я конечно знаю, что большинство злодеев любят собирать колекции своих "подвигов", но зачем так банально то, записи в блокноте? Это уж совсем глупо. И совсем непонятно, почему по словам Ватсона, это дело можно считать вершиной карьеры Холмса, в определённом отношении?

Честно говоря, я знала этот сюжет чуть ли не наизусть. Лет в 12 я посмотрела нашу экранизацию повести, и помню, что она произвела на меня сильное впечатление. Во время знакомства с "Собакой Баскервилей" не замечаешь огрехов, логических несостыковок, ты занят размышлениями, плюс готическая атмосфера добавляет жути (схожее впечатление можно получить, например, от "Дракулы" Брэма Стокера). Что фильм, что книга очень увлекательны. Но лучше, как оказалось, не пытаться вникнуть в логику здешних поступков. Ибо местами они настолько странные, что просто не верится, что подобное могло прийти кому-то в голову.

Далее спойлеры!!!

Скажем, уважаемый мистер С. Хорошо, вот узнал человек, что он является племянником нынешнего баронета Баскервиля, который, к тому же, не женат, без детей и преклонных лет. Что нужно делать в таких случаях? Можно осторожно втереться к нему в доверие, завоевать расположение, и вовсе не обязательно с порога заявлять, что ты, бедный родственник, хочешь от него денег. Пусть бы ваше родство вскрылось случайно, уже после того, как у вас завязались хорошие отношения. Но нет же, зачем-то С. потребовалось убить старика, да еще хитрым способом (и крайне ненадежным). Только вот зачем, собственно? После смерти пожилого Баскервиля С. не побежал доказывать свое право на наследство (а не за этим ли все делалось?). Нет, он не выполняет важнейшую часть плана. Он зачем-то ждет, пока объявится другой племянник, чтобы... что? По закону Генри (племянник из Канады) имеет равные права с С. Они оба племянники покойного. Оба могут претендовать на наследство. Учитывая, какое там состояние, можно было бы поделить его поровну, кто-то бы выкупил вторую часть имения. И все были бы счастливы. Но нет, С. зачем-то хочет угробить и своего кузена Генри. Учитывая, насколько ненадежно местное орудие убийства, то это просто... гениальный план?

Вообще сложно придумать нечто более безумное и бессмысленное, чем использование той самой собаки. Кто гарантировал, что никто не заметит собачьих следов у трупа (Мортимер и заметил!)? Какова была вероятность, что сэр Чарльз умрет, увидев собаку, а не потеряет сознание от страха? А если бы собака бросилась на свою жертву и начала бы ее грызть? Это бы точно не получилось списать на мистическое явление. И на что рассчитывал С., спуская собаку на сэра Генри? Генри был молодым и крепким человеком. Он бы точно не умер на месте от страха. Он бы либо побежал, либо мог оказать сопротивление. Например, у него мог оказаться револьвер. И сомнительно, что полицию бы удовлетворила байка о призрачной собаке. Они бы признали, что Генри загрызла собака реальная и начали бы искать ее хозяина. С. вообще не способен к конспирации, он оставляет множество свидетелей (от Лоры и своей жены до слуги, который кормит его собаку), которые впоследствии могут свидетельствовать против него. Зная это, удивляешься, что главные герои нашли его достойным противником. Напротив, С. слишком туп, упрям и ничтожен, чтобы придумать хоть сколько-то рабочий план.

Несмотря на огромное количество логических/сюжетных дыр, повесть Конан Дойля все равно завораживает. Тут есть идеальный баланс интриги, любопытных характеров, действий и атмосферных описаний. Даже зная сюжет от начала до конца, невозможно заскучать за чтением. И это большая загадка, чем все мистические истории вместе взятые.

Честно говоря, я знала этот сюжет чуть ли не наизусть. Лет в 12 я посмотрела нашу экранизацию повести, и помню, что она произвела на меня сильное впечатление. Во время знакомства с "Собакой Баскервилей" не замечаешь огрехов, логических несостыковок, ты занят размышлениями, плюс готическая атмосфера добавляет жути (схожее впечатление можно получить, например, от "Дракулы" Брэма Стокера). Что фильм, что книга очень увлекательны. Но лучше, как оказалось, не пытаться вникнуть в логику здешних поступков. Ибо местами они настолько странные, что просто не верится, что подобное могло прийти кому-то в голову.

Далее спойлеры!!!

Скажем, уважаемый мистер С. Хорошо, вот узнал человек, что он является племянником нынешнего баронета Баскервиля, который, к тому же, не женат, без детей и преклонных лет. Что нужно делать в таких случаях? Можно осторожно втереться к нему в доверие, завоевать расположение, и вовсе не обязательно с порога заявлять, что ты, бедный родственник, хочешь от него денег. Пусть бы ваше родство вскрылось случайно, уже после того, как у вас завязались хорошие отношения. Но нет же, зачем-то С. потребовалось убить старика, да еще хитрым способом (и крайне ненадежным). Только вот зачем, собственно? После смерти пожилого Баскервиля С. не побежал доказывать свое право на наследство (а не за этим ли все делалось?). Нет, он не выполняет важнейшую часть плана. Он зачем-то ждет, пока объявится другой племянник, чтобы... что? По закону Генри (племянник из Канады) имеет равные права с С. Они оба племянники покойного. Оба могут претендовать на наследство. Учитывая, какое там состояние, можно было бы поделить его поровну, кто-то бы выкупил вторую часть имения. И все были бы счастливы. Но нет, С. зачем-то хочет угробить и своего кузена Генри. Учитывая, насколько ненадежно местное орудие убийства, то это просто... гениальный план?

Вообще сложно придумать нечто более безумное и бессмысленное, чем использование той самой собаки. Кто гарантировал, что никто не заметит собачьих следов у трупа (Мортимер и заметил!)? Какова была вероятность, что сэр Чарльз умрет, увидев собаку, а не потеряет сознание от страха? А если бы собака бросилась на свою жертву и начала бы ее грызть? Это бы точно не получилось списать на мистическое явление. И на что рассчитывал С., спуская собаку на сэра Генри? Генри был молодым и крепким человеком. Он бы точно не умер на месте от страха. Он бы либо побежал, либо мог оказать сопротивление. Например, у него мог оказаться револьвер. И сомнительно, что полицию бы удовлетворила байка о призрачной собаке. Они бы признали, что Генри загрызла собака реальная и начали бы искать ее хозяина. С. вообще не способен к конспирации, он оставляет множество свидетелей (от Лоры и своей жены до слуги, который кормит его собаку), которые впоследствии могут свидетельствовать против него. Зная это, удивляешься, что главные герои нашли его достойным противником. Напротив, С. слишком туп, упрям и ничтожен, чтобы придумать хоть сколько-то рабочий план.

Несмотря на огромное количество логических/сюжетных дыр, повесть Конан Дойля все равно завораживает. Тут есть идеальный баланс интриги, любопытных характеров, действий и атмосферных описаний. Даже зная сюжет от начала до конца, невозможно заскучать за чтением. И это большая загадка, чем все мистические истории вместе взятые.

Честно говоря, я знала этот сюжет чуть ли не наизусть. Лет в 12 я посмотрела нашу экранизацию повести, и помню, что она произвела на меня сильное впечатление. Во время знакомства с "Собакой Баскервилей" не замечаешь огрехов, логических несостыковок, ты занят размышлениями, плюс готическая атмосфера добавляет жути (схожее впечатление можно получить, например, от "Дракулы" Брэма Стокера). Что фильм, что книга очень увлекательны. Но лучше, как оказалось, не пытаться вникнуть в логику здешних поступков. Ибо местами они настолько странные, что просто не верится, что подобное могло прийти кому-то в голову.

Далее спойлеры!!!

Скажем, уважаемый мистер С. Хорошо, вот узнал человек, что он является племянником нынешнего баронета Баскервиля, который, к тому же, не женат, без детей и преклонных лет. Что нужно делать в таких случаях? Можно осторожно втереться к нему в доверие, завоевать расположение, и вовсе не обязательно с порога заявлять, что ты, бедный родственник, хочешь от него денег. Пусть бы ваше родство вскрылось случайно, уже после того, как у вас завязались хорошие отношения. Но нет же, зачем-то С. потребовалось убить старика, да еще хитрым способом (и крайне ненадежным). Только вот зачем, собственно? После смерти пожилого Баскервиля С. не побежал доказывать свое право на наследство (а не за этим ли все делалось?). Нет, он не выполняет важнейшую часть плана. Он зачем-то ждет, пока объявится другой племянник, чтобы... что? По закону Генри (племянник из Канады) имеет равные права с С. Они оба племянники покойного. Оба могут претендовать на наследство. Учитывая, какое там состояние, можно было бы поделить его поровну, кто-то бы выкупил вторую часть имения. И все были бы счастливы. Но нет, С. зачем-то хочет угробить и своего кузена Генри. Учитывая, насколько ненадежно местное орудие убийства, то это просто... гениальный план?

Вообще сложно придумать нечто более безумное и бессмысленное, чем использование той самой собаки. Кто гарантировал, что никто не заметит собачьих следов у трупа (Мортимер и заметил!)? Какова была вероятность, что сэр Чарльз умрет, увидев собаку, а не потеряет сознание от страха? А если бы собака бросилась на свою жертву и начала бы ее грызть? Это бы точно не получилось списать на мистическое явление. И на что рассчитывал С., спуская собаку на сэра Генри? Генри был молодым и крепким человеком. Он бы точно не умер на месте от страха. Он бы либо побежал, либо мог оказать сопротивление. Например, у него мог оказаться револьвер. И сомнительно, что полицию бы удовлетворила байка о призрачной собаке. Они бы признали, что Генри загрызла собака реальная и начали бы искать ее хозяина. С. вообще не способен к конспирации, он оставляет множество свидетелей (от Лоры и своей жены до слуги, который кормит его собаку), которые впоследствии могут свидетельствовать против него. Зная это, удивляешься, что главные герои нашли его достойным противником. Напротив, С. слишком туп, упрям и ничтожен, чтобы придумать хоть сколько-то рабочий план.

Несмотря на огромное количество логических/сюжетных дыр, повесть Конан Дойля все равно завораживает. Тут есть идеальный баланс интриги, любопытных характеров, действий и атмосферных описаний. Даже зная сюжет от начала до конца, невозможно заскучать за чтением. И это большая загадка, чем все мистические истории вместе взятые.

К Шерлоку Холмсу обращается преподаватель греческого языка  Хилтон Сомс. За день до экзамена, мистер Сомс обнаружил, что кто-то проник в его кабинет и списал экзаменационный текст - отрывок из Фукидида. На кону солидная стипендия Фортескью и знание текста, который надо будет перевести с греческого, значительно бы облегчило задачу одному из экзаменуемых.

Возможность была у троих студентов. Также Холмс обращает внимание на странное поведение слуги мистера Сомса, но мотив его действий не понятен. Исследовав улики,

комок темной замазки или глины, ... какие-то мелкие крошки, похожие на опилки.

а также проведя "антропометрические изыскания", Шерлок находит виновного.

Симпатичный рассказ, который в очередной раз демонстрирует внимание сыщика к мелочам, а также блестящие выстроенную им при расследовании логическую цепочку. Интересно ещё произведение и тем, что несет надзирательный смысл.

Единственно, Уотсон так и не изложил ни в одном своем рассказе, к каким поразительным результатом привело изучение Холмсом  "древних английских хартий", а обещал.)

"Я не считаю себя глупее других, но, когда я имею дело с Шерлоком Холмсом, меня угнетает тяжелое сознание собственной тупости..."

Я взялась читать с самого начала, все подряд. Перечитываю с огромным удовольствием. Какое развитие событий, какая сюжетная линия! Поистине гениальный ум Шерлока и его цепочки логических умозаключений просто восхищают). Идеальный мыслитель! Может быть не все рассказы были с круто запутанным детективным сюжетном, но на его место вставали сюжеты о любви, лжи, зависти, алчности и других пороках человеческой души. К. Дойл очень хорошо представил их в своих рассказах. Он показал нам такие ужасные поступки, которые совершаются ради денег и такие которые совершаются ради любви. Многие сюжеты этих историй можно сравнить с теми историями и событиями которые происходят в нашей жизни. Временами рассказ заканчивался так стремительно, что хотелось еше побыть еще немного с этими героями. Для любителя детекнивного жанра Шерлок холмс - икона!!!