Любопытно, что согласно опубликованному еще в 1863 г. исследованию библиотекаря отдела «Россика» бывшей Императорской публичной библиотеки Петербурга Г. Беркхольца, автором текста «Завещания Петра Великого» варианта 1811 г. являлся сам Наполеон. Тем самым, Бонапарт пытался заранее оправдать свою агрессию против России, которая, к слову сказать, главной целью имела не завоевание России как таковой, а попытку прорваться через территорию России в Индию – жемчужину колониальной империи британской короны. С тех пор на Западе и завелась подлая манера – любую агрессию оправдывать именно же необходимостью для Запада противостоять агрессивным устремлениям России, которые якобы были завещаны ей Петром Великим. Впрочем, эта подлая манера стала складывать много раньше. А Гитлер и Геббельс тоже активно использовали эту фальшивку в своем пропагандистском оправдании нападения на СССР. Кстати, и фюрер тоже преследовал цель прорваться в Индию и на Ближний Восток. Сколь же тождественны все эти заморские враги из разных веков в своих агрессивных русофобских амбициях!

Однако среди «трудов» этих фальсификаторов и просто мерзавцев особо выделяется одно из наиболее подлых «творений» «классика научно обоснованного» международного бандитизма Фридриха Энгельса – статья «Внешняя политика русского царизма». И, видимо, именно его, Ф. Энгельса, решил превзойти Захаревич со своей выдумкой о «Босфорском походе». Только вот вляпался он со своими амбициями, что называется, по самые уши…

Дело в том, что именно эту статью «классика» еще 19 июля 1934 г. Сталин вдребезги раскритиковал в своем малоизвестном письме членам Политбюро ЦК ВКП (б) «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”». Причем разнес «классика» в клочья именно за то, в чем Захаревич пытается обвинить Сталина – в умышленной переоценке роли стремления России к Черноморским проливам!

* * *

Предыстория статьи Энгельса такова. Она была написана Ф. Энгельсом по заказу одного из главарей подрывной организации «Освобождение Труда» – хорошо известной по истории политического бандитизма и терроризма в России Веры Засулич. Статья была заказана «классику» для публикации в печатном органе этой организации – журнале «Социалъ-Демократ». Однако сначала Энгельс опубликовал эту статью в европейских журналах – германском «Die neue Zeit» и английском «Time». Публикации имели место в 1890 г., то есть в год публикации памфлета и карты Лабушера, о чем говорилось еще при анализе самого первого мифа в настоящем пятитомнике. Первая часть статьи была подготовлена Энгельсом не позднее января 1890 г., вторая – в середине лета того же года. На русском языке опубликованы (соответственно) в февральском и августовском номерах этого журнала за указанный год. Перевод обеих частей статьи Энгельса осуществлен лично Верой Засулич и в ее редакции она носила название «Иностранная политика русского царизма». Сталин же раскритиковал эту статью Энгельса в виду того, что внутренняя оппозиция попыталась использовать ее в качестве идеологического обоснования для подготовки внутреннего антигосударственного переворота в условиях вожделенно ожидавшегося ею нападения гитлеровской Германии на СССР. Более подробно по этому вопросу см. мою книгу «Кто привел войну в СССР?», М., 2007.

Генеральный лейтмотив этой яро антироссийской статьи Энгельса заключался в следующем. Внешняя политика России является агрессивной по определению. Этому беспочвенному утверждению «классик» дал ложное, но облеченное в псевдонаучную мантию объяснение. Напирая, прежде всего, на якобы имеющееся у России особо агрессивное устремление к захвату Черноморских проливов и Константинополя. Из этого он делал вывод, что грядущая война кайзеровской Германии против царской России есть война якобы справедливая. Более того – едва ли не освободительная война. Хуже того – чуть ли не единственный способ устранения якобы имеющей место быть «русской угрозы», в роли «источника» которой был выставлен русский царизм, причем именно на том основании, что-де он является «последней твердыней общеевропейской реакции»!? К тому же русский царизм якобы стремился к захвату Константинополя и Черноморских проливов!? Соответственно, для предотвращения «русской угрозы» необходимо свержение русского царизма «как последней твердыни общеевропейской реакции» в ходе якобы освободительной и потому справедливой войны Германии против России и в результате буржуазной революции! Вот потому-то Сталин и выдал «на орехи» Энгельсу и оппозиции. Ведь в строгом соответствии с «логикой» Энгельса антисталинская оппозиция смотрела на Гитлера как на фактор войны не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войны освободительной, или почти освободительной и, следовательно, победа гитлеровской Германии, есть, победа их «революции»! Кстати говоря, и современная, с позволения сказать, «демократическая общественность» России смотрит на ничем не отличающиеся от гитлеровской Германии США и их агрессивную политику точно таким же образом…

* * *

Посмотрите, что написал Сталин: «Нельзя не заметить, что в этой статье упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно – момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактор грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны….Это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующие:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны.

Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место, как фактор войны, аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что “вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политике своих царей”?

Это, конечно – преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России… в деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это – явное преувеличение.

Новый буржуазный строй в России… не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами.

в) Переоценку роли царской власти, как “последней твердыни общеевропейской реакции”….Что она была последней твердыней этой реакции – в этом позволительно сомневаться.

…Эти недостатки статьи Энгельса представляют не только “историческую ценность”. Они имеют, или должны были иметь еще важнейшее практическое значение.

В самом деле, если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду, как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас – Лотарингии Германией, как фактор войны, отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю, как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет собой последний оплот общеевропейской реакции, – то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной, или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства”.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что “победа Германии, есть, стало быть, победа революции”».

* * *

В 1934 г. письмо Сталина предназначалось только членам Политбюро. Однако в мае 1941 г. Сталин опубликовал это письмо в открытой печати (в газете «Правда»). И тем самым дал свой прямой, сталинский ответ на все измышления насчет агрессивных устремлений СССР к Ближнему и Среднему Востоку, Черноморским проливам и т. д. А чтобы было еще понятнее, что у СССР не было таких устремлений, процитирую госсекретаря США К. Хэлла: «Россия… была и будет огромным фактором в вопросах войны и мира в Европе и Азии……Россия последовательно продолжала жесткий торг с Германией и Японией или в районах, представляющих для них непосредственных интерес, в результате чего общим следствием ее действий последних месяцев стало торможение и срыв многих планов Гитлера и японцев. Русские, конечно, не имели в виду оказать нам помощь, но так или иначе они нарушили планы Гитлера в отношении Средиземноморья и Суэцкого канала»^[10]. От себя же добавлю, что жесткий торг в те времена шел, прежде всего по соображениям безопасности СССР.

Даже американцам тогда было понятно, что политика Сталина накануне войны вела к торможению, срыву и нарушению многих планов Гитлера, в том числе и в Средиземноморье, а вот некоему Захаревичу и иже с ним – до сих пор непонятно! Потому он и злорадствует точно так же, как и Ф. Энгельс, в отношении России – мол, так и надо СССР и Сталину! А что погибло 27 миллионов человек – так в том Сталин виноват: он, видите ли, в Германию решил сходить через Босфор и Дарданеллы?! И надо же, только Захаревич сподобился узреть то, что, как он утверждает, по сию пору большинство историков «не заметило» скрытной подготовки Сталина к «броску на Юг». Гляди-ка, какой зоркий-то?! А чего же тогда Захаревич не узрел, что весной 1941 г. Сталин обновил договор о ненападении с Турцией?!

Кстати говоря, почти за сорок лет до Захаревича западногерманский историк Х. Хертле (Härtle H.) уже отметился на ниве этой беспардонной глупости, заявив со страниц своей книги “Die Kriegsschuld der Sieger. Churchills, Roosevelts und Stalins Verbrechen gegen den Weltfrieden” (Preuss Oldendorf, 1971, S. 323), что-де во время советско-германских переговоров в ноябре 1940 г., то есть во время визита Молотова, последний от имени Советского Союза якобы требовал по добру признать сферой советского влияния Болгарию, Турцию (в первую очередь Черноморские проливы), Румынию (а также Финляндию). Х. Хертле сел в лужу, потому как за тридцать лет до него его будущий опус разоблачил сам Адольф Гитлер. Потому как во время переговоров с Молотовым он лично убедился в принципиальном отказе СССР от обсуждения гитлеровской программы «разграничения сфер влияния», в его непримиримости к расширению нацистской экспансии, а также в том, что Советский Союз никак не поддается отвлекающим маневрам и не питает иллюзий в отношении подлинных намерений Германии. Впоследствии же Гитлер отметил в своем «политическом завещании», что после отъезда Молотова он принял решение «свести счеты с Россией». Самое поразительно, что, соврав, как настоящий Геббельс, тем не менее, сказал и правду. Соврал – потому что его и к власти-то привели только затем, чтобы он напал на СССР. Более того. Первый приказ о разработке проекта будущего плана нападения на СССР он отдал даже раньше, чем приказ о разработке плана «Операции Морской лев». Первое задание ОКВ составить план «Зеелёве» Гитлер дал 2 июля 1940 г., а соответствующая директива (№ 16) была подписана им 16 июля. Первые же задания на разработку проекта «Операции Барбаросса» были отданы Гитлером еще 25 и 30 июня 1940 г., во время обсуждения с Ф. Гальдером дальнейших планов. Тогда коричневый шакал заявил: «Основное внимание – на Восток. Англии мы должны будем, вероятно, еще раз продемонстрировать нашу силу, прежде чем она прекратит борьбу и развяжет нам руки на Востоке». Потому и неудивительно, что уже 4 июля 1940 г. от внешней разведки НКВД поступил первый сигнал о будущей агрессии. А правду сказал – потому что Директива № 21 действительно была подписана через месяц с небольшим после отъезда Молотова. Не могу не «порадовать» Захаревича и тем, что за почти тридцать лет до его опуса, 30 декабря 1979 г. такую же, как и Хертле, глупость отмочила и пресловутая «Нью-Йорк таймс».

Наконец, вообще давно пора знать, что ни царская Россия, ни Советский Союз, ни современная Россия никогда не стремились и не стремятся овладеть Черноморскими проливами только ради завладения. Однако с давних времен – вне зависимости от господствующего в ней государственного устройства и политического режима – Россия стремилась, и всегда будет стремиться к обеспечению безопасности своих южных границ, в том числе и за счет усиления безопасности режима морского судоходства в Черноморских проливах. Потому что несколько веков ожесточенной борьбы с Великобританией, а также мировые войны XIX и XX столетий ясно и четко показали, что единственная забота лондонских, а теперь еще и вашингтонских «мудрецов», это не столько перекрыть выход России в Мировой океан с южного направления, что, как говорится, и без того, само собой разумеется, сколько заиметь возможность напасть на нее на южном азимуте. Теперь это задача всей НАТО и особенно США. Потому-то Россия и требует постоянно обеспечения жесткого выполнения знаменитой конвенции в Монтрё от 1936 г., дабы обеспечить свою безопасность на южном направлении.

Так что, скажем мягко, не смешите Захаревич, тем более в плагиативной форме – смешны не будете!