Многие философы и учёные дают сегодня примерно одинаковые, с незначительными вариациями, определения интеллекту. Просматривая сотни разных определений интеллекта, можно заметить, что все они говорят примерно об одном и том же. Ниже я практически наугад взял для примера разные определения интеллекта нескольких известных учёных, философов, а также популярных словарей:

«Интеллект – книжное: ум, рассудок, мыслительная способность у человека».

«Интеллект или ум – качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой». 

«Интеллект – это способности личности к познанию, осмыслению и разрешению задач». 

«Интеллект – это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага». 

«Интеллект – это способность приобретать, перерабатывать, воспроизводить и использовать знания осмысленным образом». 

«Интеллект – это весьма общая умственная способность, которая включает возможность делать заключения, планировать, решать проблемы, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро обучаться и учиться на основании опыта».

«Интеллект человеческого уровня (ИЧУ) – интеллект, способный решать задачи, доступные человечеству (обладает умом, разумом, интуицией, пониманием, способен к познанию, мышлению, воображению)».

Заметим здесь две интересные особенности, отражающие современное представление об интеллекте как учёных, так и философов.

Первая особенность заключается в том, что все определения интеллекта (не только те, которые приведены выше, но и прочие) сравнивают интеллект с умом, разумом, мышлением, психикой. Причём, судя по некоторые определениям, практически ставится знак равенства между интеллектом и умом, то есть полагают, что оба термина по сути обозначают одно и то же явление. Здесь интеллект – это ум, а ум и есть интеллект.

Вторая особенность заключается в том, что если все приведённые выше определения интеллекта сократить и обобщить до однообразия, то получится следующее определение: интеллект – это мыслительная способность. Так сегодня принято представлять интеллект.

Однако в действительности интеллект – это вовсе не ум и не мыслительная способность. Интеллект всего лишь отождествляется с мыслительной способностью, на том основании, что с его помощью осуществляется мыслительная способность.

Это значит, что термин «интеллект» по сути имеет два значения: общепринятое (наиболее широкое) и действительное (фактическое, конкретное, более узкое).

Хотя традиционно интеллект сравнивают с умом и разумом, но в принципе он не является их синонимом, так как, в отличие от ума и разума, интеллект не может мыслить. Ему просто нечем мыслить. Как это ни странно, но мышление не входит даже в функции интеллекта. Интеллект – это не способность, а потенциал. Потому что интеллект – это всего лишь объём информации. И чем больше информации в носителе (биологическом или искусственном), тем более интеллектуальным считается этот носитель. Интеллект определяет потенциал мышления, то есть, потенциал ума и разума, но сам он не является мышлением, он не мыслит вместо ума, или вместе с умом. Интеллект – это информация (знания)! И всё. Интеллект – это инструмент.

Именно поэтому учёные никак не могут создать мыслящий интеллект. Потому что это невозможно. Для мышления нужен ум и разум. Но это не значит, что нельзя создать искусственный разум (ИР). Но о том, как сегодня создаётся ИР более подробно будет разговор в конечных главах.

Итак, интеллект имеет два значения: общепринятое – мыслительная способность, мало соответствующее действительности, но более понятное массам; и реальное – информация.

Почему неправильно представлять биологический интеллект (БИ), например, интеллект человека (ИЧ), как мыслительную способность?

Во-первых, если бы интеллект был мыслительной способностью, то человек при желании всегда мог бы произвольно использовать весь свой интеллект как мыслительную способность, но этого никогда не происходит. Человек никогда не пользуется одновременно всем своим интеллектом, он всегда пользуется лишь малой частью своего интеллекта, подходящей (как ему кажется) для конкретной ситуации. В каждый момент времени человек задействует лишь малые (и далеко не всегда удачные) части всего арсенала своего интеллекта! Именно это часто приводит человека к ошибкам и неудачам.

Приведу два примера.

Первый. В нужный момент времени человеку на ум приходит не та информация, и он делает ошибку, но потом вспоминает нужную информация, хотя уже поздно. Такое было со всеми. То есть, нужная информация была в анналах интеллекта человека, но человек не властен всегда извлекать из интеллекта только то, что нужно, то есть, не может пользоваться сразу всем объёмом интеллекта, чтобы выбрать нужную информацию. Это значит, что сам интеллект не думает. Этот пример сравним с копанием в старом сундуке: ты знаешь, что там должна быть нужная вещь, но прежде, чем извлечь её, ты извлекаешь из сундука кучу ненужных вещей. А потом может оказаться, что её там и нет, что она лежит в другом сундуке.

Второй пример. Когда в нужный момент времени человеку приходит нужная информация, но у него нет необходимого опыта, чтобы использовать её эффективно. Так, в теории вы выучили все приёмы самбо и знаете, как их делать, но на практике не делали, и любой практикант, который знает меньше приёмов, но много раз их практиковал, победит вас именно этими приёмами. Для дам более понятен будет пример с приготовлением блюд. Вы знаете рецепт наизусть, но блюдо всё равно не получается, нужна практика. Поэтому и говорят: первый блин комом. Потому что сама практика тоже пополняет анналы вашего интеллекта дополнительной и необходимой информацией.

Следовательно, интеллект – это не какая-то способность, а всего лишь потенциал, имеющаяся информация, которая бывает необходима в определённый момент времени. Здесь для аналогии можно привести библиотеку и читателя. Каждый раз читатель берёт необходимую ему книгу для нужной информации. Все сразу книги человек читать не может. Книга – это интеллектуальная информация, но не мыслительная способность, сама она мыслить не может, хотя в ней имеется много информации, знаний. Так и человек, приобретая знания (повышая свой интеллект), может по необходимости использовать эти знания (интеллект) в своей мыслительной способности, в своём уме, но сами эти знания не являются мыслительной способностью. Это в полной мере касается и искусственного интеллекта.

Но между ними есть и разница. Мыслительная способность человека (ум) не может использовать одновременно весь имеющийся интеллект, а всегда использует лишь какую-то малую его часть, что нередко приводит к ошибкам. Нужная информация может не использоваться годами, или даже вовсе «отмирать», то есть забываться навсегда. Это значит, что человек не всегда способен правильно пользоваться своим интеллектом. В отличие от ИИ, который ничего «не забывает». Это ещё раз доказывает, что интеллект – это не ум, не мышление, и даже не способность мыслить, а всего лишь потенциал возможностей, арсенал знаний и умений, база данных.

Мыслительная способность человека (ум) «основана» не только на интеллекте, но и на психике, а вот сам интеллект на психике не основан и от неё напрямую не зависит. Скорее, наоборот: психика в определённой мере зависит от интеллекта. Он её формирует. Здесь приведу такой пример. Люди с разной психикой и в разных психических состояниях могут быть на одном интеллектуальном уровне, то есть, иметь одинаковый объём информации в какой-либо области знаний. Однако решать проблемы они будут по-разному, так как на их ум будет влиять прежде психика, а потом уж интеллект. То есть, получается, что между интеллектом и умом находится ещё и психика. Не напрямую конечно, не прямолинейно. Но она выступает как бы определённым катализатором.

То есть, схема работы примерно следующая: человек сталкивается с проблемой, на которую ему указывают органы чувств и нервная система (происходит взаимодействие с миром); в работу включается мозг (ум, разум); на основе психического состояния человека он задействует ту или иную информацию из базы существующих знаний (интеллекта), чтобы отреагировать на проблему. Далее идёт обратная реакция. Полученная новая информация от взаимодействия с миром фиксируется в интеллекте, она участвует в формировании психики; интеллект выдаёт необходимую информацию из базы данных (интеллекта), которая, по мнению человека, годится для решения проблемы; на основе психического состояния человека ум подбирает ту информацию, которой будет руководствоваться в действии. И далеко не всегда выбранная информация оптимальна для решения данной проблемы.

В отличие от интеллекта человека (ИЧ), искусственный интеллект (ИИ) пока что не имеет психики. Поэтому у него нет проблем с выбором наиболее оптимальной информации из базы данных для решения поставленной задачи. Его алгоритм не подвержен эмоциям. Следовательно, сравнивать интеллект, и особенно ИИ с психикой тоже не совсем верно. Хотя определённая связь, конечно, есть, как с умом, так и с разумом: все они пользуются интеллектом, то есть знанием, опытом, арсеналом возможностей. Но это именно связь, а не идентичность.

Итак, выходит, что психика зависит от интеллекта и влияет на ум (алгоритм действий), как показано выше. О том же говорит приведённый пример с борцами самбо. Опытный борец знает больше и практика у него лучше. Следовательно, он будет спокойней и уверенней в поединке. Малоопытный борец, даже если будет использовать нужную информацию интеллекта, всё равно будет допускать больше ошибок от неопытности, и будет больше нервничать. В результате из-за эмоций (психики) он может допускать ошибки и при выборе необходимых данных из интеллекта.

Ещё более яркий пример можно привести с религиозными верующими. Поведение религиозных верующих почти всегда однотипно и предсказуемо, так как в массе своей у них одинаковая база данных, религиозного знания (ИИИ – идеализированного