Думаю, каждому знакома ситуация, когда после сорока минут переговоров или в конце рабочего совещания у одного из участников, как просветление, возникает тезис: "Мы говорим, но не понимаем друг друга! Такое чувство, что мы говорим на разных языках! Давайте определимся с понятиями, а еще лучше остановимся и составим краткий список определений. Тогда уж, в следующий раз, у нас точно будет полное взаимопонимание, мы быстро договоримся и примем решения."

И так ведь думают очень многие. Так думает большинство, попадая в ловушку иллюзий и будущих конфликтов – будущего осознания обманутых ожиданий и будущих эмоциональных взрывов. Конечно же, глоссарий с его утонченными определениями может приблизить к пониманию, особенно на ранних стадиях обсуждения, но так ли велико это приближение?

Глоссарий, так глоссарий. И вот уже назначен ответственный, и определен срок, и назначено совещание, но не для решения проблемы, а целиком для согласования определений. И вот уже первый спор. «Вы не правы! Вы просто не понимаете сути! Я этим занимаюсь уже двадцать лет, послушайте меня!» – знакомый монолог? «Ладно. Давайте чуть уточним определение?» И вместо короткого, теперь оно превращается в трехстрочное, а после очередного согласования – длиной в абзац. Только вот несогласие сторон, все больше нарастает. Определения есть, а согласия нет. Споры постепенно стихают и уступают место уходу собеседников в себя, в глухую пассивную оборону. «Я-то понимаю, что я прав. Моя то, логика и аргументы – железные. Ладно, пусть подумают-подумают и все-равно придут к моему мнению». Однако, время идет, чуда не наступает, глоссарий полон, а решение проблемы стоит на месте..

Тупик? Думаю, что нет. Обязательно наступает момент прозрения. Может лучше искать синергию не на поле войны за точные определения и выравнивания парадигм, а на поле выявления действительных ценностей и целей спорящих? Целей, скрытых за поддельным выражением лица, за ложными фразами, за нежеланием слушать и слышать друг друга. Действительно ли мы хотим и добиваемся одного и того же?

Ведь для взаимного проявления ценностей и целей необходимо так мало! Всего лишь быть открытым и честным. Быть открытым – значит, не проявлять агрессии, быть готовым открыться первым и верить, что к этому же готов твой партнер. Ключевое слово – «первым». Как крошка-енот, улыбнувшийся своему отражению в воде. Делая искренний посыл, вы обязательно получите его обратно, ведь ваш собеседник и есть ваше зеркальное отражение. Не стоит ждать, пусть сначала это сделает он, а я уж потом точно сделаю то же самое… Риск? Конечно же, это риск. Но этот риск и есть бизнес. И чем больше риск, тем больше бизнес. Быть честным – значит говорить то, что думаешь. Не первое и бестактное, что пришло в голову, а важное для тебя и собеседника.

А что нам мешает быть открытыми и честными? Это знакомые всем с детства и лежащие в области приземленных инстинктов чувства страха, жадности, желания удовольствия и тщеславие. В пылу эмоций, мы можем в споре переходить на личности, унижать собеседника, навешивать ему ярлыки. “Ты не умеешь слушать. Ты все время перебиваешь. Ты нетерпеливый. Твое поведение нельзя назвать адекватным…”. А что значит адекватный? Всего-навсего не такой, как большинство?

Не могу не остановиться и не воскликнуть. Насколько все-таки русский язык насыщен сакральными составляющими слов! Например, почувствуйте разницу между словами радость и удовольствие! РАдость, РАзум и УДОвольствие, УДОвлетворение. Обращение к Солнцу или обращение к приземленным змеиным инстинктам. Вот с этими-то приземленными эгоистичными началами и стоит бороться, отвечая самому себе на вопрос «А что же есть мои настоящие ценности и цели»? Не лучше ли просто радоваться жизни, вместо порождения бесконечной цепочки низменных желаний, вместо искусственно вызванных страданий от невозможности удовлетворить их все и сразу.

Но вернемся к определениям. Тезис «Давайте сначала договоримся о всех терминах» или «Давайте наконец приведем все к единому стандарту» очень популярен, но справедлив лишь отчасти. На начальной стадии, при попытке людей договориться между собой, он действительно спасает от лишних споров и сближает парадигмы. Однако, уйдя в составление детального глоссария, можно потратить на него всю оставшуюся жизнь, а к обсуждению основного волнующего вас вопроса так и не вернуться. Одна известная шутка из курса управления проектами гласит «Проект пришлось закрыть при попытке составить глоссарий проекта…». А ведь и вправду взято из реальной жизни.

Определение – это ведь всего лишь попытка словами, отражающими мысли, дать людям одинаковый логический опыт. Это лишь попытка примирить логические схемы нескольких людей, но не само полученное каждым из них понимание. «Знание» не равно «Понимание». Можно прочитать массу книг, и уж тем более просмотреть массу страниц-ссылок в интернете, ведущих к ложному пониманию. Возникает ли при этом знание – Да, потому что вы отпечатали в себе весь этот поток информации. Возникает ли при этом понимание – Нет, поскольку само по себе прочтение не подкреплено собственным личным опытом. Именно реальным личным опытом. Ведь только пережив личный опыт и сравнив его с тем, что вам подсказывают ваши знания и интуиция, возникает настоящее понимание.

Именно на этом разрыве «Знание» не равно «Понимание» паразитирует ворвавшееся через интернет понятие «фейк». Информация, которая вам вбрасывается как «знание» заведомо не подкреплена фактами. Вы начинаете ей верить, поскольку об этом говорят все, а через интернет якобы и наблюдают все. Полученный на виртуальном уровне опыт перекрывает ваш реальный личный опыт и срабатывает заведомо ложное «понимание». Матрица сделала свое дело.

Посмотрим, от чего может зависеть одинаковое понимание вещей сразу несколькими людьми? У меня получилось выделить несколько факторов:

Понимание зависит от схожести участников. Рыбак рыбака видит издалека. Как говорил когда-то Аркадий Райкин в образе пожарного: "Пожар есть горение предметов, тому не предназначенных". Как вы думаете, насколько это определение полезно для самих пожарных? Не является ли для них сам этот термин базовым, первичным, не требующим никакого определения, от которого уже надо строить более сложные профессиональные понятия? Вместо строительства одного единого сложного термина, часто бывает лучше дать определения глазами узкой предметной области. Такие определения дают гораздо больше понимания отдельным группам людей, чем общего понимания всем. Так что, хорошее определение всегда должно нести информацию, со стороны какой роли оно дается и возможные синонимы.

Понимание зависит от количества участников. Двое всегда договорятся быстрее толпы. Чем больше людей договаривается, тем длиннее свод правил. Примеры: Своды Законов и еще большие своды поправок к ним, Толковые словари, Правила дорожного движения…