Отзывы на книги автора «Антон Деникин»

Я бы эту книгу назвал книгой для подготовленного читателя. Книга очень информативна для подробно изучающих этот период нашей истории. И она в этом плане уникальный документ. А вот для обывателя чем дальше, тем менее интересно и более нудно, от количества имён, фактов кто-то почувствует скуку.

Деникин достаточно гибкий был человек. Он был далеко не затхлый убеждённый монархист. Поэтому его позиция, отражённая в очерках, близка к срединной, более-менее объективной, если вообще объективность существует. Он был приверженцем той точки зрения, что Ленин и прочие большевистские лидеры - немецкие агенты, в том смысле, что при большой поддержке немецкого правительства разводили революционную деятельность за пределами России, а затем были пропущены через территорию Германии в Россию для окончательной подрывной деятельности. Все эти заметки встречаем и в этой работе.

Здесь мы видим анализ состояния русской армии перед революцией, анализ отношения офицерства и вообще армии в целом в трех ракурсах - к вере, царю и отечеству, как оно менялось со временем.

В главе, посвящённой отречению царя, я для себя даже почерпнул новое - оказывается, Николай II в последний момент передумал и отрёкся в пользу своего сына, правда этой записке не пустили ход. Конечно, это свидетельство одного человека, Алексеева, к которому и попала эта записка; верить или нет - тут уже дело каждого, я не вижу смысла в таком обмане для него, тем более в разговоре с Деникиным.

Деникин пишет, что революция в России в этот период была неизбежна, ибо недовольство властью всеми слоями общества было очень велико. Но, в то же время, не было единого понимания куда должна двигаться страна: к какому строю и форме правления. И не было единства среди активных сил революции. И, как следствие, ни один из органов управления, возникших после революции, не получил поддержки большинства.

Приказ номер 1 Временного Правительства (а по сути Петроградского Совета), который положил начало конца старой русской армии, да и вообще нормальной армии в целом, наверное. Деникин очень заметное внимание уделил этому Приказу, выделив его. Здесь с ним нельзя не согласиться. Впадаешь просто в недоумение - как это возможно в военное время, это ведь практически самоубийство...

Очень интересна часть, посвящённая пропаганде. Для России того времени - оружие это неведомое и новое, и страна потерпела поражение в этой сфере по всем фронтам. Не правда ли, актуальный аспект сейчас?
Вообще многое из того, что отражено в очерках, поразительно актуально и на сегодняшний день. Хотя прошёл век. Это касается и внутренней жизни, и не только.

Отношение Деникина к Брусилову, которое он высказывает в произведении, всё-таки возьмусь назвать не до конца объективным. Называя его лжецом самому себе и другим (когда Брусилов высказался, что он за ту власть, что признана народом, и перешёл к красным), свою позицию и позицию собственных сподвижников он считает единственно верной, и именно себя он считает борцом за Россию и народ.

Чем больше читал (вернее, слушал), тем более приходил к мысли, что у противников большевиков было очень мало шансов победить, при этом сохранив Россию единой и неделимой, потому как тот раздрай, бардак и междоусобица, царившие и в их рядах, мягко говоря, не способствовали этому.

Те, кто считает, что Деникин только чернит большевиков и полностью покрывает своих, почитайте строки, упоминающие о грабеже и насилии, которые чинили свои же. Он признаёт это всё. В том числе преступления белой контрразведки. Признаёт в том числе и собственные ошибки, которые он совершал в попытке борьбе с ними.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении Юрия Заборовского и Игоря Аверина. Если к первому как всегда претензии нет, то начитка Аверина мне показалась скучной и монотонной.]

«Путь русского офицера» - последняя, неоконченная автобиографическая книга воспоминаний известного военачальника Русско-японской (1904-1905) и Первой мировой войны (1914-1918), одного из руководителей белого движения в России Антона Ивановича Деникина (1872-1947).
В мемуарах он рассказывает о своем детстве, учебе, военной службе, участии в баталиях Русско-японской и Первой мировой войны. На мой взгляд, это хотя и субъективный, а в чем-то и лукавый рассказ, но рассказ честного русского человека и храброго воина, попавшего, как и многие другие, в сложную политическую и жизненную ситуацию времен Февральской и Октябрьской революций 1917 года и сделавшего выбор своего дальнейшего пути.
Жизнь Деникина была тернистой, непростой. В его характере я бы отметил настойчивость в преодолении препятствий, упорство в достижении поставленной цели. Сколько трудов ему стоило в школе, чтобы успевать в учебе, когда его, пропустившего по болезни несколько месяцев, оставили на второй год в одном классе. Или когда из-за субъективного подхода преподавателей, его отчислили из Академии Генерального штаба, когда после повторного поступления и окончания Академии, его из-за «пролетарского происхождения», задвинули на второй план и не причислили к офицерам Генерального штаба. Но в дальнейшем, своим трудом он добился высокого положения в армии и обществе.
Ему нравились церемонии, балы с участием «высшего света», его причастность к вельможной жизни. Ему подспудно нравилось, что он имеет причастность к обстановке в высших сферах Российской империи, имеет возможность прикоснуться к «благам цивилизации», к которым ни его родители, ни большая часть общества, не имели даже никакого представления. Благоговел перед членами императорского дома, высшими сановниками государства и не понимал, что эти самые сановные родовитые господа, его, «холопа от сохи», достигшего определенного положения в государстве, используют «в темную», а может быть и «в светлую», в борьбе за удержание собственной власти и сохранения прежнего режима.
Человек, привыкший к нужде, тяжелому, почти нищенскому, существованию, добившийся своим трудом высокого положения в российской армии и, на мой взгляд, имевший возможность объективно оценивать действительность, в начале XX века не захотел менять не свои убеждения, нет, я думаю, что не захотел терять свои привилегии и оказался в одном строю с одиозными родоначальниками белого движения Алексеевым, Корниловым, Красновым и др., развязавшими Гражданскую войну (1918-1922) в России.
В дальнейшем, всю свою эмигрантскую жизнь Деникину не давало покоя то, что он ошибся в своем выборе, оказался чужим на земле, на которой родился и вырос. Пытаясь оправдаться и обосновать свой выбор, он в мемуарах, опираясь на ошибки революционного движения в России, а в дальнейшем и Советской власти, обличает это движение в неприятии существовавшего царского и буржуазного строя, в разложении армии, хаосе и смуте в государстве.
И если не учитывать главного, причин и сущности перемен в России начала XX века, то всё в его книгах, в общем-то, правильно. Но, я думаю, что Деникин как умный человек сознавал, что его ошибка в главном – он пошел против воли собственного народа и был им отвергнут.
В целом, на мой взгляд, книга написана блестяще. Она понятна и будет полезна, в купе с другой исторической литературой, правильному осмыслению читателем непростого пути развития нашего государства конца XIX, начала XX столетия.

«Путь русского офицера» - последняя, неоконченная автобиографическая книга воспоминаний известного военачальника Русско-японской (1904-1905) и Первой мировой войны (1914-1918), одного из руководителей белого движения в России Антона Ивановича Деникина (1872-1947).
В мемуарах он рассказывает о своем детстве, учебе, военной службе, участии в баталиях Русско-японской и Первой мировой войны. На мой взгляд, это хотя и субъективный, а в чем-то и лукавый рассказ, но рассказ честного русского человека и храброго воина, попавшего, как и многие другие, в сложную политическую и жизненную ситуацию времен Февральской и Октябрьской революций 1917 года и сделавшего выбор своего дальнейшего пути.
Жизнь Деникина была тернистой, непростой. В его характере я бы отметил настойчивость в преодолении препятствий, упорство в достижении поставленной цели. Сколько трудов ему стоило в школе, чтобы успевать в учебе, когда его, пропустившего по болезни несколько месяцев, оставили на второй год в одном классе. Или когда из-за субъективного подхода преподавателей, его отчислили из Академии Генерального штаба, когда после повторного поступления и окончания Академии, его из-за «пролетарского происхождения», задвинули на второй план и не причислили к офицерам Генерального штаба. Но в дальнейшем, своим трудом он добился высокого положения в армии и обществе.
Ему нравились церемонии, балы с участием «высшего света», его причастность к вельможной жизни. Ему подспудно нравилось, что он имеет причастность к обстановке в высших сферах Российской империи, имеет возможность прикоснуться к «благам цивилизации», к которым ни его родители, ни большая часть общества, не имели даже никакого представления. Благоговел перед членами императорского дома, высшими сановниками государства и не понимал, что эти самые сановные родовитые господа, его, «холопа от сохи», достигшего определенного положения в государстве, используют «в темную», а может быть и «в светлую», в борьбе за удержание собственной власти и сохранения прежнего режима.
Человек, привыкший к нужде, тяжелому, почти нищенскому, существованию, добившийся своим трудом высокого положения в российской армии и, на мой взгляд, имевший возможность объективно оценивать действительность, в начале XX века не захотел менять не свои убеждения, нет, я думаю, что не захотел терять свои привилегии и оказался в одном строю с одиозными родоначальниками белого движения Алексеевым, Корниловым, Красновым и др., развязавшими Гражданскую войну (1918-1922) в России.
В дальнейшем, всю свою эмигрантскую жизнь Деникину не давало покоя то, что он ошибся в своем выборе, оказался чужим на земле, на которой родился и вырос. Пытаясь оправдаться и обосновать свой выбор, он в мемуарах, опираясь на ошибки революционного движения в России, а в дальнейшем и Советской власти, обличает это движение в неприятии существовавшего царского и буржуазного строя, в разложении армии, хаосе и смуте в государстве.
И если не учитывать главного, причин и сущности перемен в России начала XX века, то всё в его книгах, в общем-то, правильно. Но, я думаю, что Деникин как умный человек сознавал, что его ошибка в главном – он пошел против воли собственного народа и был им отвергнут.
В целом, на мой взгляд, книга написана блестяще. Она понятна и будет полезна, в купе с другой исторической литературой, правильному осмыслению читателем непростого пути развития нашего государства конца XIX, начала XX столетия.

Вначале меня смущала обложка этой книги. Всё таки то что её советует прочитать Николай Стариков не является определяющим, я прочитал бы её и без его совета. Но содержание важнее чем форма.
Текст читается легко, и увлекающе - можно и не заметить, как за чтением течёт и течёт время. Конечно стоит делать поправку на то,что это мемуары, по сути автобиография, которая в известной степени может быть субъективна. Но на это нам дано критическое мышление. Оно же пригодится нам и при описании Антономичем исторических событий, хотя в этом случае нам пригодятся недюжинные исторические познания.
Период описываемый в этой книге безусловно интереснейший. Тем более становится любопытно прочесть воспоминания очевидца и непосредственного участника эпохальных для нашей страны событий. Для меня наибольший интерес представляло описание жизни русского населения в Польше в конце XIX столетия, а так же событий русско-японской войны.

Не оставляет ощущение недосказанности, ведь книга осталась неоконченной, причём на одном из ключевых мест. Остаётся лишь сожалеть о безвременной кончине автора, помешавшей ему закончить свой труд...
Рекомендую к прочтению всем кто интересуется отечественной историей , и конкретно судьбой видного военачальника Антона Ивановича Деникина. Между строк читается его глубокое переживание за судьбу Отечества, желание посильно внести вклад в её славу, защищённость и процветание. Выдающийся патриот своей страны, который приносил пользу армии и стране именно так, как видел и считал нужным. В его книге есть что почерпнуть и современным военным, и историкам, и вообще тем кто интересуется историей.

«Очерки русской смуты» я читала неспешно, в промежутках между другими книгами – почти столько же, сколько длилась Гражданская война. Разом проглотить эту дневниковую эпопею не позволяли две вещи. Во-первых, Деникин не самый выдающийся литератор (как и не самый выдающийся политик), а во-вторых, основной вывод понятен уже с первых глав, хотя сам автор его старательно обходит.

Пока белоперчаточные чистоплюи в аксельбантах, позументах, эполетах и прочих вензелях и трензелях устраивали салонные дискуссии о Совдепии и играли в либералов, демократически собачась то между собой, то с какими-нибудь самостийниками, которым надо было через одного одевать на шею столыпинский галстук, краснопузые охлократы железной рукой загнали человечество к счастью. И в этом разгуле расчеловечивания не нашлось места ни тем, кто был человеком, ни даже тем, кто считал себя таковым.

В отличие от большинства деятелей Белого движения, Антон Иванович в своих мемуарах не пытается приукрасить ни свою роль, ни действия и цели Белой армии.

«Очерки русской смуты» описывают все основные причины провала антибольшевисткой борьбы.

От самоей сути «Цветной» армии, участники которой в основе своей боролись за достижения Февральской революции, хотя им было всё равно монархию, республику, федерацию обретут они в итоге. Лишь бы избавиться от коммунистов.

Затем далее к ужасным просчётам в пропаганде, когда Белая агитация играла в руку скорее Бронштейну (Троцкому), чем делу своему.

К стремлению Рябушинских и иже с ними («МОПИТ») нажиться на войне, доведению «благодарного населения» насилием реквизиций до полного отторжения всех сторон конфликта.

Попыткам союзников стран Согласия (Антанта) урвать сырьевой кусок под видом контрибуций и уверенностью в возможности загребать жар чужими руками. Разброд в коммандовании как союзников (Англия хотела уничтожить остатки руссского флота, Франция же «пыталась» оказывать помощь), так и самого Белого движения (делёжка власти).

Наконец атмосфера всеобщего недоверия и шпиономании вылившаяся в расцвет карательных органов прикрывавшихся названием «контрразведка».