Отзывы на книги автора «Анна Ахматова»

Двадцать первое. Ночь. Понедельник.
Очертанья столицы во мгле.
Сочинил же какой-то бездельник,
Что бывает любовь на земле.

И от лености или от скуки
Все поверили, так и живут:
Ждут свиданий, боятся разлуки
И любовные песни поют.

Но иным открывается тайна,
И почиет на них тишина…
Я на это наткнулась случайно
И с тех пор все как будто больна.

Честно говоря, после знакомства с Мариной Цветаевой (чей сборник поэзий я так до сих пор и не дочитала) я больше не хотела возвращаться к поэзии Серебряного века. Но олимпиада заставила. Я была не права. Поэзия Ахматовой простая, но при этом замечательная, волшебная и понятная. И очень сильная.

Мне было приятно читать этот сборник. Я радовалась, встречая много знакомых поэзий, которые вечно попадаются на просторах Интернета или ВК. Я действительно с ним отдохнула.

Конечно, не все стихотворения мне понравились. Но большинство осталось в любимых. Так что, если вы любите поэзию, то почитайте Анну Ахматову.

От любви твоей загадочной,
Как от боли, в крик кричу,
Стала желтой и припадочной,
Еле ноги волочу.

Новых песен не насвистывай,-
Песней долго ль обмануть,
Но когти, когти неистовей
Мне чахоточную грудь,

Чтобы кровь из горла хлынула
Поскорее на постель,
Чтобы смерть из сердца вынула
Навсегда проклятый хмель.

Слава тебе, безысходная боль!

Сказати, що дуже люблю поезію, не можу. Мене хвилюють окремі речі у Стуса, Симоненка і Шевченка, подобається інтимна лірика Єсеніна і Блока, але завжди віддавала перевагу прозі у форматі роман/повість та й у виборі жанру я досить передбачувана, навіть, традиційно-нафталінова: реалізм, соціально-побутова драма тощо. Але у вірші Ахматової я закохана безапеляційно. І повертаюсь до них під відповідний настрій кожної осені, тільки стає похмуро і сиро за вікном, впродовж останніх 12-15 років.
Завжди вважала, що людям подобається те, що вони дійсно розуміють, розуміють несвідомо, серцем. В цьому, мабуть, і криється моє захоплення поезією Ахматової.
Ніхто не писав із такою щирістю про почуття, вивертаючи душу назовні, із такою ніжністю і щемом, із таким надривом і болем. Рядки пронизані безнадією і якоюсь приреченістю. Мова її віршів багатогранна, витончена, мелодійна; так багато любові, трагізму від втрати переживає лірична героїня; як навколишній світ то гармонує, то дисонує із внутрішнім світом персонажа. Ніколи головою не підбереш таких потрібних і влучних слів, щоб описати, закувати в риму всі ті емоції і відчуття, скільки би не студіював довідників і словників, так може писати тільки зболена, вистраждана душа.
Низько схиляюсь перед творчим генієм поетеси, шкода тільки, що поживу для музи давали їй нелегкі уроки життя.

Любовь покоряет обманно, Напевом простым, неискусным.

Вспоминаю, с каким удовлетворением читала Ахматову в школьные годы. Юношеский максимализм влиял так, что почти в каждом ее стихотворении я видела себя. А сейчас вот видимо выросла. У меня наверное все слишком хорошо в жизни, раз героиня Анны перестала быть мне настолько близкой, как раньше. Однако, это не значит, что я перестала по достоинству оценивать мастерство и талант поэтессы. Она потрясающая. Невероятно чувственные и пронзительные стихи.

"Коротко о себе".
Стихотворения из сборников 1912-1914 гг. "Вечер" и "Четки"; сборники "Белая стая" и "Подорожник".
Моя первая книжка А.А.А. Прижизненное издание.

Сегодня - 23 июня - день рождения Анны Андреевны Ахматовой (Горенко)

Это была вторая,после сборника "Вечер". книжечка стихов Анны Ахматовой, выпущенная в 1914 году. Ей было 25 лет. Четыре года уже она была в браке с Николаем Гумилевым. У них был 2-х летний сын-Лев. Она путешествовала с мужем по Италии, два раза побывала в Париже,где познакомилась с Модильяни. Училась на литературных курсах, зарабатывала, печатаясь в литературных журналах и секретарствуя в "Цехе поэтов".
-...как у большинства молодых поэтов у А.А.часто встречаются "тоска,боль,смерть". Этот прекрасный юношеский пессимизм теперь получил свое место в поэзии..."
"...- сила жизни в А.А.так сильна, что она начинает любить свое сиротство,постигает красоту боли и смерти"....
"- в А.А. обретает голос ряд немых "существований"-женщины влюбленные,лукавые,мечтающие и восторженные говорят,наконец, своим подлинным ...художественно убедительным языком...
" ...- своеобразная стилистика: А.А.не объясняет,она -показывает.. описывает образ и взаимоотношение образов. Например:
...И густо плющ тено-зеленый
Завил высокое окно.
или ...Там малиновое солнце
Над лохматым сизым дымом...
или повторение соседних строк,усиливающих внимание к образу
..расскажи,как тебя целуют,
расскажи,как целуешь ты.
Очень много цветовых определений-чаще "серого" и "желтого"-так редкого в поэзии.
Стиль стал тверже,строка-плотнее,выбор слов-целомудренно скупым... пропала разбросанность мысли,характерная для первого сборника"...
Остается сказать,так сурово и нелицеприятно в печати "разбирал"достоинства и недостатки А.А.ее...муж, поэт Николай Гумилев. Какой-то надрыв уже тогда существовал в их отношениях. Не зря же появились в "Четках"горькие строки,обращенные к любимому (правда,Гумилев их "неразбирал"):
- и от всех тебе удача,и ото всех почет,
ты не знай,что я от плача дням теряю счет...

Мне не надо ожиданий у постылого окна
и томительных свиданий-вся любовь утолена...
ты свободен,я свободна. Завтра лучше,чем вчера,-
над Невою темноводной
под улыбкою холодной
императора Петра.

Я не очень люблю поэзию. Наверное, потому что слишком уж много надо анализировать, искать скрытый смысл, чтобы что-то там понять и разобрать, что хотел сказать автор. Это, конечно, в полной мере относится к поэзии Серебряного века. Но мало - к Анне Андреевне Ахматовой.
"Чётки" - замечательный сборник стихов. Казалось бы, простых, но поражающих своей глубиной, лиричностью и трагизмом. Это песнь любви, горькой, тяжёлой, но необходимой.

Стихи пропитаны болью и ужасом времени, в которое жила поэтесса. Особенное впечатление произвела запись голоса самой Ахматовой, от которой меня бросило в дрожь. Не могу назвать себя поклонницей жанра, но необычайная сила этой женщины, её талант, насыщенная страданиями жизнь... Комментарии излишни.
Думаю, её произведения должен прочесть каждый.
10/10

"Перед вами дневники Анны Ахматовой, " - говорится в предисловии к книге. Только почему-то составители, не упомянутые в книге, впрочем, нигде, забыли сказать, что бОльшую часть книги составляют воспоминания современников.
Читается легко и интересно, хотя всяческие недостатки, коих у издания масса, очень утомляют и досаждают.
Во-первых, странно, но нигде не указаны составители. Меж тем, воспоминания, процитированные в книге, надо было найти и отобрать значимое. Необходимо было подобрать стихотворения. Кто же занимался этим? Кто оставлял скупые пометы, очень плохо, невнятно отделенные от текстов воспоминаний и дневников. Иногда сложно понять, что читается: слова Ахматовой или безымянного составителя?
Во-вторых, нигде нет комментариев, сносок. Например, с тем, кто такой В.Г.-К., читателю приходится разбираться самостоятельно.
В-третьих, нет библиографии. При том количестве использованной литературы это не просто упущение, это зверская халатность, непродуманность издания. Нет указателя имён. Учитывая, что в тексте о современниках, оставивших свои мысли о Ахматовой и процитированных в книге, нет ни слова, отсутствие конечного перечня имён с кратким описанием шокирует. Например, в книге постоянно приводятся выжимки из "Записок об Анне Ахматовой" Лидии Чуковской. Не каждый читатель знает, кто это и какое отношения Лидия имеет к Анне, почему ее цитируют в таком количестве. А те читатели, которые хорошо разбираются в перипетиях жизни жены Гумилева, навряд ли будут читать данную книгу, поскольку она все-таки дает весьма поверхностное представление о жизни Ахматовой.
Нет конечного "хронологического листа". Если читателю необходимо что-то вспомнить, придется пролистывать книгу.
В-четвертых, абсолютно непонятно, как название соотносится с изложенным. Я хочу сказать, что из книги я бы поняла, что -Ахматова была женой Николая Гумилева, стала матерью Льва Гумилева. Всё. Никаких подробностей взаимоотношений матери и сына. Очень скупые слова относительно взаимоотношений супругов. Ничего о детстве Льва, ни слова!
Так о чем же книга? Да обо всем по чуть-чуть. Неуказанные составители решили просто, как добросовестные, но глуповатые студенты на экзамене по русской литературе двадцатого века, рассказать всё, что они знали и о чем догадывались. Чуть-чуть о личной жизни (далеко не всё!), чуть-чуть о творчестве (перечислили сборники, процитировали что-то), немного - о влиянии на современников (буквально несколько слов), ни слова о взаимосвязи с литературой (предполагается, что с акмеизмом читатель сам разберется на досуге), немного биографических сведений.
В-пятых, безумно непродуманное смысловое деление. Что с композицией книги? То составители решили пойти по хронологии: родилась - детство - юность - 1910-е гг. Потом резко передумали: надо же еще показать, что Ахматова жила в двадцатом веке не одна: там же был Блок, Есенин, Гаршин (и не Всеволод среди писателей!), Цветаева, Булгаков. О! Раздел про Булгакова. А почему бы нам не поговорить о Нарбуте? А, ладно, надоело! Давайте по порядку, по годам снова!
При прочтении складывается ощущение, что составители, дающие краткое резюме о происходившем, книгу не перечитывали. Например, дошло дело до рассказа о неудавшейся помолвке Ахматовой и Гаршина. К той главе составители уже поведали нам о знакомстве, о самом Владимире, но почему-то вновь решили нам представить Гаршина, который только во время второго (и, слава Богу, последнего!) представления читателю таки оказался племянником "известного писателя".

И я до сих пор не понимаю, что это за книга, на какую аудиторию она рассчитана. Очень плохая работа, халтура. Для первого знакомства с фигурой Ахматовой крайне занудно. Для более близкого - размыто и малоинформативно.
Не люби я Ахматову, поставила бы твердую единицу книге. Интереснее и продуктивнее все-таки почитать первоисточники.

Я недавно заметила, что подобные книги-сборные солянки нередко бывают неудачными, поверхностными. Это и не удивительно, учитывая, что чем шире тема, тем сложнее ее охватить, рассказать о предмете подробно. Так и здесь: книга напомнила смесь статей из Википедии с цитатами из воспоминаний тех самых поэтов Серебряного веках. Поэтому если вы ничего не знаете об этом явлении в русской литературе и культуре, то лучше читать сами воспоминания, биографии, качественные исследования. А эта книга ассоциируется у меня с тем, как если бы я открыла коробку конфет и надкусила бы каждую конфету. Да, об интересных личностях и читать интересно, но тут мало, порой однобоко и галопом по Европам. Были и вопросы к подбору материалов. Вот, к примеру, о Гумилеве рассказывается только его история жизни с Ахматовой, как будто и не было второго брака, тогда как в главе об Ахматовой упоминаются и ее последующие мужья. В общем, даже немного жаль потерянного времени.

Это второе мое обращение к творчеству Ахматовой, первое было в подростковом возрасте. Стихотворений, впечатливших меня 15 лет назад, почему-то в этом сборнике не оказалось. И восприятие мое оказалось удивительным для меня самого - никакого не то что восторга, а даже удовлетворения от чтения я сейчас не получил. Возможно, нужно обращение третье в более зрелом возрасте, но сейчас что есть, то есть. Самой интересной частью книги для меня была прозаическая, та, в которой приведены высказывания А.А. о своих стихах, в частности, о "Поэме без героя". Вот, кстати, показательная выдержка:

Я сейчас прочла свои стихи. (Довольно избранные). Они показались мне невероятно суровыми (какая уж там нежность ранних!), обнаженными, нищими, но в них нет жалоб, плача над собой и всего невыносимого. Но кому они нужны! Я бы, положа руку на сердце, ни за что не стала бы их читать, если бы их написал кто-нибудь другой. Они ничего не дают читателю. Они похожи на стихи человека, 20 л. просидевшего в тюрьме. Уважаешь судьбу, но в них нечему учиться, они не несут утешения, они не так совершенны, чтобы ими любоваться, за ними, по-моему, нельзя идти. И этот суровый черный, как уголь, голос и ни проблеска, ни луча, ни капли… Все кончено бесповоротно. М. б., если их соединить с последней книжкой (1961 г.), это будет не так заметно или может создаться иное впечатление. Величья никакого я в них не вижу. Вообще это так голо, так в лоб – так однообразно, хотя тема несчастной любви отсутствует.

Именно такими ее стихи показались и мне - невероятно суровыми, которые ничего не дают, в которых нечему учиться, которые не несут утешения и которыми нельзя любоваться. Черный, как уголь, голос и ни проблеска... Конечно, нужно учитывать время, в которые писались эти "суровые" стихи. Характер этого времени сквозит в большинстве из этих произведений.