Сейчас, благодаря "независимым" СМИ с их антисоветчиной и рассказами о "зверствах" большевиков, у нас появились поклонники "благородных белогвардейцев", боровшихся за единую и неделимую Россию.
Эти "свободные" СМИ хотят, чтобы мы забыли, как большевики начинали свои преобразования. Ведь они начали не с террора и концлагерей, а с отпущенных под честное слово генералов, которые нарушили это своё "честное слово" сразу же после освобождения.
И террор, и клевету начали не большевики, а их противники, которые первые нанесли удар, организовав покушение на Ленина, а потом развязали гражданскую войну. Это они распространяли выдумки о Ленине и большевиках как о немецких шпионах.
В каком–то смысле в этом есть и вина большевиков – они не смогли подготовить офицерскую среду к революционным переменам. А если бы это удалось, то и гражданская война вообще бы не началась.
Ведь офицеры не понимали, что в стране происходит и ради чего. Большинство из них не читали К.Маркса и ничего не знали о существовании большевиков и их планах.
Поэтому пробел в пропагандистской деятельности большевиков нужно попытаться устранить, хотя бы для "новоявленных белогвардейцев", которые поверили клевете антисоветских СМИ.
Итак, специально для тех, кто «Капитал» не читал, но его осуждает, совсем немного информации от К.Маркса. Не заходя в «капитальные» дебри – только о «тайне» появления капитала.
Для "появления" капитала хозяину завода не нужны магические способности. Ему для этого достаточно владеть средствами производства и прибавочной стоимостью.
Время рабочей смены можно условно разделить на две части. Одну часть работник отрабатывает для поддержания собственного существования – это необходимый труд для поддержания жизни рабочего.
А то, что создано за вторую часть смены забирает себе хозяин завода – это прибавочный труд, который и создаёт прибавочную стоимость.
Из прибавочной стоимости и формируется капитал владельца завода, который тратится им на свои прихоти. А ведь он создан всеми рабочими!
А присвоение чужого труда и есть эксплуатация человека человеком. И Маркс доказал, что не владелец средств производства является благодетелем для рабочих, а как раз наоборот – это рабочие кормят хозяина и обеспечивают его роскошную жизнь, отдавая ему безвозмездно свой прибавочный труд!
Поэтому, что же плохого в том, что рабочие перестали отдавать свою прибавочную стоимость хозяевам заводов? Хозяевам от этого стало конечно плохо – им пришлось отказаться от роскоши и своим трудом зарабатывать на жизнь. Но зато рабочим то стало очень хорошо! А ведь это абсолютное большинство народа.
И большевики ради большинства народа начали строить новое государство. Это государство исключало частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком.
В связи с этим возникает вопрос: «Разве из-за защиты образа жизни и богатства эксплуататорского класса стоило честным белогвардейцам в те времена начинать гражданскую войну? Или они пошли в услужение к этому классу и надеялись на его подачки?
Если для них народ был глупым «быдлом», не имеющим права выбирать свою судьбу, то остаётся только поблагодарить большевиков за то, что они выгнали всю эту "белую гвардию" из России!»
А тем из нас, кто с детства впитал от своих родственников ненависть к большевикам, можно посоветовать хладнокровней и рассудительней относиться к их воспоминаниям.
Таким людям можно только посочувствовать. Мировоззрение, сформированное в детстве на таких воспоминаниях, будет всю жизнь подсознательно окрашивать в чёрные цвета многие события в нашей советской истории и участников этих событий.
Если дедушка в детстве рассказал о своих мытарствах за колючей проволокой в сталинские времена, то, как ребёнок может не поверить этому? А если к этим переживаниям добавляются байки о "кровожадном" И.В.Сталине и "палаче" Л.П.Берия,
то в зрелом возрасте будет очень трудно изменить своё мнение об этих людях и
советской эпохе.
Эти детские воспоминания будут отсекать всякое желание самостоятельно что-то узнать о тех событиях или направить запрос о судьбе своего дедушки в архив. Зачем? Ведь дедушка всё уже рассказал, он не может ошибаться или обманывать.
А то, что сам дедушка по молодости мог погорячиться и совершить какую-то глупость или ошибку, это почему-то им в голову не приходит.
Труднее всего менять свои взгляды тем, для кого главное в жизни – это обустройство собственного материального положения. Они очень далеки от любых размышлений о наилучшем устройстве общества. Им подойдёт любое общество в котором можно найти тихий уголок и жить там в тепле и сытости.
Их мирская суета при достижении этой цели загораживает для них всё остальное. Из-за этого у них ограничен круг интересов и способности к саморазвитию. А дедушкины рассказы уже стали фундаментом, отправной точкой определяющей оценку ими всего произошедшего с нашей страной.
Этим людям так проще – есть виновные, и есть пострадавшие. И никому они не позволят сомневаться в словах дедушки или его выводах. А сами они ни чем больше интересоваться не будут. Но для них всегда главным останется то, что их дедушка пострадал из-за этого.
Они даже не будут обсуждать то главное ради чего большевики пришли к власти. И уж конечно они не обратят внимание на то, что в своих рассказах дедушка не осуждал большевиков за запрет эксплуатации человека человеком и за национализацию заводов. И не ругал дедушка большевиков за передачу земли крестьянам без всякого выкупа. И не возмущался дедушка за большевистский принцип – кто не работает, тот не ест.
То есть, само направление советских реформ у дедушки не вызывало отторжение. Ненависть дедушки, скорее всего, появилась из-за конкретной несправедливости со стороны власти к нему. Но это было связано или с поступками самого дедушки, или с несовершенством новых законов, или с ошибками и классовой неприязнью следователей и чиновников.
А это временные недостатки, свойственные переходному периоду. Советская система ещё только училась работать. Ошибки и сейчас не редкость. В общем, таким людям можно пожелать одно – собраться с духом и отправить запрос в архив. Это поможет узнать много интересных подробностей. И не обязательно порочащих дедушку.
Но, может быть, чьи-то родственники до революции были богатыми людьми, а их потомки, ненавидя большевиков, и сейчас так и не "догадались", что богатство родственников появилось благодаря обнищанию большинства населения?
Тогда их ненависть в наше время становится и смешной и глупой. Ведь они до сих пор так и не научились хоть немного думать и о других людях, которые тоже хотят жить хорошо.
И если государство таких людей в то время наказывало, значит, они это наказание, скорее всего, заслужили. Но и в этом случае возможны ошибки – такое было время.
Однако если сравнить ошибки большевиков и результат их реформ, то их успешные реформы перевесят все подобные ошибки.
Ведь им удалось удивительно быстро победить в гражданской войне, провести успешно всеобщий ликбез, коллективизацию, индустриализацию и даже создать собственные научные школы.
Несмотря на то, что эти успехи были достигнуты в атеистической стране, трудно их объяснить, если не предположить, что и высшие силы поддержали эти благие деяния.
Видимо поэтому, как не старается наш воскресший капитализм оклеветать советский период нашей истории – ничего у него не получается!
Капиталистический принцип свободы предпринимательства – это яркая упаковка, маскирующая очень неприятное содержимое – эгоизм, жадность и равнодушие к людям.
Ведь каждый предприниматель при капитализме, начиная свою деятельность, ориентируется на простую цель: «Я организую этих слабохарактерных, пассивных и глупых людей и заставлю их работать на себя – ведь я умный и сильный. Когда я стану богатым, я найму управляющего, а сам больше работать не буду – буду жить для себя».
Такое целеполагание равносильно стремлению стать паразитом по отношению к обществу. И тут удивляться нечему, капитализм – это власть именно таких людей.
И если кто-то скажет, что капиталист тоже работает, то это нельзя отрицать. Если нам опять скажут, что капиталист станет потом меценатом, и будет вершить добрые дела – это тоже нельзя отрицать.
Но эти поступки у таких людей начинаются только тогда, когда расходы на меценатство составят ничтожную долю от всего капитала – мелочь не жалко. Но меценатами становятся не ради добрых дел, а ради достижения ещё большей власти, чтобы власть позволяла иметь ещё больше денег. А деньги защищали бы и укрепляли власть.
Поэтому при капитализме невозможно представить, например такое целеполагание: «Я организую для этих невезучих людей рабочие места и помогу им выбраться из нищеты. Мы будем вместе работать, делить доход по справедливости, и сможем забыть о бедности!». Ведь тогда соратники по классу его разорят или уничтожат, чтобы он не давал опасную надежду другим беднякам на возможность равноправных отношений между людьми.
А при социализме в СССР только такое целеполагание и было возможно. Равноправие и справедливость – это была повсеместная практика кооперативных организаций.
Но некоторые из современных «благородных» могут сказать: «Предприниматель трудился, зарабатывая начальный капитал, не все это смогли, а он смог, значит, он лучший, он заслужил, чтобы все на него работали!»
Но о вариантах происхождении начального капитала, благодаря СМИ, нам теперь хорошо известно. Трудом праведным не наживешь хором каменных!
У истоков каждого начального капитала, каждого состояния было либо мошенничество и воровство, либо грабёж и убийство, или что-то подобное – незаконное и преступное.
По сути, начальный капитал – это та же самая прибавочная стоимость, созданная кем-то и когда-то, которую «успешный» предприниматель сумел каким-то образом «изъять» у менее успешного!
А как же «честный» кредит? А кредит, если повезёт с развитием производства, возвращают опять же за счёт прибавочной стоимости, изъятой у всех работников предприятия!
Цель и смысл «свободы предпринимательства» при капитализме в конечном итоге заключается в праве бизнесмена присваивать себе чужую прибавочную стоимость.
Но прибавочная стоимость создаётся всем обществом, и большевики боролись за
другое представление о свободе для всех – прибавочная стоимость должна принадлежать всему обществу.
Вот и получается, что белогвардейцы в гражданской войне воевали за то, чтобы
Россия продолжала оставаться неиссякаемым "кошельком", дающим возможность для роскошной жизни «избранных».
Ну а те, кто не попал в «избранные» – это быдло, нищеброды. Их удел – создавать прибавочную стоимость, которая должна обеспечивать неиссякаемость этого
источника.
А это несправедливо, ведь прибавочную стоимость создают все работники предприятия, а принимает решение и тратит на свои надобности только один человек.
По сути, это узаконенное воровство общественного достояния.
Что могут сказать в защиту капиталистической системы сторонники «белой идеи»?
Какие доводы могут оправдать гигантские расходы общественных ресурсов хозяевами предприятий на свои личные нужды?
Если они за демократию и всеобщее благо, то, как можно отстаивать права хозяев предприятий на эксплуатацию ими всего народа?
Уже многие понимают – капитализм тормозит наше развитие. "Золотому миллиарду" мешают умные люди и лишнее население. Для избавления общества от этих "недостатков" капитализм внедряет в него гомосексуализм, трансгендерные переходы, чипирование, экуменизм, базовый доход, трансгуманизм и всё прочее, что он уже успел придумать для этого.
Ради реализации таких глобальных мероприятий большие капиталы объединяются во всевозможные Бильдербергские клубы, Римские клубы, глубинные государства и мировые правительства.
О проекте
О подписке