Например, только эта научная концепция подразумевает самопроизвольное и случайное возникновение сложного из простого. А ведь нигде более в космосе не возрастает уровень порядка. Наоборот, всегда и везде повышается степень хаоса. Чашка, падая со стола, разбивается на мелкие части, а не наоборот. Никогда «простые» осколки скорлупы не собираются в «сложное» яйцо.

Это концептуальная проблема.

Получается, что все известные модели биоэволюции прямо противоречат второму закону термодинамики. Чтобы избежать столь серьёзных расхождений с базовыми основами физики, необходимо либо допускать какой-то «внешний» фактор воздействия на Вселенную в целом, либо предположить, что эволюция встроена в сам генетический код. То есть, потомкам передаётся не только сугубо родительская, но и некая общая, стратегическая информация о будущем биологического вида.

Наиболее утрированным аргументом против теории Дарвина является широко известное высказывание, что самопроизвольное возникновение жизни так же вероятно, как создание современного самолёта порывом ветра, пронёсшегося над свалкой металлолома. Однако, я думаю, что это образное сравнение ошибочно.

Дело в том, что второй закон термодинамики работает исключительно в замкнутых системах. Является ли таковой земная биосфера – вопрос, по меньшей мере, спорный. Поэтому рост внутренней «земной» упорядоченности может не препятствовать общему росту внешнего «вселенского» хаоса. А раз так, то второй закон термодинамики, верный в глобальном Космосе, может быть неприменим к локальной области, то есть к эволюции на Земле.

Научное объяснение возрастания сложности состоит в том, что никакого целенаправленного сценария усложнения просто не было. Более сложные виды возникали случайно. В этой логике по-иному и быть не могло, если Природа действовала методом проб и ошибок.

Закономерность вполне могла произрасти из совокупности кажущихся случайностей. Не стоит забывать о том, что естественный отбор, в том числе, есть системное запоминание произошедших положительных мутаций. То есть, в определённом смысле это закономерное и избирательное явление.

Может быть, главный мотив заключается в том, что сама жизнь принципиально настроена на изменчивость. Даже если впереди трудная дорога, где можно погибнуть – всё равно лучше идти вперед, чем пятиться назад.

Важно понимать, что более высокий уровень сложности присущ не какой-то отдельной эволюционной линии. Наоборот, он одновременно возрастает в параллельных «ветвях». Но где-то затухает, а где-то бурно идёт в рост. Прогрессивные мутации накапливаются. Рано или поздно это приводит к качественному изменению.

Грубо говоря, достичь уровня млекопитающих изначально пыталось множество наших потенциальных предков. Но на разветвлённом «древе», лишь одна «ветвь» привела к требуемому усложнению. «Ветвь» млекопитающих «выросла» на стволе и расцвела, а остальные «ветви» засохли, выродились в эволюционном тупике. На нашем «древе» есть опалённые и даже насильственно обрезанные «ветви». Самая «толстая» из них – переломанная падением крупного астероида эволюционная «ветвь» динозавров.

Скажу ещё об одном очень важном нюансе.

Применительно к эволюции, ошибочно думать, что сложность тождественна прогрессу. Я уже сравнивал выше генетическую сложность человека и травы. Природа вообще не имеет цели создать какой-то «венец творения». Задачи «побить рекорд» нет.

Большая обезьяна не обязана становиться человеком. Не стоит усматривать в многократно повторившемся естественном отборе тонкий план модернизации с целью достижения конечного результата.

Образ жизни обезьян по факту предполагает передвижение по деревьям при помощи рук. Так для них просто удобнее. И, конечно, данный факт не означает, что за ним скрывается какой-то глубокий смысл. Впоследствии, гоминиды встали на ноги совсем не для того, чтобы сподручней было сконструировать каменный топор, а через миллионы лет хорошо играть в бейсбол.

Не надо воспринимать эволюцию как пирамиду, на вершине которой восседает человек, а остальные виды целенаправленно карабкаются наверх. И чем ниже они располагаются, тем примитивнее.

Каждый существующий сегодня на Земле вид эволюционировал столько же времени, как и любой другой. Он по-своему совершенен, настолько, насколько это необходимо для его выживания в собственной среде обитания. А она совершенно разная у человека и муравья. Поэтому их сравнение между собой с точки зрения эволюционного развития некорректно. Вопросы типа «человек какой расы лучше приспособлен к жизни в муравейнике?» или «в доме какой этажности комфортнее жить термиту?» звучат нелепо.

Совершенных существ на Земле просто нет.

Если бы эволюция представляла собой «конструктор по созданию идеала», мы бы с вами не были столь беспомощными. Мы были бы почти неуязвимыми. Но это не так. Ничтожный вирус способен убить человека. На самом деле, каждое живое существо – это симбиоз многих компромиссов.

«Где тонко, там и рвётся», – подобный вывод вполне применим к подавляющему большинству обитателей нашей планеты. Кто-то более умный, кто-то более быстрый, кто-то более сильный. Выживать удаётся при правильном использовании имеющихся преимуществ. Но никогда на Земле сложность не была тождественна идеалу.

Большинство пробелов в теории эволюции вполне объяснимы. Постепенно учёные найдут решения оставшимся загадкам. Особенно, если удастся взглянуть на проблему под новым ракурсом. Вот что я имею ввиду.

Консервативные дарвинисты убеждены, что эволюция абсолютно слепа и беспощадно равнодушна. Ни цели, ни смысла, ни добра, ни зла. Она лишь следствие случайных процессов, произошедших строго в рамках существующих фундаментальных физических законов. Однако, мне кажется, это чрезмерно крайняя точка зрения.

Мир вокруг нас совсем не выглядит бестолковым набором случайно сцепленных элементов. Наоборот, Вселенная представляется удивительно комфортным местом для жизни по своим физическим и химическим условиям. Малейшее нарушение существующего равновесия неизбежно привело бы к тому, что жизнь просто не смогла зародиться в принципе.

Всё говорит за то, что земная эволюция – это естественная часть глобальной космической эволюции. Поэтому однобокий подход к проблеме, с моей точки зрения, непродуктивен. Чисто биологическая теория должна уступить место целой философской концепции с включением в неё космологических и физических параметров.

Но даже при таком подходе, остаётся главная фундаментальная проблема.

Сам факт эволюции не отрицается учёными. Однако, не ясен вопрос о причине её возникновения.

Эволюция является необратимым процессом, она должна иметь начало.

Конечно, используя словесную казуистику, можно попытаться увильнуть от прямого ответа на вопрос о начале. Но, рано или поздно, всё равно придётся как-то его достоверно и, главное, научно объяснить, в том числе, логически и статистически корректно. Аргументы типа «всё взялось из ничего», или «всё возникло случайно», меня совершенно не удовлетворяют.

Я уже обращал внимание на то обстоятельство, что если применить консервативный эволюционный подход к Вселенной в целом, то она должна быть просто перенасыщена жизнью. Ничего подобного не наблюдается. Космос пугающе пуст. На этом фоне идея о самопроизвольности и типичности эволюции живого выглядит не слишком убедительно.

На Земле некоторые бактерии прекрасно чувствуют себя и в антарктических льдах, и в кипящих термальных источниках, и под огромным давлением без солнечного света на дне океана, и даже при жёсткой радиации в энергоблоках атомных станций. Есть множество организмов, обитающих в экстремальных условиях, которых нет, например, даже на современном Марсе. При этом на голубой планете жизнь удивительно многообразна, а на красной – не существует вообще, пусть даже в единственной, самой примитивной форме. А ведь в молодой Солнечной системе предэволюционные условия на Марсе были не хуже, если не лучше, чем на Земле. Почему же там не произошли «случайные» мутации и не возникло ничего даже самого простейшего?

На примере нашей планеты мы наглядно видим, что живое способно приспособиться к существованию в настолько экстремальных условиях, что по сравнению с ними современный марсианский климат выглядит лечебным курортом.

И где же «холодоустойчивые» древние марсианские виды?

Почему ничего не «самособралось» на Венере, где изначальная средняя температура поверхности была около +25° C, а на Земле и сейчас всего +15° C? Где «жаропрочные» организмы, приспособившиеся к современным венерианским условиям?

Я уверен, что неоспоримо доказать правильность теории эволюции возможно лишь с учётом определённых космологических факторов. Более того, я считаю, что необходимо совершенно всерьёз исследовать так называемую «версию замысла». Если отбросить совершенно не нужные в научной дискуссии эмоции, она вполне имеет право хотя бы на объективное рассмотрение.

Эволюция и замысел не исключают друг друга.

«Замысел» для эволюции вполне вероятен и может быть научно объяснён. Например, в рамках вполне корректной и рациональной гипотезы о том, что наша Вселенная – искусственное образование.

Даже убеждённые адепты дарвинизма признают, что в живой природе наблюдаются уникальные процессы, которые просто не могли возникнуть случайно, без исходного плана, если, конечно, мы хоть немного разбираемся в азах биологии. Например, тот же синтез белка на рибосоме.

Ещё более непостижим принцип работы жгутика у движущихся бактерий. Это настоящий искусственный электромотор. Я нисколько не утрирую. Схема работы жгутика предусматривает регулирование скорости и направления вращения, имеет ротор, реверс, другие детали «электромотора», который заводится от разницы потенциалов на мембране бактерии. Можно создать нечто подобное без плана действий? Даже затратив миллиарды случайных попыток, вряд ли.

Означает ли сказанное, что Вселенная в целом также может быть результатом предначертанного плана?

Современная наука стремится объяснить все физические процессы исключительно естественным образом. Но где объяснение, что такое наука?

Не является ли сама физика лишь продуктом какого-то грандиозного плана, обеспечившего возникновение Вселенной и, как следствие, биологическую эволюцию, в результате которой появились мы?