Этические/политические проблемы естественной эволюции, которые можно решать инженерно

При таком подходе к архитектурной работе в инженерии как оптимизации конфликтов системных уровней в ходе эволюции появляется возможность по-новому взглянуть на старые этические/политические проблемы. Скажем, если мы применим «умные мутации» к человеческому геному, то получим евгенику¹⁸ средствами генетической инженерии. Далее можно задать вопрос: сколько людей в идущей в том числе и сейчас биологической эволюции человека умрёт до появления «усиленной версии человека будущего» в ходе естественных случайных мутаций, и сколько людей умрёт в ходе вот такой «инженерной эволюции», где мутации будут предлагаться на основе какой-нибудь языковой модели генома на базе нейронной сети? Ведь вся суть предложений «смарт мутаций» как раз в том, чтобы уменьшить порождение потенциально вымирающих от несоответствия/misfit окружающей среде индивидов, которым суждено быть просто «неудачными ветвями эволюции»! Это алгоритмы увеличения количества живых, которые будут более живучи в мире, но при этом минимизирующих количество мертвецов, на которых пробовали разные мутации. Эволюция человека тут просто предельный случай, который сразу поднимает жёстко сформулированные этические вопросы жизни и смерти. Можно выделить два предельных мнения:

• «Руки прочь от естественной эволюции, что-нибудь повредите, всякие генетические инженерии и социальные инженерии опасны!», – это подход охранителей с их скрепами. Они достаточно сильны, в США недавно принято судебное решение как раз в области ограничения естественных влияний на рождение людей, а именно, запрет абортов¹⁹.

• «Вы что, сдурели оставлять всё естественной эволюции, у неё ж на поиски решения уйдёт миллион лет и миллиард смертей! А то и вообще всё сдохнет, это ж эволюция! Срочно зовите инженеров!», – эту точку зрения представляет, например, John Doyle²⁰.

Генная инженерия поэтому сразу сталкивается с подобными вопросами, иногда это называют «биоэтика». Но вот эволюция той же нейронной сетки тут пример поближе к «обычной инженерии», но и тут могут быть вопросы (например, «можно ли выключать нейронную сеть, если мы заметили, что у неё есть сознание?»), или эволюция робота (и вопросы свободы воли робота), или эволюция атомных реакторов («безопасность человечества против доступа к дешёвой электроэнергии»).

Ещё жёстче стоит вопрос при выходе на уровни социальной инженерии, и тут уже работать могут не судебные механизмы против отдельных людей, а военные механизмы против больших групп людей (да, автор понимает, что привлечение примеров из политики может существенно отвлечь внимание и ему знаком текст «Политика – убийца разума»²¹, но надеется на то, что из примеров будет вычитываться не собственно политика и политические решения по конкретным кейсам, а будет вычитываться применение принципов инженерии к сообществам, обществам, человечеству). Так Касым-Жомарт Кемелевич Токаев (президент Казахстана) сказал²²: «Подсчитано, что если право наций на самоопределение в реальности будет реализовано, то вместо 193 государств, входящих в состав ООН, на земле возникнет более 500 или 600 государств, конечно же, это будет хаос. По этой причине не признаем ни Тайвань, ни Косово, ни Южную Осетию, ни Абхазию. И, по всей видимости, этот принцип будет применен в отношении квазигосударственных объединений, коими, на наш взгляд, являются Луганск и Донецк».

Тут даже неважно, если дать право людям на свободную сецессию²³, будет ли 500—600 государств, а не 3500.  И почему сегодня в мире не хаос, когда всякие спорные полугорячие точки вроде Тайваня, Северного Кипра и так далее (включая потенциально страну басков, время от времени желающий отделиться Техас и сотни других регионов) можно войной или мирно забирать в другие страны, или наоборот, не отпускать, если считать их сепаратистами, или же считать «борцами за независимость» или «возвращающимися в родное старое государство» и это не ведёт к хаосу, а каким-то чудом его предотвращает, а 600 государств вдруг будут хаосом, если отпускать без войны. Война уничтожает людей, но мирное изменение границ государств само по себе не уничтожает людей, и уж точно не приводит к «хаосу», просто чьи-то амбиции по рулению себе подобными ущемляются, а чьи-то нет. Хаос возникает именно от войны, в том числе военного и изменения границ, и военного неизменения границ. Нужно чётко понимать, что при изменении границ нужно обсуждать проблемы разных системных уровней. Когда-то Россель, будучи губернатором Свердловской области, высказал те же аргументы Ельцину по поводу автономии для области, что Ельцин высказывал Горбачёву для автономии РСФСР от СССР. Абсолютно те же аргументы, но Росселю и его сторонникам автономизироваться никто не дал, а Ельцин у Горбачёва и СССР в точно такой же ситуации выиграл. Нужно понимать, что это всё попытки инженерной деятельности, по изменению устройства общества. Принципы, которые учитывают одноуровневую оптимизацию (границы государств, например, и только), а не многоуровневую (структуры уровня мельче государств и уровня крупнее государств) плохие, они не ведут к изменению жизни к лучшему, они не дают многоуровневой оптимизации. Они пытаются содействовать выигрышу какого-то одного уровня в межуровневых конфликтах. Но это невозможно, ибо эволюция стремится к нахождению многоуровневого оптимума, а не одноуровневого.

В случае границ государств как оформляющих границы разных общественных организованностей (обществ с разной одинаковостью его членов) нужно помнить о неустаканенностях/frustrations таких же, какие наблюдаются в спиновых стёклах²⁴.

В учебнике «Практическое системное мышление» это рассказывается подробнее, даются ссылки на литературу по эволюции (например, почему существует множество похожих по качеству решений оптимизационной проблемы, и легки переходы между состояниями системы, соответствующими этим решениям²⁵). При этом остановить историю не получится, социальная инженерия непрерывна: «добиться достижения цели» нельзя, ибо сама цель непрерывно движется, и обстоятельства её достижения меняются, а ещё системы неэргодичны, у них есть память и нельзя просто «вернуть всё назад», поддерживать равновесие, гомеостаз. Развитие не гомеостатично, эволюция это не гомеостаз (хотя удерживание какой-то границы между отдельной системой и её окружением и можно с трудом назвать гомеостазом, но акцента на изменениях в подстройке к происходящему и убеганию от ожидаемых опасностей в будущем больше, чем акцента на неизменности, на которой центрируется гомеостаз).

Так что в инженерии можно действовать методом чисто эволюционным: проб и ошибок, и в социальной инженерии тоже так можно делать. Но ценой этого будет много смертей, и хорошо если это будут смерти фиктивных сущностей (скажем, если умрёт государство, то некоторым людям будет просто очень-очень обидно, но если умрёт множество людей вместе с государством, то это уже не «просто обидно», это невосполнимые потери). Если нет нормальной объяснительной контрфактуальной порождающей теории/модели, то ничего сделать в политике нельзя: любой пробегающий мимо специально обученный риторике как убедительной речи «пропагандист» даст более яркую картинку, и уведёт за собой толпу людей. Часть толпы, правда, останется. А ещё часть разбредётся. Без SoTA теории в политику как социальную инженерию идти нельзя, как и в любую инженерию. Нужны сущностные аргументы, а не просто «пропаганда» и «яркий образ». Дело тут даже не в строгости логики (можно обсуждать, какой логики: булевой, байесовской или квантовоподобной, этим занимается фундаментальная дисциплина рациональности²⁶), но хоть какой-то объяснительной теории того, что происходит. Если такой теории нет, то мы имеем дело с безжалостной естественной эволюцией, она принесёт нам много нового интересного, но это будет долго и дорого, никакое лыко не будет в строку. При этом если есть труды типа тех же трудов Ванчурина-Кацнельсона-Вольфа-Кунина, то текущие политические теории о той же сецессии нужно признать прокритикованными (они объясняют меньше и хуже, чем новые теории). И честно вести другую политику.

Основная идея в том, что при многоуровневой организации общества (хоть сколь-нибудь устойчивые структуры разных уровней размера, составленные из людей и их вещей, включая землю и недра) неизбежны конфликты между целями разных уровней, а главная цель – «сохраниться, чтобы не съели и не умерли от голода, холода и болезней», и делать это с минимальными усилиями. Чистая физика-математика, а не идеалы из какого-то «исторического прошлого».

Есть множество субоптимальных решений, которые примерно одинаково неоптимальны, пока не появляется (редко!) какое-то крупное новшество, обычно приводящее к появлению нового системного уровня (типа одноклеточные стали многоклеточными, а многоклеточные образовали популяции с двумя полами). Это означает, что есть огромное количество разных конфигураций «стран» с самыми разными вариантами границ между ними и устройством жизни в этих странах, и эти варианты конфигураций деления мира на страны все будут примерно одинаковы в части успешности межуровневых конфликтов – хоть этих стран будет как сейчас 193, хоть 600 или даже 3500.

Ситуация может резко поменяться, если будут изобретены какие-то новые типы межстрановых объединений (так, Единая Европа, НАТО, ОДКБ тут примеры попыток социальной инженерии этого межстранового уровня, но можно думать и о других вариантах конструкции межстрановых объединений), новых типов стран (федеративное и конфедеративное государство когда-то было таким новым типом, тоже признающим, что оно состоит как целое из частей) и новых типов частей стран (областей, графств, штатов или как они там могут называться). Более того, никакое одно решение одного уровня не пройдёт, чтобы границы стран можно было переустраивать без смертей, нужны решения на всех уровнях сразу.

Конечно, президент «страны» плевать хотел на президента «графства», это ж понятно – он это просто по должности должен делать, защищать интерес этого уровня, «держать и не пущать», а также «строить империю, собирать земли». Но иногда графство/область вдруг начинает дружить «через голову» с другими президентами стран и даже страновыми объединениями, тогда страновое объединение уже выращивает свою бюрократию и плевать хотело на того президента, который против. Всё это непрерывно перемешивается и обладает памятью, как спиновые стёкла: возврата назад в какие-то прежние границы регионов и в теории не бывает, и в истории наблюдаем ровно это. Нужно крепко думать над словами тех, кто хочет стабилизировать неустроенности/неустаканенности/frustrations, обзывая их чистым хаосом, а не проявлением общих эволюционных законов. Если «заморозить границы по их сегодняшнему состоянию», то жди беды рано или поздно.

Какие могут быть инженерные решения? Демократия – это пока ещё относительно плохой и плохо проработанный, но всё-таки способ бескровной смены правителя. Без неё диктатора можно было бы менять только убийством диктатора и его сторонников. А при демократии при голосовании сразу видно, много ли сторонников, и поэтому никого убивать не надо, можно позволить всем жить. На уровне стран могла бы быть какая-то подобная процедура, и следы этой процедуры даже обговариваются, это идеи сецессионных или объединительных референдумов. Но дальше, как всегда, есть противники самих этих референдумов (и они же могут себя считать сторонниками демократии, не забываем, что у агентов разных системных уровней будут разные интересы).

По факту вся инженерия (как классическая, так и просто создание и изменение самых разных систем в части попыток изменить мир к лучшему) оказывается ускорением эволюции жизни как таковой. Инженерия тут просто увеличивает вероятность неумирания биологической жизни (как минимум, homo sapiens) при резких негативных изменениях в окружающей среде: люди выживают сегодня в ситуациях, где ещё сто лет назад точно бы умерли, их изделия инженеров и от болезней вылечивают, и от голода спасают, и от холода, и (после распространения кондиционирования воздуха) от жары.

В техноэволюции (и тем самым общей эволюции) активно участвуют не только инженеры классические (изобретатели архитектурных новаций в киберфизических системах), но и основатели/founders предприятий, которые строят предприятие на основе какой-то «предпринимательской гипотезы», ибо эта гипотеза как раз и есть предложение «умной мутации»: новый продукт, который сможет хорошо размножиться/реплицироваться в окружающей его среде. Предпринимательские гипотезы выдвигаются и маркетологами, и простыми людьми, которые строят свои действия на догадках о том, как изменить свои модели мира, модели себя, а также изменить мир и себя для того, чтобы избежать неприятных последствий. Некоторые из этих предпринимательских гипотез оказываются настолько интересными, что они реализуются хотя бы единожды, а некоторые настолько интересные, что их реализацию пробуют реплицировать/размножить. Так что вся инженерия оказывается частью «умной эволюции», а концепция использования (предпринимательская гипотеза), концепция системы, архитектурные решения оказываются «умными мутациями», причём важно отслеживать не только каждую такую мутацию, но и «умную эволюцию»/развитие: длинные цепочки во времени с опробыванием множества мутаций и получения быстрой обратной связи, и ещё как-то пытаться учитывать сложное взаимодействие этих мутаций друг с другом.

Если выйти на уровень социальной инженерии, то плохое понимание эволюционных процессов также ведёт к войнам в буквальном смысле слова, а это плохая инженерия.

Взгляд на системную инженерию как часть «умной эволюции» упирается в пока ещё недостаточное понимание современной науки, что такое системное мышление и откуда физически берётся эмерджентность и как она может быть описана традиционными для физики математическими средствами. Уже понятно, что:

• все описания эволюционирующего мира оказываются квантовыми в том смысле, что физические процессы излагаются как информационные (если можем что-то изменить при взаимодействии, то система генерирует ноль или единицу, квант/бит информации, это и есть «новая квантовость»²⁷ как информационный взгляд на физику, а не как особенности физики микромира с «квантовыми явлениями»).

• мы имеем дело с одними системами, которые являются моделями других систем, то есть их описаниями (ДНК – это описание организма, и даже мини-популяции, нужной для репликации фенотипа – мужчин и женщин). То есть работа с описаниями-репликаторами оказывается тесно связана с физикой как мы обычно это себе представляем (а физика теснее связана с информатикой, чем раньше казалось тем же физикам).

• в информационных системах количество неожиданно переходит в качество, то есть эмерджентность возникает при количественном росте вычислителя. С этим вообще малопонятно, что делать, просто дадим ссылки на литературу²⁸.

• Без обсуждения трёх масштабов времени (жизнь как «эксплуатация», мутации и разворачивание генотипа в фенотип как «разработка и изготовление») и результат множества мутаций (эволюция видов как «непрерывная инженерия», «развитие технических систем») никаких рассуждений проводить нельзя.

Чтобы разбираться дальше, потребуется хорошенько разобраться со всем интеллект-стеком, всем набором фундаментальных дисциплин: там и про эволюцию, и про этику, и про инженерию, и про «движущую силу эволюции» как те самые конфликты между системными уровнями, и про многое другое. Учитесь, а не то вас достанут или (генные или социальные) инженеры, или эволюция. И даже союзы в последней фразе нужно менять с «или» на «и» – и непонятно ещё, какой вариант будет хуже. Или лучше.